Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу МУП «Владикавказские водопроводные сети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2012 по делу № А61-2602/2011 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению МУП «Владикавказские водопроводные сети» (<...>)

к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (<...>)

об оспаривании постановления от 10.11.2011 № 152,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.11.2011 № 152.

Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов предприятие указало на то, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 ведущим специалистом префектуры Иристонского района г. Владикавказа ФИО1 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по факту обнаружения нарушения правил благоустройства и невыполнения обязанностей по восстановлению нарушенных элементов благоустройств после проведения земляных работ по адресу: <...>, а именно - вскрыто асфальтовое покрытие дорожного полотна, траншея засыпана, асфальт не восстановлен.

На основании протокола уполномоченным органом вынесено постановление от 10.11.2011 № 152 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с пунктом 12 статьи 3.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2003 № 31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 31-РЗ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3.1 Закона № 31-РЗ производство неразрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов, на придомовых территориях, на улицах и площадях, в парках и скверах, на других территориях населенного пункта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 178 Правил по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 № 6/48 (далее - Правила по благоустройству), земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся, в соответствии с настоящими Правилами и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии со статьей 202 Правил по благоустройству лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства. Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов.

По окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Владикавказа на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства (статья 206 Правил по благоустройству).

Как следует из материалов дела, предприятие письмом от 06.10.2011 № 654 уведомило уполномоченный орган о проведении ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на водопроводе по адресу: ул. Димитрова, 36 с 06.10.2011 по 10.10.2011.

27.10.2011 сотрудниками префектуры Иристонского района г. Владикавказа ФИО2, ФИО3, ФИО1 составлен акт обследования проезжей части по ул. Димитрова, 36, которым зафиксировано завершение предприятием земляных работ и отсутствие восстановленного асфальтового покрытия в месте их проведения.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Повесткой от 27.10.2011, полученной под расписку делопроизводителем ФИО4 и канцелярией предприятия (вх. от 27.10.2011 № 3335), предприятие было извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28.10.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 1147 был составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке.

Предписанием (вх. от 28.10.2011 № 3378) административная комиссия обязала предприятие в пятидневный срок восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства по ул. Димитрова, 36.

В связи с неисполнением указанного предписания повесткой, направленной факсимильной связью (вх. от 09.11.2011 № 3505), предприятие было приглашено 10.11.2011 на рассмотрение протокола об административном правонарушении и материалов административного дела.

Постановление от 10.11.2011 № 152 о привлечении предприятия к административной ответственности было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в составе: председателя ФИО5, заместителя председателя ФИО6, ответственного секретаря Ногаевой К.И., членов комиссии ФИО7, ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5.1. Закона № 31-РЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4.1 и 4.2, рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что административной комиссией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистов префектуры Иристонского района.

08.08.2012 во исполнение определения суда от 09.07.2012 административная комиссия направила в апелляционный суд должностную инструкцию специалиста 1 категории административно-технического отдела префектуры Иристонского района г. Владикавказа.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции в обязанности специалиста префектуры входит составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом № 31-РЗ на закрепленном за ним участке.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении решения в судебном заседании первой инстанции принимали участие все лица, участвующие в деле. При этом каких-либо возражений относительно назначения дела к судебному разбирательству заявлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований предприятия является правомерным.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2012 по делу № А61-2602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи А.П. Баканов

Д.А. Белов