Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу № А63-19922/2019, принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1142651001756), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (пос. Первомайский, ОГРН 1142651001745), о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кавказ» (г. Ессентуки, ОГРН 1162651059482), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы России: Мырадов А.А. – по доверенности от 07.02.2020, Макарова А.В. – по доверенности от 27.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Орбита»: Сердюкова К.А. – по доверенности от 01.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – истец, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик 2) об обращении взыскания на имущество ООО «ВКК Кавказ», незаконно полученное ООО «Прогресс», а именно: здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:127, расположенное по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; хозяйственное строение или сооружение, склад с кадастровым номером 26:30:040401:74, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; здание, магазин с кадастровым номером 26:30:040401:72, расположенное по адресу: 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок №26:30:040401:126, расположенный по адресу 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:123, расположенный по адресу 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в размере требований ФНС России, оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКК Кавказ» в сумме 80 572 943 руб. 84 коп.; об обращении взыскания на имущество ООО «ВКК Кавказ», незаконно полученное ООО «Орбита», а именно: здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:77, расположенное по адресу: 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:71, расположенное по адресу: 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:76, расположенное по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 26:30:040124:1005, расположенное по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; административно - торговый комплекс с кадастровым номером 26:30:040124:1006, 357625, расположенный по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:73, расположенное по адресу: 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:70, расположенное по адресу: 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:125, расположенное по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, в размере требований ФНС России, оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКЗ Кавказ» в сумме 80 572 943 руб. 84 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вино-Коньячный комбинат «Кавказ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решая вопрос о незаконности получения (нахождения) имущества должника у третьих лиц, необходимо иметь в виду, что о такой незаконности может свидетельствовать факт его передачи по недействительной сделке. При этом если сделка является оспоримой, а не ничтожной, и не была признана судом недействительной до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, то основания для признания факта нахождения имущества должника у третьего лица без законных оснований отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции неверно истолкован Закон о банкротстве, вследствие чего сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, в предмет доказывания ошибочно включено условие о необходимости доказывания недействительности (ничтожности) сделок, о злоупотреблении уполномоченным органом правом на предъявление иска судом первой инстанции не мотивированы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Орбита» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВКК «Кавказ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по адресу 357625, Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Пятигорская, 165.

Учредителями указанной организации являлись: Заимова Пенелопа Павловна ИНН 261808641064, размер вклада в уставной капитал 1 465 865 руб., 2%; Айтова Медея Кириаковна, размер вклада в уставной капитал 79 034 135 руб., 98%.

Для осуществления деятельности ООО «ВКК «Кавказ» обладало следующим имуществом: 4 земельных участка, а именно: - КН 26:30:040401:36 , по адресу 357625, Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Пятигорская, 165; - КН 26:30:040401:125, 357600, Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Пятигорская; - КН 26:30:040401:123, 357600, Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Пятигорская; - КН 26:30:040401:126, 357600, Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Пятигорская. 10 объектов недвижимости, а именно: - KH 26:30:040401:74,Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская,165, хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.); - КН 26:30:040401:72, 357625, Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, Здания, строения, сооружения; - КН26:30:040401:127, 357600, Россия, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, Здания, строения, сооружения; - КН 26:30:040401:77, 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, Здания, строения, сооружения; - КН 26:30:040401:71, 357625, Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, Здания, строения, сооружения; - КН 26:30:040401:76, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, хозяйственное строение или сооружение, Ставропольский край; - КН 26:30:040124:1005, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Пятигорская,165, иные строения, помещения и сооружения; - КН 26:30:040124:1006, 357625,Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, здания, строения, сооружения; КН 26:30:040401:73, 357625, Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, здания, строения, сооружения; -КН 26:30:040401:70, 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, Здания, строения, сооружения.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ВКК «Кавказ» (Протокол от 18.11.2013 № 2) было принято решение о реорганизации ООО «ВКК «Кавказ», путем выделения двух новых обществ: ООО «Орбита» (ИНН 2630804043, ОГРН 1142651001756, адрес регистрации: 357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54) и ООО «Прогресс» (ИНН 2630804036 ОГРН 1142651001745, адрес регистрации: 357226, Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Московская, 16).

При этом учредителем вновь созданной организации ООО «Прогресс» являлась Заимова Пенелопа Павловна ИНН 261808641064, размер вклада в уставной капитал 19000 руб., что составляет - 100%; учредителем вновь созданной организации ООО «Орбита» являлась - Айтова Медея Кириаковна ИНН 261806658094, размер вклада в уставной капитал 18000 руб., что составляет - 100%.

На данном собрании был утвержден разделительный баланс, согласно которому: ООО «ВКК «Кавказ» передает ООО «Орбита»: основные средства на сумму 44 619 000 руб.; ООО «ВКК «Кавказ» передает ООО «Прогресс» основные средства на сумму 37 421 000 руб.

Согласно данным Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.12.2016 на основании акта приема-передачи имущества от 27.01.2014 согласно разделительного баланса от 18.11.2013: - за ООО «Прогресс» были зарегистрированы следующие объекты недвижимости, раннее принадлежавшие ООО «ВКК «Кавказ»: - КН, 26:30:040401:127, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, здания, строения, сооружения, дата регистрации 26.06.2014; - КН 26:30:040401:74,Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, Хозяйственное строение или сооружение, склад, площадью 3286,1 кв.м.; - КН 26:30:040401:72, 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, Здания, Магазин, площадью 452,1 кв.м., а также земельные участки: - КН 26:30:040401:123 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, дата регистрации 26.06.2014; - КН 26:30:040401:126 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, дата регистрации - 26.06.2014; - за ООО «Орбита» зарегистрированы следующие объекты недвижимости, раннее принадлежавшие ООО «ВКК «Кавказ»: -КН 26:30:040401:77 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, здания, строения, сооружения, дата регистрации - 26.05.2014; - КН 26:30:040401:71 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, здания, строения, сооружения, дата регистрации -26.05.2014; - КН 26:30:040401:76, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, хозяйственное строение или сооружение, дата регистрации -26.05.2014; - KH 26:30:040124:1005, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, иные строения, помещения и сооружения, дата регистрации-26.05.2014; -КН 26:30:040124:1006, 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, административно - торговый комплекс, площадью 2014,9 кв.м.; - КН 26:30:040401:73, 357625, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Пятигорская, 165, Здания, строения, сооружения дата регистрации - 26.05.2014; - КН 26:30:040401:70, 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 165, Здания, строения, сооружения, дата регистрации - 26.05.2014; - земельный участок - КН 26:30:040401:125, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, дата регистрации - 26.05.2014.

16.09.2013 в отношении ООО «ВКК Кавказ» вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 1134 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки доначислено 66 854 697,00 руб. (составлен акт выездной проверки от 08.07.2014 № 09-15/000899, вынесено решение о привлечении к ответственности от 03.09.2014 №09-14/001108).

Указанное решение обжаловалось должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015, вступившим в законную силу решение Межрайонной ИФНС России № 09-14/001108 от 03.09.2014 оставлено в силе.

16.12.2014 вынесено решение № 3394 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям на сумму 66 848 605 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), в кредитные организации направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение № 2147 и принято постановление № 2160 от 19.08.2015 года о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям в размере 66 848 605 руб. за счет имущества налогоплательщика, на основании которых службой судебных приставов Постановлением № 80320716/2643 от 24.08.2015 года возбуждено исполнительное производство, 10.11.2015 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 30 000 тыс. руб.

17.11.2015 Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «ВКК «Кавказ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) по делу № А63-14275/2015 в отношении ООО «ВКК «Кавказ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2016 ООО «ВКК «Кавказ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКК «Кавказ» по делу № А63-14275/2015 составила в общей сумме - 82 158 978, руб. 84 коп., в том числе основной долг - 54 313 939 руб. 30 коп., пени, штрафы - 27 158 978 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2017 по делу № А63-14275/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ВКК «Кавказ» завершено.

После завершения конкурсного производства остались непогашенными требования уполномоченного органа на сумму 80 572 943 руб. 84 коп.

Причиной неудовлетворения требований ФНС России в деле о банкротстве ООО «ВКК «Кавказ» послужила недостаточность имущества должника.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №10 по Ставропольскому краю, которая являлась уполномоченным органом, включенный в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «ВКК Кавказ» (№А63- 14275/2015) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (дело №А63-9211/2017) с заявлением к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» о взыскании недоимки, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ» в размере требований МРИ ФНС РФ №10 по Ставропольскому краю, оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности ООО «ВКК Кавказ» в размере 80 572 943 руб. 84 коп.

Решением суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу №А63-9211/2017 в удовлетворении требований налогового органа отказано (данное решение оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019).

Истец в настоящем деле указывает, что ООО «ВКК «Кавказ», ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов должником выведено имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание налогов, что указанное выше имущество было выведено ООО «Орбита», ООО «Прогресс» незаконно, в результате злонамеренного соглашения сторон с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО ВКК «Кавказ», что по состоянию на период совершения сделок по выводу активов и переоформлению лицензий должника, у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму, превышающую 80 млн. руб.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском в котором указывает, что данные сделки являются притворными и совершены с нарушением статей 559-564 ГК РФ, кроме того, поскольку сделки были совершены взаимозависимыми и аффилированными лицами, они по существу являлись безвозмездными, что влечет их ничтожность в силу несоответствия пункту 2 статьи 170, пункту 4 статьи 575 ГК РФ. Сделки по выводу имущества не повлекли получения должником какого-либо встречного исполнения, а по сути являлись безвозмездным отчуждением имущества должника в отсутствие надлежащих правовых и экономических оснований, что исключает возможность их квалификации как сделок, совершенных в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Следовательно, с точки зрения позитивного права толкование договора (намеренья сторон сделки) представляет собой следующий процесс: выясняется буквальное значение слов и выражений; если этого недостаточно, то выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора (сделки).

Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, при реорганизации не происходит передачи имущества в то, значении, в котором она предусмотрена ст. 572 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сроки исковой давности по требованиям, заявленным на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, должны исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ, так как денежное требование кредитора будет связано не с чем иным, как с недействительностью сделки, в результате которой произошло неосновательное сбережение или приобретение имущества. Начало течения срока исковой давности - со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о начале ее исполнения.

В п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не установлены сроки, в течение которых кредитор может предъявить указанное требование, законодатель только сделал отсылку к федеральному законодательству.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 9 ноября 2010 года № 1435-00 и от 17 июля 2012 года № 1387-0), предусмотренное п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве право обратить взыскание на имущество должника, следует рассматривать как специальную норму, предусматривающую особый способ защиты гражданских прав кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства, при обнаружении кредитором после ликвидации должника имущества, переданного третьим лицам по незаконной сделке, о котором не было известно кредиторам во время процедуры банкротства должника.

Кроме того, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции представленные доказательства и доводы, заявленные налоговым органом в рамках дела №А63-9211/2017 полностью идентичны доводам и доказательствам, заявленным и представленным в настоящем деле. Разница заключается в том, что в деле №А63-9211/2017 налоговый орган обосновывал возможность предъявления иска нормами пп.2 п.2 ст.45 и пп.2,8 ст.50 НК РФ, а в данном деле истец ссылается на п. 11 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец не доказал незаконность сделки по реорганизации ООО ВКК «Кавказ» в форме выделения, в результате которой к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» перешло имущество.

Реорганизация ООО ВКК «Кавказ» является действительной (никем не оспаривается) и исполнена сторонами.

Налоговый орган (как регистрирующий орган) сам зарегистрировал создание новых ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» в процессе реорганизации ООО ВКК «Кавказ».

Довод истца, на котором основываются требования о незаконности получения ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имущества на основании реорганизации сводятся к тому, что ООО ВКК «Кавказ», ООО «Орбита». ООО «Прогресс» является аффилированными лицами.

Как указал суд первой инстанции по делу №А63-9211/2017 в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств совершения ООО «ВКК «Кавказ» намеренных действий по передачи имущества в процессе реорганизации в целях ухода от уплаты доначисленных сумм налогов, факт зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом самостоятельного значения не имеет, поскольку общества, созданные после реорганизации путем выделения всегда, так или иначе, будут аффилированы между собой. Однако сам факт аффилированности не является основанием для признания реорганизации незаконной.

Более того, на момент обращения истца с настоящим иском ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» - не взаимозависимые с ООО ВКК «Кавказ» (или ООО «ВКЗ Кавказ») организации, которые не имеют общих учредителей и (или) руководителей.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Орбита» является Леонова Л.Н., а учредителем ООО «Прогресс» - Тсопозидис Д.М.

Следовательно, доводы налогового органа о взаимозависимости ООО ВКК Кавказ и ООО «Орбита», ООО «Прогресс» являются необосноваными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что ООО ВКК «Кавказ» передало ООО «Орбита» и OОО «Прогресс» имущество ООО ВКК «Кавказ» на сумму 82 040 000 руб., но не передало пропорционально долги (по мнению истца имущество в ООО «Орбита», ООО «Прогресс» перешло по безвозмездной сделке), судом первой инстанции правомерно отклонен, так как он уже проверялся судами в рамках дела №А63-9211/2017.

Так, на стр. 6-7 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 установлено, что по разделительному балансу ООО «ВКК «Кавказ» передало имущество в ООО «Прогресс» на сумму 37 421 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на ту же сумму (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Прогресс» Заимовой П.П.) и передало имущество в ООО «Орбита» на сумму 44 619 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на сумму 44 601 тыс. (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Орбита» Айтовой М.К.).

То есть имущество в процессе реорганизации ООО ВКК «Кавказ» было передано не безвозмездно, так как вместе с имуществом к ООО «Орбита», ООО «Прогресс» пропорционально переданному имуществу перешли и долги ООО ВКК «Кавказ».

Более того, как установлено судом первой инстанции на стр. 22 апелляционной жалобы от 12.02.2018 №07-40/165 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу №А63-9211/2017 налоговый орган сам утверждал, что в ходе выездной налоговой проверки ООО ВКК «Кавказ» за 2011-2012 был исследован вопрос о представлении Заимовой П.П. заемных средств ООО ВКК «Кавказ» и данный факт был подтвержден. Кроме того, на стр.6 письменных объяснений от 14.01.2019 по делу №А63-9211/2017 налоговый орган также указывает, что временный управляющий подтвердил наличие задолженности ООО ВКК Кавказ перед учредителями Заимовой А.И. и Айтовой М.К.

В силу действия эстоппеля, налоговому органу запрещено отказываться от ранее принятой им позиции по данному вопросу. В настоящем деле инспекция нарушила «требование защиты правомерных ожиданий и непротиворечивого поведения», что само по себе в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Довод налогового органа о том, что передача имущества при реорганизации была осуществлена в целях уклонения от уплаты налогов, судом первой инстанции отклонен правильно, так как он уже проверялся судами в рамках дела №А63-9211/2017.

Так на стр. 7 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 установлено, что передача имущества от налогоплательщика выделившимся обществам произошла в силу деловых причин, а не в целях уклонения от уплаты налогов.

Судом также было установлено, что согласно выписок операций по расчету с бюджетом по ООО «ВКК «Кавказ»» на дату завершения реорганизации и выделения новых обществ (27.01.2014) у ООО «ВКК «Кавказ»» не было задолженности по налогам. Из данных выписок следует, что данный налогоплательщик самостоятельно полностью погасил всю имеющуюся задолженность по состоянию на 29.01.2014. Между тем, акт по результатам выездной налоговой проверки (согласно которому впервые появилась взыскивая сумма недоимки) составлен только 08.07.2014г. Следовательно, реорганизация не могла быть направлена на неуплату недоимки, которой еще не существовало на момент реорганизации.

Кроме того, после проведенной реорганизации в ООО «ВКК «Кавказ»» остались активы, которые по балансовой стоимости значительно превышали сумму доначисленных налогов по решению о привлечении к ответственности от 03.09.2014 №09- 14/001108, что свидетельствует, что сам факт реорганизации не привел к невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, доначисленных данным решением налогового органа.

Довод истца о недостоверности разделительных балансов ООО ВКК Кавказ, ООО «Орбита», ООО «Прогресс» и удовлетворения требований налогового органа по причине передачи имущества на основании реорганизации также являлся предметом судебного контроля по делу №А63-9211/2017.

Так аналогичные доводы налоговый орган заявлял в следующих процессуальных документах в рамках дела №А63-9211/2017: письменные объяснения от 14.01.2019, дополнений от 12.11.2018 к апелляционной жалобе на решение АС СК от 22.01.2018 по делу №А63-9211/2017.

Между тем, как установлено в рамках дела №А63-9211/2017 сам факт реорганизации не привел к невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, доначисленных данным решением налогового органа. При этом факт уменьшения конкурсной массы ООО «ВКК Кавказ по сравнению с периодом сразу после проведения реорганизации (27.01.2014), который в том числе и привел к невозможности погашения задолженности по решению №09-14/001108 от 03.09.2014 не связан с проведенной реорганизацией и наделением новых обществ ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имуществом.

Апелляционный суд также отклоняет основанный на отчете № М-152/0916 об оценке рыночной стоимости имущества (т.6 л.д. 168-217) довод налогового органа о том, что оставшиеся после реорганизации в ООО «ВКК «Кавказ» активы были неликвидны и их рыночная стоимость составляла только 9501525 руб. Данный отчет свидетельствует о проведении оценки по состоянию на 01.12.2016, тогда как реорганизация ООО «ВКК «Кавказ» завершена 27.01.2014. В материалах дела представлен составленный судебным приставом- исполнителем акт о наложении ареста от 10.11.2015 № 39, в котором предварительная стоимость только одного инвентарного объекта «автомобильные боксы (инв. № 00000015)», назначение: нежилое здание, площадь 324,5 кв.м. инвентарный номер 07:410:002:00006300:Д:20000. Литер Д, этажность: 1, адрес: г. Ессентуки, ул. Пятигорская д. 165), на дату 10.11.2015 составляла 26000000 руб. Согласно представленным налоговым органом первичных документов только затраты на строительство автомобильных боксов составили более 25 млн. руб. Суд также учитывает, что указанный в отчете временного управляющего по результатам анализа финансового состояния организации-должника (ООО «ВКК «Кавказ»») по состоянию на конец 2014 года перечень основных средств значительно отличается (в большую сторону) от перечня объектов, оценка которых приведена в отчете № М-152/0916. В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.12.2017 налоговый орган ссылался на то, что в 2015 году имели место сделки, связанные с выбытием активов должника. В частности, инспекция утверждает о продаже имущества на 23897569,81 руб. по остаточной стоимости без указания покупателей и реализацию в адрес ООО «Региональная производственная - строительная компания» по накладной от 07.08.2015 № 1 на сумму 19501942,60 руб. Данное имущество также не могло быть включено в отчет №М-152/0916 и подвергнуто оценке. Отклоняя довод налогового органа о том, что оставшиеся активы после реорганизации были неликвидные и, что их рыночная стоимость составляла 9 501 525 руб., суд также учитывает, что кроме основных средств на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 03.09.2014 № 09-14/001108 ООО «ВКК «Кавказ» располагало другими высоколиквидными активами (как следует из отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния организации-должника ООО «ВКК «Кавказ»» и как установлено Арбитражным судом Ставропольского края (в определении о принятии обеспечительных мер от 18.12.2014 по делу № А63-12532/2014 (стр.6)) в сумме 95588 тыс. руб. (230 415 тыс. руб. -134827 тыс.), то есть в значительно большей сумме, чем доначисления налогового органа по решению от 03.09.2014 № 09 - 14/001108. Довод налогового органа о недостоверности бухгалтерской отчётности ООО «ВКК «Кавказ» за 2013, 2014, 2015 годы подлежит отклонению. Как следует из отчета временного управляющего «по результатам анализа финансового состояния организациидолжника ООО «ВКК «Кавказ»» (приложение №1 к отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения) им проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «ВКК «Кавказ» за 2013,2014,2015 и сделан вывод, что отчетность подлежала обязательному аудиту. Между тем, им сделан вывод, что аудит бухгалтерской отчетности не проводился только за 2014,2015 годы. Следовательно, аудит за 2013 год проводился и бухгалтерская отчетность за 2013 год достоверна. Ссылка налогового органа на то, что оценка стоимости переданного по разделительного балансу в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имущества в учете ООО «ВКК «Кавказ» существенно занижена, имущество было передано по разделительному балансу по инвентаризационной стоимости, но не по остаточной стоимости, отклоняется судом, так как согласно пункта 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003 №44н, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определённым в решении о реорганизации - в том числе по текущей рыночной стоимости либо иной стоимости (в том числе по инвентаризационной)».

Довод налогового органа о том, что покупка имущества, оставшегося после банкротства ВКК «Кавказ», произведена аффилированными лицами, судом первой инстанции отклонен правильно на основании следующего.

Факт того, что имущество ООО ВКК «Кавказ», включенное в конкурсную массу было куплено на торгах Пилавовой С.П. не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на законность или незаконность передачи имущества ООО ВКК «Кавказ» в адрес ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» во время реорганизации.

Более того, как указано на стр. 11 постановления 16ААС от 14.02.2019 по делу №А63-9211/2017 довод налогового органа о подконтрольности деятельности ООО ВКК «Кавказ» группе лиц, которая привела к возникновению невозможности взыскания задолженности в процессе процедуры банкротства, не может является основаниям для удовлетворения настоящего иска, а может (при наличие оснований) лишь являться основанием для привлечения данного круга лиц к субсидиарной ответственности.

Довод истца, что сделки по передаче имущества в адрес ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» являются притворными сделками, совершенными с нарушением статей 559- 564,575 ГК РФ, судом также отклоняются, исходя из следующего.

Данный довод налогового органа уже проверялся судами в рамках дела №А63- 9211/2017.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении действий по переоформлении лицензий, переводу покупателей, т.д. (то есть, продажи предприятия как имущественного комплекса) в адрес ООО «Орбита» и (или) ООО «Прогресс» налоговый орган не приводит.

Более того, ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» ни один день не занимались тем же видом деятельности (производство алкогольной продукции), что и ООО ВКК «Кавказ».

Между тем, суды по делу №А63-9211/2017 установили, что после реорганизации, именно ООО ВКК «Кавказ» продолжило осуществлять деятельность по производству, хранению и поставки алкогольной продукции вплоть до получения (26.12.2014) от Росалкогольрегулирования решения об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции. Поэтому ссылка налогового органа на ст.559- 564 ГК РФ (о продаже предприятия) подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения дела №А63- 9211/20017 также установлено, что к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» перешло не только имущество, но и долги ООО ВКК «Кавказ», следовательно, передача имущества новым обществом при реорганизации не является дарением.

Кроме того, для недопущения злоупотреблений, связанных с выводом активов при реорганизации с целью неуплаты налогов, законодатель предусмотрел норму п.8 ст.50 НК РФ. Эта норма является специальной и подлежит применению при рассмотрении споров по взысканию налоговой задолженности с обществ, выделившихся в результате реорганизации. Пункт 8 ст.50 НК РФ прямо предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена исключительно на неисполнение указанной обязанности.

Между тем, суды по делу №А63-9211/2017 установили, что реорганизация полностью соответствовала действующему законодательству, имела деловую цель и не была направлена на неуплату налогов.

Довод налогового органа о том, что сделки по передаче имущества на основании разделительного баланса и передаточного акта в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» являются притворными сделками, прикрывающими собой дарение, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ.

Как следует из протокола №2 от18.11.2013 внеочередного общего собрания участников ООО ВКК «Кавказ» воля сторон была направлена на реорганизацию ООО «ВКК Кавказ» путем выделения двух новых обществ, которым пропорционально перешли как часть активов, так и часть пассивов ООО «ВКК Кавказ». Из данного документа не следует, что воля сторон была направлена на заключение договоров дарения между ООО ВКК Кавказ и ООО «Орбита», ООО «Прогресс».

По делу №А63-9211/2014 установлено, что по разделительному балансу ООО «ВКК «Кавказ» передало имущество в ООО «Прогресс» на сумму 37 421 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на туже сумму (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Прогресс» Заимовой П. П.) и передало имущество в ООО «Орбиту » на сумму 44 619 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на сумму 44 601 тыс. (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Орбита» Айтовой М.К). Сама реорганизация была проведена с целью исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «ВКК «Кавказ» перед Заимовой П.П. и Айтовой М.К, тем самым налоговый орган сам подтверждает реальное экономическое содержание проведённой передачи имущества при реорганизации и, которая преследовала цель делового характера». То есть судом было установлено, что реорганизация была не безвозмездной и не притворной сделкой, а преследовала цели делового характера, и не была направлена на неисполнения обязанности по уплате налогов.

Более того, сам факт того, что имущество после реорганизации (за 5 лет) так и не было продано или другим образом переоформлено на иных лиц (у которых налоговый орган не смог бы его истребовать) косвенно свидетельствует, что реорганизация не преследовала цель - вывести имущество в целях ухода от уплаты доначисленных сумм налогов, а целью реорганизации, как установили суды по делу №А63-9211/2017, было разделение совместного бизнеса, между двумя учредителями, что является обычным явлением в предпринимательской деятельности.

Кроме того, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, установленный в подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК, в отличие от запретов, установленных в подп. 1 - 3 п. 1 той же статьи, не направлен ни на защиту интересов слабой стороны, ни на защиту публичных интересов. Поэтому договор дарения между коммерческими организациями, в силу п. 1 ст. 168 ГК, может представлять собой лишь оспоримую сделку, а не ничтожную (как указывает налоговый орган).

Имущество в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» было передано по разделительному балансу по инвентаризационной стоимости (законное право учредителей) на основании пункта 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003 №44н, (оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении о реорганизации - в том числе по текущей рыночной стоимости либо иной стоимости (в том числе по инвентаризационной)). Ссылка налогового органа на кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2016 подлежит отклонению, так как имущество было передано по инвентаризационной (а не по рыночной или кадастровой) стоимости и по состоянию на конец 2013 года (а не 01.01.2016).

Более того, как установили суды по делу №А63-9211/2017, после проведенной реорганизации в ООО «ВКК «Кавказ»» остались активы, которые по балансовой стоимости значительно превышали сумму доначисленных налогов по решению о привлечении к ответственности от 03.09.2014 №09-14/001108. Это свидетельствует о том, что сам факт реорганизации не привел к невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, доначисленных данным решением налогового органа.

Также правомерным является и вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Так, о реорганизации ООО ВКК «Кавказ» и о наделении новых обществ имуществом было известно налоговому органу со дня осуществления реорганизации 27.01.2014 года (так как налоговый орган является регистрирующим органом), а об исполнении данных сделок, налоговый орган должен был узнать как минимум со дня (22.09.2016) составления отчета временным управляющим Кочкиным А.В. (с которым истец был ознакомлен 26.09.2016 на общем собрании кредиторов). В письменных объяснениях от 14.01.2019 представленных в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А63-9211/2017, налоговый орган сам указывает, что в данном отчете содержится информация об имуществе, переданном в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» во время реорганизации и оставшимся в ООО ВКК «Кавказ». Следовательно, срок давности с обращением с настоящим требованиям был пропущен налоговым органом 27.09.2019 года, (настоящее исковое заявление датировано 08.10.2019, поступило в суд 15.10.2019).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

О реорганизации ООО ВКК «Кавказ» и о наделении новых обществ имуществом было известно налоговому органу со дня осуществления реорганизации 27.01.2014 (так как налоговый орган является регистрирующим органом), так и со дня (22.09.2016) составления отчета временным управляющим Кочкиным А.В. (с которым истец был ознакомлен 26.09.2016 на общем собрании кредиторов), в котором было указано о фактическом выбытии данного имущества. Соответственно, имущество, на которое налоговый орган хочет обратить взыскание в настоящем деле, не является обнаруженным после ликвидации должника, следовательно, ссылка истца на п. 11 ст. 142 Закона подлежит отклонению.

Кроме того, решая вопрос о незаконности получения (нахождения) имущества должника у третьих лиц, необходимо иметь в виду, что о такой незаконности может свидетельствовать факт его передачи по недействительной сделке. При этом если сделка является оспоримой, а не ничтожной, и не была признана судом недействительной до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, то основания для признания факта нахождения имущества должника у третьего лица без законных оснований отсутствуют.

Между тем, налоговый орган не воспользовался своим правом и не оспорил реорганизацию ООО ВКК «Кавказ» до момента исключения должника из ЕГРЮЛ с учетом закрепленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован Закон о банкротстве, вследствие чего сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 101 - 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции по настоящему делу, сроки исковой давности по требованиям, заявленным на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, должны исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ, так как денежное требование кредитора будет связано не с чем иным, как с недействительностью сделки, в результате которой произошло неосновательное сбережение или приобретение имущества. Начало течения срока исковой давности - со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о начале ее исполнения.

О реорганизации ООО ВКК «Кавказ» и о наделении новых обществ имуществом было известно налоговому органу со дня осуществления реорганизации 27.01.2014 года (так как налоговый орган является регистрирующим органом), а об исполнении данных сделок, налоговый орган должен был узнать на момент принятия решения № 10 о применении обеспечительных мер от 03.09.2014 (в котором налоговый орган запретил отчуждать имущество ООО «ВКК «Кавказ» на общую стоимость только 67 099 350 руб.), следовательно налоговому органу также было известно о передаче части имущества в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс».

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу правильно указал, что срок исковой давности с обращением с настоящим требованием был значительно пропущен налоговым органом.

Ссылка налогового органа о том, что срок исковой давности по п. 11 ст.142 Закона следует применять только с момента завершения конкурсного производства, подлежит отклонению, так как такая логика правомерна только в случае обнаружения кредитором после ликвидации должника имущества, переданного третьим лицам по незаконной сделке, о которой не было известно кредиторам во время процедуры банкротства должника, что не противоречит и ст. 181 ГК РФ.

В случае же истребовании имущества у третьих лиц на основании п. 11 ст.142 Закона, о котором было известно кредиторам во время банкротства и которые могли оспорить соответствующие сделки во время банкротства, то сроки исковой давности следует исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о начале исполнения данных сделок.

При иной логики, суд будет способствовать недобросовестному поведению сторон и незаконно продлевать сроки давности оспаривания сделок, установленные действующим законодательством (правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), вследствие чего в предмет доказывания ошибочно включено условие о необходимости доказывания недействительности (ничтожности сделки), а также судом сделан неправомерный вывод о злоупотреблении уполномоченным органом правом на предъявлении иска подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Решая вопрос о незаконности получения (нахождения) имущества должника у третьих лиц в порядке пункта 11 ст.142 Закона о банкротстве, необходимо иметь в виду, что о такой незаконности может свидетельствовать факт его передачи по недействительной сделке. При этом если сделка является оспоримой, а не ничтожной, и не была признана судом недействительной до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, то основания для признания факта нахождения имущества должника у третьего лица без законных оснований отсутствуют.

Налоговый орган не воспользовался своим правом и не оспорил реорганизацию ООО ВКК «Кавказ» до момента исключения должника из ЕГРЮЛ с учетом, закрепленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правил об оспаривании сделок должника, следовательно в настоящем деле он уже не имеет права их оспаривать по доводам которые свидетельствуют об оспоримости сделок (Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей).

В настоящем деле налоговый орган, квалифицировав сделку по передачи имущества по разделительному балансу в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, занятая Верховным Судом правовая позиция (в Определениях ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886) направлена на противодействие лицу, оспаривающему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, а также на противодействие лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Иной подход приводит к тому, что содержание п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием п. 11 ст. 142 Закона и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также обходить сроки давности, что недопустимо.

Кроме прочего истец в рамках настоящего дела предпринимает попытки по пересмотру итогов уже рассмотренных дел № А63-14275/2015 и №А63-9211/2017, что является злоупотреблением процессуальными правами и суд первой инстанции правильно отказал в настоящем иске, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ.

Между тем, о реорганизации ООО ВКК «Кавказ» и о наделении новых обществ имуществом было известно налоговому органу еще на момент подачи заявления о банкротстве ООО ВКК «Кавказ». Соответственно, имущество, на которое налоговый орган хочет обратить взыскание в настоящем деле, не является обнаруженным после ликвидации должника, следовательно, ссылка истца на п.11 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как является не чем иным как злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу № А63-19922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая