Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохладненского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о прекращении производства по делу от 10.05.2017 по делу № А20-607/2017 (судья Шогенов Х.Н.),

При участии в судебном заседании представителей:

от Кабардино-Балкарской Республики Союз потребительских обществ – ФИО1 (по доверенности от 18.04.2017), ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),

от Прохладненского районного потребительского общества – ФИО3 (глава)., ФИО4 (доверенность от 03.05.2017), ФИО5 (доверенность до 31.12.2018),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прохладненское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее – Прохладненское РайПО) с иском к Кабардино-Балкарскому Республиканскому союзу потребительских обществ (далее – Каббалкпотребсоюз) о признании незаконным решения собрания союза потребительских обществ от 12.03.2015 от об избрании председателем совета союза потребительских обществ ФИО6

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.05.2017 отменить. По мнению апеллянта, отказ заявлен неупомлномоченным лицом, не являющимся полномочным представителем потребительского общества на дату рассмотрения судом заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по иным основаниям исходя из следующего.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобы, подписанное председатедем совета ФИО7

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения,так как в деле имеется также выспсика из ЕГЮРЛ,из которой усматривается,что по состоянию на 20.06.2017 председтелем совета является ФИО8, а председателем правления - ФИО9, которые, согласно Уставу Прохладненского РайПО, вправе действовать от его имени.

Как следует из материалов дела, РайПО обратилось с иском к Каббалкпотребсоюзу о признании незаконным решения собрания Каббалкпотребсоюза от об избрании председателем союза ФИО6

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о наличии оснований о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подписано председателем прохладненского РайПО ФИО10, полномочия которого подтверждены представленным с иском выпиской из ЕГЮРЛ по состоянию на 13.03.2017.

Постановлением Прохладненского райсуда КБР от 06.04.2017 ФИО10 отстранен от должности председателя совета потребительского общества до 30.04.2017 включительно.

Заяление об отказе от иска от 11.04.2017 подано временно исполняющей обязанности председателя РайПО ФИО3,назначенной на эту должность постановлением Каббалкпотребсоюза.

Однако, как следует из устава Каббалкпотребсоюза, его совет не управомочен назначать руководителей районных потребительских обществ. Не предусмотрены такие полномочия совета союза потребительских обществ и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (статья 37).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, по состоянию на 18.04.2017, 03.05.2017, 23.05.2017, лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени РайПО, являлись ФИО8 и ФИО9, которыми отказ от иска не заявлен.

При таких обтстояельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по указанным основаниям подлежит отмене.

В то же время апелляционный суд считает,что производство по делу №А20-607/2017 подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду исходя из следующего.

Главой 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом, корпоративными являются только споры связанным с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Прохладненское РайПО и Каббалкпотребсоюз в силу п. 1 ст. 31 ФЗ РФ от 19.06.92 № 3085-1 являются некоммерческими организациями и не относится к хозяйственным товариществам и обществам в силу ст. ст. 50, 66 ГК РФ, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер.

Спорные правоотношения возникли между Прохладненским РайПО и Каббалкпотребсоюзом по поводу избрания общим собранием потребительских обществ, входящих в Каббалкпотребсоюзом, председателя его совета.

Спор об избрании органа управления союза потребительских обществ не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, данный спор неподведомственен арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

По указанным выше основаниям ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени Прохладненского РайПО, подписанное ФИО3, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Прохладненского районного потребительского общества об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-607/2017 отклонить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-607/2017 отменить.

Производство по делу № А20-607/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова