Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-270/2012 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Дагестанской таможне (<...>)

об оспаривании постановления,

с участием третьего лица: ООО «Нижегородский центр сертификации»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан ФИО2 (доверенность от 01.10.2011);

от Дагестанской таможни: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан ФИО3 (доверенность от 27.09.2011), ФИО4 (доверенность, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 №10801000-805/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр сертификации» (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.06.2012 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2011 №0103, заключенного с открытым акционерным обществом «Геокчай - СЮД» (Азербайджанская Республика), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, который задекларировал по декларации №10801020/190911/0005458 как «сок гранатовый неконцентрированный, прямого отжима, не содержащий добавок сахара, неосветленный, не содержащий ГМО, красителей, консервантов, число Брикс 13%, торговой марки «4U». При этом товару присвоен код ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В ходе проверки правильности таможенного оформления товара таможня отобрала образцы проб ввезенного товара и назначила идентификационную экспертизу.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела №1 Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления г.Ростова- на - Дону (далее - ЭИО №1) от 11.10.2011 №06-01-2011/0265 представленный на исследование образец сока по установленным органолептическим и физико-химическим показателям идентифицирован как «напиток безалкогольный - нектар гранатовый», что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, а по нехарактерному содержанию углеводов исследованный образец не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее -Закон №178-ФЗ) к соку гранатовому, но соответствует требованиям указанного Закона, предъявляемым к соковой продукции.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 23.11.2011 №1080100-21-33/0000085 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД, согласно которому заявленный в декларации №10801020/190911/0005458 товар классифицирован как «напиток безалкогольный - нектар гранатовый» с присвоением кода ТН ВЭД – 2202 90100 9.

Таможня указала, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД товара повлияли на неприменение к нему установленных запретов и ограничений. Предприниматель при декларировании товара заявил недостоверные сведения о наименовании и коде товара, представил сертификат соответствия, относящийся к иному товару - соку гранатовому, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

07.12.2011 по данному факту таможня в отношении предпринимателя возбудила дело об административном правонарушении.

30.12.2011 таможня составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 13.01.2011 №10801000-805/2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в судебном порядке.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

В статье 183 Таможенного кодекса указано, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» напиток безалкогольный гранатовый включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что поступивший товар предприниматель задекларировал как сок гранатовый с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. При этом предпринимателем представлен сертификат соответствия на сок гранатовый.

Из заключения эксперта от 11.10.2011 №06-01-2011/0265 следует, что представленный на исследование образец сока по установленным органолептическим и физико-химическим показателям идентифицирован как «напиток безалкогольный - нектар гранатовый», что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, а по нехарактерному содержанию углеводов исследованный образец не соответствует требованиям Закон №178-ФЗ к соку гранатовому, но соответствует требованиям указанного Закона, предъявляемым к соковой продукции.

На основании указанного заключения таможня классифицировала ввезенный предпринимателем товар как «напиток безалкогольный - нектар гранатовый» с присвоением кода ТН ВЭД 2202 90 100 9.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной идентификационной экспертизы, однако в связи с тем, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не были внесены на депозитный счет арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Таким образом, предпринимателем при оформлении товаров по декларации на товар №10801020/190911/0005458 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товара, представлен сертификат соответствия, относящийся к иному товару - соку гранатовому, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления деклараций о соответствии на товар, который фактически был им ввезен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель до подачи таможенной декларации товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товаров.

Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом, суд первой инстанции правильно указал, что названный порядок таможней соблюден и предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что напиток безалкогольный - нектар гранатовый не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным Законом №178-ФЗ, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации» товары «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых и (или) овощных соков товарной позиции 2009: фруктовые и (или) овощные нектары; фруктовые и (или) овощные сокосодержащие напитки; морс» с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9 включены в данный список.

Довод предпринимателя о привлечении его к административной ответственности на основании положений Кодекса, утративших законную силу, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В данном случае датой совершения административного правонарушения является дата подачи грузовой таможенной декларации, т.е. 09.06.2011.

Поэтому таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на дату его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Предприниматель ссылается на то, что часть 3 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции отменяет ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако данный довод предпринимателя является необоснованным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 16.2 Кодекса и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В данном случае таким нормативным правовым актом Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации».

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, являющегося таможенным брокером, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его невнимательности при оформлении необходимых для ввоза товара документов.

В данном случае состав вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недобросовестное выполнение декларантом своих публично-правовых обязанностей суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных (неполных) сведений о ввезенном предпринимателе товаре в рассматриваемом случае явилось существенным нарушением таможенного законодательства, повлекло игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, требования о сертификации товара), а потому отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Одним из доводов предпринимателя является ссылка на то, что в извещении таможенного органа, в котором ему сообщается о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол и это лишило предпринимателя возможности воспользоваться гарантиями, предоставленными статьей 28.2 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении №10901000-805/2011.

Из материалов указанного административного дела следует, что письмом от 12.12.2011 №28-16/13188, врученным ему нарочно 20.12.2011 , предприниматель извещен о том, что 30.12.2011 в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в отношении него по делу №10801000-805/2011 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем предпринимателю или его законному представителю предлагается прибыть к 14 часам 30 минутам 30.12.2011 в отдел административных расследований Дагестанской таможни по адресу: <...>, в кабинет №121 для участия при составлении протокола.

30.12.2011 протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, в связи с его неявкой и отсутствием каких либо ходатайств от него.

В указанном письме таможни не указаны сведения о факте нарушения, в связи с которым будет составлен протокол, но в то же время в нем указан номер административного дела, по которому протокол будет составлен.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2011 предприниматель явился в таможню и дал соответствующие пояснения в рамках дела об административном правонарушении №10801000-805/2011, поставил свою подпись в протоколе опроса от 15.12.2011, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (фабула дела).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что, получив письмо-извещение от 12.12.2011 о явке в таможню для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указан номер дела об административном правонарушении, предприниматель имел возможность определить, за какое нарушение в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2012 по делу № А15-270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов