Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А25-2213/2015,

по заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения налогового органа № 527 от 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового (судья Гришин С.В.),

при участи в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности № 05-08/03832 от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения налогового органа № 527 от 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2016 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Решение мотивированно правомерностью действий инспекции по привлечению общества к налоговой ответственности и совершению обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ и выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговому органу истребованных сведений о налогоплательщике.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что истребованы документы за период 2010 года с 01.10.2013 по 30.09.2014, в то время как камеральная проверка проводилась за 4 квартал, т.е. с 01.10.2014 по 31.12.2014, что выходит за пределы полномочий налогового органа; документы направлены электронной почтой непосредственно налоговой инспекции, проводившей проверку; нет оснований для привлечения к ответственности.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А25-2213/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество зарегистрировано в инспекции по адресу (месту нахождения) <...> 22.01.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее по тексту - МИ - 11) направила в инспекцию поручение от 31.03.2015 № 15¬12/13792 об истребовании документов (информации) у общества, касающиеся деятельности ООО «Вологдамелиорация плюс» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в связи с проведением камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость ( далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией во исполнение поручения МИ-11 от 31.03.2015 в порядке статьи 93.1 НК РФ) заявителю было направлено требование от 06.04.2015 № 12-36/13414 о предоставлении документов в течение 5 дней со дня получения требования. К требованию было приложено поручение МИ - 11 от 31.03.2015.

Общество 09.04.2015 исполнило требование налогового органа и направило письмо № 10-03/6048 с приложением имеющихся документов.

07.04.2015 МИ - 11 направила в инспекцию поручение № 15-12/14630 об истребовании документов (информации) у общества, касающихся деятельности ООО «Вологдамелиорация плюс» за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, в связи с проведением камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией во исполнение поручения МИ-11 от 07.04.2015 в порядке статьи 93.1 НК РФ) заявителю было направлено требование от 09.04.2015 № 12-36/13498 о предоставлении документов в течение 5 дней со дня получения требования. К требованию было приложено поручение МИ - 11 от 07.04.2015.

Общество 13.04.2015 направило в инспекцию ответ № 01-06/2849 на требование от 09.04.2015 № 12-36/13498, в котором указало на то, что документы запрашиваются повторно и ранее уже были представлены в инспекцию.

Истребованные инспекцией по требованию от 09.04.2015 № 12-36/13498 представлены не были и не представлены до настоящего времени.

21.05.2015 инспекцией составлен акт № 509 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который был направлен в адрес общества с сопроводительным письмом (л.д. 77-79, 81).

Инспекцией в адрес общества направлено извещение № 818 от 21.05.2015 (л.д. 80-81) о назначении рассмотрения материалов проверки по акту № 509 на 07.07.2015 на 11¬00 час. по адресу налогового органа.

01.06.2015 общество письмом от 01.06.2015 № 01-06/4359 направило в налоговый орган возражения на акт № 509, которое получено инспекцией 10.06.2015.

07.07.2015 в отсутствие представителя общества, заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение № 527 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), которым общество привлечено к налоговой ответственности и на него наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Посчитав решение инспекции от 07.07.2015 № 527 незаконным, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 138 НК РФ (апелляционная жалоба от 29.07.2015 № 01-06/6077).

Управление своим решением от 08.09.2015 № 77 по апелляционной жалобе общества оставило оспариваемое решение № 527 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2015 № 527, обжаловал его в арбитражный суд.

Судом проверен процессуальный порядок привлечения общества к налоговой ответственности. Нарушений требований ст. 101.4 НК РФ не установлено. Представителем общества в судебном заседании не заявлено о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны работников инспекции при привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу были направлены требования о предоставлении документов от 06.04.2015 № 12-36/13414 и от 09.04.2015 № 12-36/13498 по взаимоотношениям с ООО «Вологдамелиорация плюс» в связи с проведением камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2014 года. Однако в требованиях были указаны разные периоды, за которые должны были быть представлены документы - с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Таким образом, ссылка общества в ответе инспекции от 13.04.2015 на требование от 09.04.2015 на повторное истребование документов не обоснована.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что ответ инспекции от 13.04.2015 на требование от 09.04.2015 не является отказом в предоставлении документов, что исключает привлечение к налоговой ответственности.

Из текста ответа следует, что камеральная проверка по НДС проводится за 4 квартал, документы запрашиваются повторно, по первоначальному требованию документы за 4 квартал уже направлены; намерение выполнять требование о представлении документов за период 4 квартал 3013 и 1-3 кварталы 2014 из данного письма не следует и такие документы в инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителя на то, что им напрямую с МИ - 11 были выяснены вопросы по представляемым документам, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности, так как НК РФ предусматривает направление истребуемых документов только в налоговый орган, который их запросил.

Налоговый кодекс не содержит ограничений по количеству требований о представлении документов, которые могут направляться налогоплательщику.

В рассматриваемом деле требование от 09.04.2015 № 12-36/13498 по взаимоотношениям с ООО «Вологдамелиорация плюс» в связи с проведением камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2014 года было направлено в период проведения камеральной проверки, которая была окончена 20.04.2015.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о противоречивости данных требования № 13498 от 09.07.2015 и поручения №14630 от 07.04.2015, так как, согласно п.3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что из требования невозможно установить, в связи с чем и по какому налогу проводится проверка и истребуются документы, поскольку НК РФ прямо не предусмотрена обязанность указания в требовании таких сведений. Однако НК РФ предусматривает обязательность направления с требованием поручения другого налогового органа, в котором содержатся все необходимые сведения. Обязанность инспекции по направлению с требованиями о представлении документов поручений МИ - 11 исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по привлечению общества к налоговой ответственности и совершению обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ и выразившегося в умышленном непредставлении в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике.

Санкция п. 2 ст. 126 НК РФ предусматривает взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения отсутствуют, поскольку поручение МИ-11 об истребовании документов (информации) от 07. 04 2015 и оформленное на его основании требование инспекции от 09.04.2015 содержат противоречивые основания для истребования документов, а потому не подлежали исполнению, отклоняется.

Статьей 93.1. НК предусмотрено право налоговых органов истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

В соответствии с частью 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с указанными требованиями в поручении МИ-11 от 07.04.2015 содержится наименование документов, период их образования, указание на то, что они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «Вологдамелиорация плюс» и основание - в связи проведением камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2014.

Налоговая инспекция по месту учета оформила в соответствии с требованиями части 4 статьи 93.1 требование от 09.04 2015, по форме соответствующее приложению N 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (вместе с "Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки", "Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)").

Требование содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование документа, реквизиты, период, срок, указано, что документы касаются деятельности ООО «Вологдамелиорация плюс». Помимо этого указано, что документы необходимо представить в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной проверки.

В данном случае указано расширенное основание: проведение камеральной проверки и информация по сделке.

Вместе с тем, это не приводит к недействительности требования, и не влечет неясности для лица, которому направлено данное поручение, поскольку к нему прилагается поручение МИ-11 от 07.04.2015, содержащее конкретное основание: проведение камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2014 года.

Из содержания ответа общества от 13.04.2015 об отказе представить документы следует, что документы за 4 квартал 2014 года уже представлялись по первоначальному году. При этом налогоплательщиком не учтено, что второе истребование направлено на представление документов за иной период: 3 квартал 2013 – 3 квартал 2014 и документов за 4 квартал 2014 оно не касалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребованы документы за 3 кварта 2010 года с 01.10.2013 по 30.09.2014, в то время как камеральная проверка проводилась за 4 квартал, т.е. с 01.10.2014 по 31.12.2014, а потому не было оснований для привлечения к ответственности – отклоняется, поскольку объем требования, необходимого для проведения налоговой проверки, определяется налоговым органом. При этом оснований для невыполнения требования не имелось, поскольку не исключено, что инспекции были необходимы документы, касающиеся НДС по операциям, произведенным в более ранних налоговых периодах в целях предоставления налогового вычета в 4 квартале 2014, а также могли возникнуть иные обстоятельства в целях проведения налогового контроля..

Довод апелляционной жалобы о том, что документы направлены электронной почтой непосредственно инспекции, проводившей проверку и нет оснований для привлечения к ответственности – отклоняется. Доказательств, подтверждающих эти данные, в материалах дела не имеется. Электронные документы не читаемые и не применимы для целей определения реальности выполнения обязанностей.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что требования о предоставлении документов заявлены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике и в соответствии с установленным порядком должны были быть представлены данной инспекции. Доказательств надлежащего исполнения в материалах дела не имеется.

Как следует из оспариваемого решения № 527 размер штрафа был увеличен на 100% на основании п. 4 ст. 114 НК РФ.

Судом у инспекции, в доказательство наличия отягчающих обстоятельств, истребованы решения налогового органа, на основании которых общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

Инспекцией представлены в суд решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ от 18.08.2014 №№ 177, 178, которые вступили в силу, годичный срок, предусмотренный п. 3 ст. 112 НК РФ к моменту вынесения оспариваемого решения № 527 не истек, сведений об обжаловании решений №№ 177 и 178 суду не представлено. Поэтому увеличение инспекцией размера штрафа на 100% правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение № 527 от 07.07.2015 соответствующим НК РФ и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А25-2213/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А25-2213/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников