Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольэнерго» (далее – апеллянт, Общество) о взыскании 1.398.563 руб. 04 коп., из которых: 1.297.879 руб. 64 коп. основного долга по договору подряда №101/5586/201/05-РСК от 25.02.2005 и 100.683 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2005 по 10.09.2006.

В ходе рассмотрения дела Компания уменьшила сумму долга до 497.879 руб. 64 коп. в связи с частичной оплатой Обществом долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2007 по делу иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 537.640 руб. 86 коп., из которых: 497.879 руб. 64 коп. основного долга, 39.761 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что договор подряда является заключенным; претензий к качеству работ Общество не предъявляло; объем выполненных истцом работ и размер задолженности ответчика документально подтвержден представленными в дело доказательствами.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2007 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное установление юридически значимых обстоятельств. По мнению заявителя, судом не исследованы документы первичного бухгалтерского учета и вопрос о полномочиях лица, подписавшего формы КС2, КС3 по договору подряда №101/5586/201/05-РСК от 25.02.2005. Общество указывает, что акт приемки выполненных работ от 25.02.2005 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения сторонам копии судебного акта, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2005 между ООО «Южсетьсервис» (Подрядчик) и ОАО «Ставропольэнерго» (Заказчик) был заключен договор подряда №101/5586/201/05-РСК.

По условиям договора (п.1.1) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы для филиала ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети – по реконструкции ВЛ-110 к ВЛ-55 «Большевик-Кевсала» на сумму 7250381 руб., с учетом НДС (п.3.1), и сдать их ОАО «Ставропольэнерго» в срок до 25.05.2005 (п.1.2).

Заказчик, в свою очередь, обязан был принять выполненные работы по актам КС-2, КС-3 (п.9.1) и оплатить их исходя из цены по договору (п.3.2).

Фактически ООО «Южсетьсервис» были выполнены работы на общую сумму 7.250.320 руб. 50 коп., за которые были выставлены ОАО «Ставропольэнерго» счета-фактуры в количестве 5-ти за 2005 год.

На день вынесения решения неоплаченной осталась одна счет-фактура №00000038 от 30.11.2005 на сумму 497.879 руб. 64 коп. Уклонение Общества от оплаты спорных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела имеются: акт приемки выполненных работ за период с 01.11.2005 по 30.11.2002 формы КС- 2 на сумму 1.297.879 руб. 64 коп. (л.д. 17, том 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат за этот же период и на эту же сумму (л.д. 14, том 1), акт сверки взаимных расчетов из которого следует, что на 31.07.2006 сумма долга ОАО «Ставропольэнерго» перед ООО Компания «Южсетьсервис» составляет 1.297.879 руб. 64 коп. Акт подписан главными бухгалтерами подрядчика и заказчика без замечаний.

На оплату выполненных работ истец направил ответчику счет- фактуру № 00000038 от 30.11.2005, которая на момент вынесения решения осталась не оплаченной на сумму 497.879,64 руб.

Поскольку истец свои обязательства по договору подряда выполнил надлежащим образом, произвел все работы, оговоренные сторонами, а ответчик необоснованно уклонился от произведения окончательного расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Южсетьсервис», взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ и справка о ее стоимости подписаны неуполномоченным лицом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в Информационном письме от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке (п.3).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующие действия ответчика (частичная оплата платежным поручением № 18 от 06.10.20006 на сумму 800.000 руб. (л.д. 32, том 1), подписание акта сверки) в совокупности свидетельствуют об одобрении сделок ОАО «Ставропольэнерго», даже если акт и справка подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом.

При разрешении спора на основании представленных сторонами документов суд первой инстанции правильно установил факт несвоевременной оплаты принятых подрядных работ.

Акт о приемке выполненных работ вместе со счетом-фактурой ответчиком в соответствии с условиями договора были получены. Доказательств обратного, равно как и какого-либо мотивированного контррасчета по сумме заявленных исковых требований в части процентов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Ставропольэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета учетной ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых.

Сумма взысканных процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга по договору подряда судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2007 по делу №А63-15469/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

ФИО1

ФИО2