Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2017 по делу № А20-428/2017 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» о принятии обеспечительных мер по делу №А20-428/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса», г. Чегем

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 – Устарханов Р.А. по доверенности №28 от 28.12.2016, Шортаев В.Х. по доверенности №25 от 28.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» - Ерижоков З.Х. по доверенности от 10.01.2017, Жинов А.Г. директор по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роса», г. Чегем (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2016 №14342 о привлечении ООО «Роса» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда КБР от 22 февраля 2017 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А20-428/2017, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 22 марта 2017 года.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МР ИФНС России №6 по КБР от 29.11.2016 №14342 о привлечении ООО «Роса» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления авансового платежа акциза в сумме 48 793 480 рублей, пени в сумме 3 208 728 рублей 56 копеек до рассмотрения заявления по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба, может привести к фактической остановке финансово-хозяйственной деятельности; в случае отказа в заявленных требованиях решение суда будет исполнено, так как заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2017, удовлетворено Заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения МР ИФНС России №6 по КБР от 29.11.2016 №14342 о привлечении ООО «Роса» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления авансового платежа акциза в сумме 48 793 480 рублей, пени в сумме 3 208 728 рублей 56 копеек до рассмотрения заявления по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно, подтверждается представленными документами и считает возможным удовлетворить его, поскольку истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба предприятию, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 22.02.2017, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что вынесение определения о принятии обеспечительных мер, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам в связи, с чем подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить определение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением №14342 от 29.11.2016 обществу доначислены недоимка в размере 48 793 480 рублей и пени в размере 3 208 728 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что основным видом экономической деятельности ООО «Роса» является производство дистиллированных алкогольных напитков и дополнительным – производство прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов, производство виноградного вина, розничная и оптовая продажа алкогольными напитками и пивом. Для ведения текущей хозяйственной деятельности заявителю необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, по налогам и сборам, оплата услуг по поставке товаров и топлива, за электроэнергию, водоснабжение, иные платежи. Данные факты подтверждены договорами на поставку товара, оказание услуг, штатным расписанием, иными документами. Из представленных документов, для обеспечения деятельности общества, необходимо своевременно исполнять обязательства по договору купли-продажи электрической энергии №Ч-37г от 23.05.2012 и по договору поставки газа №15-2-07-6021/17Д от 01.12.2016. Кроме того, заявитель имеет неисполненные договорные обязательства перед контрагентами, а именно перед ООО «Центр-Продукт» по договору поставки №22 от 21.04.2014. Принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции сделает невозможным исполнение договорных обязательств, принятых обществом перед поставщиками, более того, при несвоевременном исполнении платежных обязательств по названным договорам ООО «Роса» будет нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Также у заявителя имеются обязательства перед привлеченными работниками: по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 07.02.2017 (ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство»); по договорам возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2016 №04-6/2016, №04-8/2016, №04-9/2016 (ООО «Гира»).

Суд первой инстанции, указанные обстоятельства, посчитал свидетельствующими о том, что невозможность своевременной оплаты заявителем обязательств по договорам (в результате единовременного принудительного взыскания доначисленных по решению сумм недоимки и пени), сделает невозможным использование уже закупленного сырья для производства готовой продукции и реализации готовой продукции, к прекращению поставки ресурсов необходимых для нормального ведения производственной деятельности, в том числе: газа, электроэнергии, водоснабжения и канализации, что в свою очередь, может привести к порче и полной потере хранимого товара, а также повлечет санкции за невыполнение договорных обязательств общества перед поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, невыплату заработной платы работникам, невыплату простоя работникам в соответствии с трудовым законодательством, неоплату коммунальных услуг, услуг аренды, услуг охраны помещений, юридических услуг и иных текущих платежей. Суд первой инстанции также указал, что ООО «Роса» является социально значимым предприятием для своего района. Согласно представленным документам, среднесписочная численность ООО «Роса» составляет 32 человека. В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, ООО «Роса» в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности, в связи с чем, ООО «Роса» вынуждено будет отправить в отпуск без сохранения заработной платы 32 человека. Указанные обстоятельства могут привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей, поскольку невыплата заработной платы в установленные сроки является не только нарушением трудового законодательства Российской Федерации, но и нарушением международно-правовых обязательств в сфере труда. В случае взыскания с общества сумм, указанных в оспариваемом решении, общество не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также иных выплат, предусмотренных коллективным договором, что повлечет наступление неблагоприятных для работодателя последствий, в виде массового приостановления работ работниками предприятия, а также взыскания с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату. То есть, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является несоразмерной для заявителя и превышает не только доход, но и выручку, полученную ООО «Роса» за проверяемый период. Таким образом, в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по решению Межрайонной ИФНС России №6 по КБР от 29.11.2016 № 14342, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности. Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал выводу, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба предприятию, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер не влечет потери для бюджета, поскольку в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых решений, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью обеспечительных мер, является, прежде всего, стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, на основании части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения общества в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления. Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке.

При этом, обществом суду не представлены доказательства (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках), позволяющие определить финансовое положение заявителя.

При этом заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч, 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе указание общества на то, что фактически вся предпринимательская деятельность общества будет приостановлена случае принудительного взыскания денежных средств на основании обжалуемого решения, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

При этом не меняет выводов апелляционного суда, то, что налоговый орган право на принятие обеспечительных мер уже реализовал в рамках дела № А20-2984/2016 в виде ареста активов общества. Так порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на штрафы.

С учетом того, что не представлены доказательства наличия в собственности общества имущества, стоимость которого соответствует доначисленным суммам по решению Инспекции №14342 от 29.11.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить налоговому органу произвести взыскание, то есть как за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке ст. 46 НК РФ, так и за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2017 по делу № А20-428/2017, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Роса» о принятии обеспечительных мер, и приостановлении исполнения решения №14342 от 29.11.2016, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике, подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Роса», о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2017 по делу № А20-428/2017 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Роса» о принятии обеспечительных мер по делу №А20-428/2017 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова