Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 Сайд-Ахмедовны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу № А77-918/09 (судья Бачаев А.А.) по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛХ», ФИО1 Сайд-Ахмедовне, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, заинтересованное лицо – ГУП «Передвижная механизированная колонна № 4» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛХ» (далее – ООО «МАЛХ», общество, ответчик), ФИО1 Сайд-Ахмедовне (далее – ФИО1 С-А., ответчик) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу № А77-918/09 исковые требования удовлетворены. ФИО1 С-А. обязана возвратить Министерству двухэтажное здание площадью 720 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор купли-продажи от 21.12.1991, заключенный между ПМК-4 филиала ГСМП «Союзспецгазремстрой» и арендным производственным объединением фирмы «Малх» (ныне ООО «МАЛХ») признан недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2005 заключенный между ООО «МАЛХ» и ФИО1 С-А. Применены последствия ничтожной сделки, аннулирована государственная регистрация (свидетельство УФРС от 12.08.2003 выданное ООО «МАЛХ» с регистрационным номером № 20-01/01-02/2003-481) и (свидетельство УФРС от 10.08.2005 выданное ФИО1 С-А. с регистрационным номером № 20-20-01/003/2005-430) произведенную на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2009 по делу № А77-918/09, ФИО1 С-А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ООО «МАЛХ», предприниматель ФИО1 С-А., Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, ГУП «Передвижная механизированная колонна № 4», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное занятостью юридической службы Министерства.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Министерства об отложении судебного заседания, поскольку причины отложения признаны судом не уважительными, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2009 по делу № А77-918/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.09.2009 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 02.10.2009 (т. 1, л.д. 1).

Определением от 02.10.2009 дело назначено к рассмотрению на 06.10.2009 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 70).

В соответствии с решением суда первой инстанции от 13.10.2009 (резолютивная часть оглашена 06.10.2009) судебное заседание по рассмотрению иска Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛХ», ФИО1 Сайд-Ахмедовне проведено 06.10.2009 судьей Бачаевым А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дазаевой Р.Ш. (т. 1, л.д. 74-75).

В материалах дела № А77-918/09 не имеется протокола судебного заседания от 06.10.2009, где указано на ведение протокола помощником судьи Дазаевой Р.Ш.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06.10.2009 открытого в 10 час. 00 мин., закончившегося 06.10.2009 в 10 час. 40 мин. объявлением резолютивной части решения, в котором указано на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Датаевым И.М. При этом указанный протокол судебного заседания не подписан судьей Бачаевым А.А., а также помощником судьи Датаевым И.А. (т. 1, л.д. 72).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06.10.2009 по делу № А77-918/09, поскольку из решения суда от 13.10.2009 следует, что протокол вел помощник судьи Дазаева Р.Ш., что является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, имеющийся в материалах дела, протокол судебного заседания от 06.10.2009 по делу № А77-918/9, закончившегося 06.10.2009 объявлением резолютивной части решения, не подписан судьей Бачаевым А.А. и указанным в протоколе в качестве лица, которое вело протокол судебного заседания, помощником судьи Датаевым И.А., что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. (т. 1, л.д. 72).

Апелляционным судом также установлено несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.10.2009 по делу № А77-918/09 вводной и резолютивной частям решения суда изготовленного в полном объеме от 13.10.2009. Так в водной части резолютивной части решения от 06.10.2009 не указано на ведение протокола судебного заседания и соответственно не указано лицо, которое вело протокол судебного заседания, резолютивная часть содержит существенные отличия от резолютивной части решения суд первой инстанции от 13.10.2009.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пунктами 29 и 30 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств дела назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 266, частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Перейти к рассмотрению дела № А77-918/09 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛХ», ФИО1 Сайд-Ахмедовне, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, заинтересованное лицо – ГУП «Передвижная механизированная колонна № 4» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий признания сделок (ничтожными) незаконными.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к судебному разбирательству на 11 час. 15 мин. 20.10.2010 в помещении суда по адресу: <...> тел. <***>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать:

1. Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики представить в судебное заседание 20.10.2010 доказательства того, что ГУП «Передвижная механизированная колонна № 4» является правопреемником предыдущего ПМК-4, а также представить в обоснование иска доказательства в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

2. ООО «МАЛХ» и ФИО1 С-А. представить в судебное заседание 20.10.2010 возражения на иск с предоставлением подлинных документов в обоснование возражений или надлежащим образом заверенные копии указанных документов с предоставлением в судебном заседании подлинников документов на обозрение суду.

3. Другим лицам, участвующим в деле, представить суду до 20.10.2010 отзывы на исковое заявление.

Явка в суд лиц, участвующих в деле, обязательна.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Параскевова С.А.

Судьи Казакова Г.В.

Марченко О.В.