Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики

и в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 1 435 244 руб. 71 коп.

и встречное исковое заявление Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»,

о взыскании 33 943 руб. 53 коп. (судья Н.Ж. Кочкарова),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 по доверенности № 13/2079 от 14.05.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, Минздрав КБР) и Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, Минфин КБР) о взыскании 1 435 244 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы, 20 000 рублей – расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 33 943 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012 г.

Определением суда от 11 февраля 2014 года встречное исковое заявление Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3541/2013 принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013 исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены. С Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 435 244 руб. 71 коп. задолженности, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. - расходов по уплате госпошлины. Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики от ответственности освобождено.

По встречному иску Минздрава КБР с общества с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики взыскана 33 154 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. После зачета взаимных требований суд первой инстанции также взыскал с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 402 090 руб. 56 коп. задолженности, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013, Минздрав КБР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции в своем решении указал, что в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Кабардино-Балкарской Республики) за счет его казны.

Ответчик считает, что Минздрав КБР не является органом, представляющим интересы казны, дополнительные средства на исполнение решения о взыскании с казны Минздраву КБР не выделяются. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Кабардино-Балкарской Республике, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минфин КБР.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Минздрав КБР выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств в отношении самого себя является необоснованным и не соответствующим законодательству.

Министерство также указывает, что в решении суд первой инстанции необоснованно указал, что финансирование выполненных работ по государственному контракту осуществлено в рамках доведенных до министерства лимитов бюджетных ассигнований. Заявитель считает, что суд первой инстанции при этом не учел то обстоятельство, что бюджетные ассигнования на выполнение работ выделены Министерством финансов КБР до окончания 2012 года, поскольку финансирование республиканской программы, в рамках которой был заключен контракт, осуществлялось только до окончания 2012 года. К указанному сроку работы не выполнены, что означает отсутствие финансирования за пределами срока действия контракта (31.12.2012г.). Приемка работы, в соответствии с актом приема-передачи осуществлена 26.02.2013 г., что удостоверяет просрочку в количестве 86 дней (с 01.12.2012 по 26.02.2013г.). Выполнение работы за рамками срока действия контракта не влечет обязательств заказчика.

Оплата работы по государственному контракту № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012г. Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики не осуществлена своевременно за счет средств бюджета, выделенных на 2012 год, вследствие просрочки со стороны исполнителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание нормы, установленные Постановлением Правительства КБР № 367-ПП от 07.12.2011г. "О Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики", в соответствии с которыми в полномочия Минфина КБР входит осуществление функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик считает, что задолженность по оплате контракта подлежит взысканию с Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средства казны Кабардино-Балкарской Республики.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.1. государственного контракта № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012 г., что, по мнению министерства, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, Минфин КБР и общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 28.05.2014 представитель Минфин КБР поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по первоначальным исковым требованиям 30.10.2012 г. стороны заключили государственный контракт № 270/10/2012-РЦП (далее – контракт), по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) обязуется выполнить работы по установке системы оповещения о пожаре для ГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения КБР в рамках Республиканской целевой программы «Пожарная безопасность объектов социальной сферы Кабардино-Балкарской Республики на 2007 – 2012 года» в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По условиям контракта (пункт 1.2.) все обусловленные работы начинаются с даты заключения контракта и подлежат завершению по 01 декабря 2012 года включительно.

Цена контракта составила 1 435 244 руб. 71 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета в течении не более 30 банковских дней после выполнения Исполнителем полностью всех работ, указанных в Контракте и подписания сторонами акта приема-сдачи.

Указанные работы были произведены исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2013 года.

В связи с неисполнением государственным заказчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами статьи 753 Кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения работ подрядчиком, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиками. По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании 1 435 244 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Кабардино-Балкарской Республики) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Кабардино-Балкарской Республике, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 6.34 - 6.37 Положения о Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2006 № 218-ПП (аналогичными пунктам 5.32 - 5.35 Положения о Министерстве здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 108-ПП от 04.04.2013), министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций; финансирует в установленном порядке подведомственные государственные учреждения, предприятия, объекты капитального строительства и капитального ремонта, обеспечивает проведение экспертизы и утверждение проектов и смет; контролирует целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых подведомственным государственным учреждениям, предприятиям на проведение мероприятий по здравоохранению; выступает заказчиком закупок товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с действующим законодательством в установленной сфере деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что министерство выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что финансирование выполненных работ по государственному контракту осуществлено в рамках, доведенных до министерства лимитов бюджетных ассигнований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 435 244 руб. 71 коп. задолженности с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доказательствами оплаты расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеются копия договора № 5 от 17.10.2011 года на оказание юридических услуг заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также копия квитанции об оплате услуг представителя № 39 от 10.07.2013 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

Учитывая проведенную представителем работу, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму судебных издержек объективной и подлежащей удовлетворению в полном размере.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 27 352 руб. 45 коп.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение принято в пользу общества, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств Казны в лице Минздрава КБР в сумме 27 352 руб. 45 коп.

Кроме того, Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 33 943 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012 г.

Встречный иск аргументирован ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту № 270/10/2012-РЦП от 30.10.2012 г. в части своевременного выполнения работ по установке системы оповещения о пожаре для ГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения КБР.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в суде первой инстанции также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2012 года по 26.02.2013 года в размере 33 943 руб. 53 коп. по указанному контракту исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете суммы пени заявителем встречного иска допущена ошибка при расчете периода просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции при перерасчете суммы пени пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики подлежит удовлетворению в сумме 33 154 руб. 15 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 435 244 руб. 71 коп. задолженности, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. - расходов по уплате госпошлины, а также после зачета взаимных требований необоснованном взыскании с Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 402 090 руб. 56 коп. задолженности, 20 000 руб. - расходов на услуги представителя и 27 352 руб. 45 коп. - расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и о частичном удовлетворении встречного иска Министерства здравоохранения и курортов КБР.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу № А20-3541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов