Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, представителей Дагестанской таможни - ФИО4 по доверенности от 03.07.2019, ФИО5 по доверенности от 31.01.2019, ФИО6 по доверенности от 01.02.2019, ФИО7 по доверенности от 01.07.2019, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2019 по делу №А15-1550/2018 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН<***>, г. Дербент) к Дагестанской таможне (ОГРН<***>, ИНН<***>, г. Махачкала) о признании незаконными решений, изложенных в письме от 27.02.2018 №22-22/02868 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларациях на товары №10801012/091215/0007760, 10801012/091215/0007761,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решений, изложенных в письме от 27.02.2018 №22-22/02868 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларациях на товары №10801012/091215/0007760 (далее – ДТ№7760), 10801012/091215/0007761 (далее – ДТ №7761).

Решением суда от 27.02.2019 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным решение Таможни, изложенное в письме от 27.02.2018 №22-22/02868 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ №7760, №7761. Суд обязал Таможню устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем внесения соответствующих изменений в указанные декларации на товары и возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в сумме 1388562,51р. С Таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600р.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

В составе суда на основании определения от 12.09.2019 произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Семенова М.У.

Протокольным определением суда, представленные Таможней и Предпринимателем дополнительные документы и письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее озвученную позицию по делу.

Как следует из материалов дела, в адрес Предпринимателя поступили товары – «камины (печи) бытовые для обогрева жилых помещений работающие на газовом топливе с отверстием для трубы для отвода продуктов сгорания» (далее - товар), на которые Предпринимателем поданы ДТ №7760 (в рамках контракта от 11.11.2015 №IR22/2015, заключенного между Предпринимателем и фирмой «MASHHAD DAVAM CO» (Иран)), №7761 (в рамках контракта от 22.11.2015 № IR22/2015, заключенного между Предпринимателем и фирмой «TAVANGAZKIMIA CO» (Иран)). В каждом случае таможенная стоимость товара определена декларантом (Предпринимателем) в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом (Предпринимателем) представлены следующие документы: контракт, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные, сертификаты о происхождении товаров.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительных проверок от 11.12.2015, от 15.12.2015, запросила дополнительные документы.

В рамках дополнительных проверок 22.01.2016 Предпринимателем представлены письменные пояснения и документы согласно решениям о проведении дополнительной проверки.

27.01.2016 Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №7760, 7761, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами).

26.01.2018 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением, в котором просил принять решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ №7760, №7761 в соответствии с КДТ №10801012/091215/0007760/03 и 10801012/091215/0007761/03, возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени в общей сумме 1388562,51р, в том числе 789823,74р таможенных платежей и 17448,53р пени по ДТ №7760 и 567962,06р таможенных платежей и 13328,18р пени по ДТ №7761.

Письмом от 28.02.2018 №22-22/02868 Таможня отказала во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с решениями Таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, изложенными в письме от 28.02.2018 №22-22/02868, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Таможни и Предпринимателя, установил следующее.

В связи с возникновением разногласий между Таможней и Предпринимателем в части таможенной стоимости товара, приобретенного Предпринимателем в Иране и ввезенного им в Россию по ДТ № 7760 (л.д.38-, 70-75, 82-84 т.1), № 7761 (л.д. 85-86, 113-116, 123, т.1) Северо-Кавказское таможенное управление России направило в Федеральную таможенную службу России «Обращение о подготовке международного запроса» (сопроводительное письмо от 09.08.2018 № 07-29/06982) о необходимости направления запроса в таможенные органы Ирана для получения соответствующей информации о декларировании товара «камины на газовом топливе» в таможенных органах Ирана, экспортируемого в Россию в адрес Предпринимателя. К обращению прилагались инвойсы, накладные, контракты, представленные Предпринимателем при декларировании ввезенного в Россию товара «камины на газовом топливе» по ДТ №7760, № 7761. Федеральной таможенной службой России был подготовлен и направлен соответствующий запрос от 31.08.2018 № 16-32/55247 (л.д. 77-78, т.4) в таможенную службу Ирана. Указанные действия совершены на основании приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок».

На запрос ФТС России таможенной службой Ирана с сопроводительным письмом от 07.04.2019 № 18/564218 (л.д.,162,т.3) направлены в ФТС России копии иранских экспортных декларации №№ 60100-587444 (л.д. 164-165, т.3)., 432592 (л.д.170-171, т.3). ФТС России перенаправлены экспортные декларации в Северо-Кавказское таможенное управление (сопроводительное письмо от 25.04.2019 № 16-81/25059, (л.д. 161, т.3). Из содержания письма Федеральной таможенной службы России от 25.04.2019 № 16-81/25059 следует, что адресату направлены с приложениями (14л.) «копия письма таможенной службы Ирана от 07.04.2019 №18/5642138, содержащего информацию относительно участника внешнеэкономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2».

Письмом от 05.07.2019 №13-29/10718 (л.д.119, т.3) Таможней в материалы дела представлены иранские экспортные декларации №№ 60100-587444, 432592 с переводом на русский язык, документы апелляционным судом приобщены к материалам дела. Указанные экспортные декларации №№ 60100-587444 и 432592 на поставку из Ирана в Россию товара для ФИО2, содержат сведения о декларировании товара «камины на газовом топливе» (перевод на русский язык л.д.121-133, т.3). Апелляционным судом исследовано содержание иранских экспортных деклараций №№60100-587444, 432592. В эти декларации внесены сведения: номер и дата экспортной декларации; наименование поставщика; наименование товара; количество товара; стоимость товара; условия поставки. Из содержания экспортных деклараций №№ 60100-587444, 432592 не усматривается наименование покупателя. Однако, апелляционным судом, при сопоставлении сведений, внесённых Предпринимателем в ДТ № 7760, № 7761 по результатам декларирования при ввозе товара из Ирана в Россию, и сведений, внесённых иранскими контрагентами Предпринимателя («TAVANGAZ KMIA CO», «MASHHAD DAVAM CO») в экспортные декларации №№60100-587444, 432592, установлено, что сведения иранских экспортных деклараций о товарах идентифицируются (совпадают) с сведениями о товарах, которые внесены Предпринимателем в ДТ № 7760, № 7761, за исключением сведений об условиях поставки и о цене товара (в ДТ № 7760, № 7761 указана более низкая цена/стоимость товара).

Апелляционным судом в судебном заседании рассмотрен довод представителя Предпринимателя о том, что названные иранские экспортные декларации не имеют отношения к поставке товара в адрес Предпринимателя. Апелляционным судом выяснялись вопросы о поставке (поставках) из Ирана в Россию контрагентами Предпринимателя («TAVANGAZ KMIA CO», «MASHHAD DAVAM CO») такого же товара, в таком же количестве в период, сопоставимый с периодом ввоза и таможенного оформления Предпринимателем товара по ДТ № 7760, № 7761 из Ирана. Представителями Таможни в судебном заседании пояснено, что отсутствуют сведения о том, что в сопоставимый период имели место иные поставки контрагентами Предпринимателя из Ирана в Россию такого же товара, в таком же количестве, кроме поставки товара, ввоз и таможенное оформление которого осуществлялся Предпринимателем по ДТ № 7760, № 7761. Также представителями Таможни даны пояснения, что согласно данным ИАС «Мониторинг Анализ» с 01.01.2015 по 01.09.2016 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7321819000 товар «камины на газовом топливе» декларировались по семи декларациям, в том числе декларировались по ДТ № № 7760, № 7761. Только в ДТ № № 7760, № 7761 указаны иранские компании «TAVANGAZ KMIA CO», «MASHHAD DAVAM CO». Иные декларации (при ввозе в Россию) не содержали сведений об иранских компаниях «TAVANGAZ KMIA CO», «MASHHAD DAVAM CO». Также, согласно данным ИАС «Мониторинг Анализ» с 01.01.2015 по 01.09.2016 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 73218100, не подтверждается поставка из Ирана в Россию аналогичного товара. Данные ИАС «Мониторинг Анализ» (распечатка) предоставлены Таможней в материалы дела (л.д.126-127, т.4).

Таким образом, не подтверждается, что имела место иная поставка контрагентами Предпринимателя из Ирана в Россию такого же товара, в таком же количестве, в сопоставимый период, кроме поставки товара, ввоз и таможенное оформление которого осуществлялось Предпринимателем по ДТ № 7760, № 7761. При этом апелляционный суд также учитывает сложившиеся положительные деловые отношения между Предпринимателем и его иранскими контрагентами «TAVANGAZ KMIA CO», «MASHHAD DAVAM CO», выражающиеся, в том числе, в возможности Предпринимателя вести переписку, направлять своему контрагенту вопросы и запросы, на которые иранские контрагенты позитивно реагируют, не уклоняясь и не отказывая и в удовлетворении таких обращений Предпринимателя. Однако из материалов не усматривается, что Предпринимателем направлялись своим иранским контрагентам запросы относительно произведенных ими иных поставок, а контрагентами было подтверждены такие поставки в Россию иным покупателям в сопоставимый период такого же товара и в таком же количестве, что позволило бы апелляционному суду принять обоснованными доводы Предпринимателя (его представителя) о том, что экспортные декларации №№ 60100-587444, 432592, представленные иранской таможенной службой, не имеют отношения к поставке товара, ввезенного Предпринимателем по ДТ № № 7760, № 7761. Кроме того, таможенной службой Ирана направлены копии указанных экспортных деклараций в ответ на запрос ФТС России, в котором запрашивалась информация о поставке из Ирана в адрес именно Предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные таможенной службой Ирана таможенной службе России экспортные декларации №№ 60100-587444, 432592 имеют отношение именно к товару, ввезенному Предпринимателем по ДТ № № 7760, № 7761 и оформлялись в Иране контрагентами Предпринимателя в связи с поставкой товара именно в адрес Предпринимателя. Иранские экспортные декларации №№ 60100-587444, 432592, содержащие сведения о стоимости товара, ввезенного Предпринимателем в Россию, подтверждают доводы Таможни о недостоверности сведений о таможенной стоимости, первоначально представленных (заявленных) Предпринимателем в Таможню при ввозе товара в Россию, а также подтверждают доводы Таможни о законности и обоснованности ранее произведенной корректировки таможенной стоимости товара. Содержание иранских экспортных деклараций №№ 60100-587444, 432592 также подтверждает доводы Таможни об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (обращения) Предпринимателя от 26.01.2018 (л.д.32-37, т.1) о внесение дополнений (изменений) в ДТ № № 7760, № 7761 и требований Предпринимателя о снижении таможенной стоимости и возврате Предпринимателю части уплаченных в бюджет таможенных платежей в размере в соответствии с корректировкой таможенной стоимости. Предприниматель, обращаясь с указанным заявлением от 26.01.2018 в Таможню, а также обращаясь с заявлением в суд по настоящему делу об оспаривании решения Таможни от 28.02.2018, не представил каких-либо документов, доказательств, опровергающих содержание экспортных деклараций №№ 60100-587444, 432592 или доказательств, подтверждающих, что уполномоченными лицами (в том числе таможенной службой Ирана) произведены какие-либо изменения (дополнения) в отношении сведений, внесенных в иранские экспортные декларации №№ 60100-587444, 432592. Предпринимателем, при обращении в Таможню с заявлением от 26.01.2018 о внесении изменений в ДТ, приложены различные документы в количестве, указанном в перечне приложений №№1-40 (л.д.36-37, т.1).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела недостаточно исследован вопрос о периоде представления в Таможню документов, указанных в перечне (№№1-40) приложений к заявлению. В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о том, какие из документов, указанные в пунктах №№ 1-40 заявления от 26.01.2018, были Предпринимателем представлены в Таможню в период ввоза товара в Россию, таможенного оформления, внесения сведений в ДТ и корректировки таможенной стоимости в 2015-2016г.г., то есть - до вынесения Таможней решения от 27.01.2016 (л.д.64-68, т.1), какие документы из перечня являются фактически новыми и не были представлены в Таможню до принятия решения от 27.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для установления наличия в обращении Предпринимателя от 26.01.2018 новых доказательств, опровергающих таможенную стоимость, определённую в результате корректировки в 2016 году (решение Таможни от 27.01.2016).

Апелляционным судом, при исследовании приложенных Предпринимателем к заявлению (обращению) от 26.01.2018 документов, в судебном заседании были заслушаны пояснения представителя Предпринимателя, из которых следует, что новыми документами (новыми доказательствами), по мнению представителя Предпринимателя, являются документы, указанные в списке (в перечне) приложений к заявлению от 26.01.2018: №11 («Копия письма и перевода пояснения по перевозке товара фирмы ZARIN BORNA»); № 27 («Копия ответа фирмы «TAVANGAZ KMIA CO» на письмо Дагестанской таможни от 28.01.2016 №22-22/00941»); № 28 («Копия письма и перевода пояснения по перевозке товара от фирмы ZARIN BORNA»). Указанные документы не были представлены в Таможню в период до принятия решения Таможни от 27.01.2016. Представитель Предпринимателя также пояснил, что другие документы, указанные в перечне приложений к заявлению (обращению) от 26.01.2018 представлялись ранее в Таможню при таможенном оформлении товара по ДТ №7760, №7761. Пояснениями представителей Таможни в судебном заседании и материалами дела также подтверждается, что документы, указанные в перечне приложений (№№ 11, 27, 28) при ввозе товаров, таможенном оформлении, таможенном контроле до 27.01.2016 в Таможню не представлялись.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в пунктах №№ 11, 27, 28 списка приложений к заявлению от 26.01.2018 документы не могут являться основанием для удовлетворения Таможней заявления (обращения) Предпринимателя от 26.01.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Предпринимателем в декларации на товары (ДТ № 7760, № 7761).

В перечне приложений к заявлению (обращению) Предпринимателя от 26.01.2018 указаны документы № 11 и № 28: два письма компании «ZARIN BORNA» от 17.04.2017 №96/9000/10254 и от 17.04.2017 №96/9000/10255 (л.д.61, 104, т. 1, перевод на русский язык на обороте листа дела). Предприниматель ссылается на эти документы, как на новые доказательства и как на основание признания незаконности отказа Таможни внести изменения (дополнения) в ДТ № 7760, № 7761. Апелляционным судом доводы Предпринимателя в этой части рассмотрены. Письма компании «ZARIN BORNA» от 17.04.2017 №96/9000/10254 и от 17.04.2017 №96/9000/10255 содержат информацию о перевозке товара и получении оплаты компанией «ZARIN BORNA» от контрагентов Предпринимателя («MASHHAD DAVAM CO», «TAVANGAZ KMIA CO») за перевозку товара автотранспортом. Апелляционным судом не установлено, что указанные письма сами по себе влияют на обязанность Таможни принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ № 7760, № 7761 с целью уменьшения таможенной стоимости. Кроме того, сведения, указанные в письмах компании «ZARIN BORNA», представлены без сопровождения соответствующими первичными документами. Также апелляционный суд отмечает, что указанные письма, как ответы на запросы Предпринимателя, могли быть им получены также в период таможенного оформления ввоза товара до принятия решения Таможни от 27.01.2016. Доказательств уважительных причин, препятствующих получению Предпринимателем сведений от компании «ZARIN BORNA» по своевременному запросу Предпринимателя в период ввоза и таможенного оформления товара в 2015-2016г.г., не представлено. Таким образом, письма компании «ZARIN BORNA» не являются необходимыми новыми документами и новыми доказательствами, позволяющими установить обязательность внесения Таможней изменений или дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 7760, № 7761. Указанные письма не подтверждают доводы Предпринимателя о незаконности отказа Таможни в удовлетворении заявления (обращения) Предпринимателя от 26.01.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 7760, № 7761.

Апелляционным судом также рассмотрено содержание письма (№ 27 перечня приложений к заявлению от 26.01.2018) контрагента Предпринимателя компании «TAVANGAZ KMIA CO» от 07.11.2016 (л.д.102, т.1, л.д.163, т.4, перевод л.д.162, т.4). При этом апелляционным судом учитывается, что информация в указанном письме о цене за единицу газового оборудования дана контрагентом Предпринимателя и соответствует утверждениям Предпринимателя о значительно более низком уровне цены за товар по отношению к цене, используемой при определении таможенной стоимости этого товара в результате корректировки по ДТ № 7760, № 7761 (решение Таможни от 27.01.2016). Однако, ценовая информация в письме компании «TAVANGAZ KMIA CO» не соответствует сведениям о цене на товар, внесенным этим же лицом в вышеуказанную иранскую экспортную декларацию при таможенном оформлении вывоза товара в целях поставки в пользу Предпринимателя из Ирана. То есть, внесенные в письмо от 07.11.2016 сведения отличаются от сведений, внесённых тем же лицом в экспортную декларацию. В данном случае имеют приоритет сведения, внесенные в иранскую экспортную декларацию, представленную на основании международного запроса государственным органом Ирана (таможенной службой) в ФТС России.

Апелляционный суд, при рассмотрении содержания письма от 07.11.2016, также принимает во внимание существующую положительную практику совместных действий в рамках взаимовыгодных отношений между Предпринимателем и его контрагентом («TAVANGAZ KMIA CO»), что усматривается из материалов дела и, в том числе, из текста самого письма контрагента от 07.11.2016 («…Мы представляем г-на ФИО2 в качестве торгового представителя в Российской Федерации»).

При совокупности названных выше обстоятельств, указанное письмо «TAVANGAZ KMIA CO» от 07.11.2016 не может быть признано апелляционным судом новым доказательством, влияющим на достоверность таможенной стоимости, установленной (определенной) в результате её корректировки (решение Таможни от 27.01.2016) и влияющим на обязательность внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 7760, №7761 и соответственно - на необходимость уменьшения таможенной стоимости после её корректировки.

Порядок (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289) внесения по заявлению (обращения) декларанта изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товара, после корректировки таможенной стоимости не предполагает возможность замены (подмены) декларантом ранее представленных при декларировании документов другими документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товара изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и (или) Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Таможенное законодательство не предусматривает возможность удовлетворения таможенным органом заявления (обращения) декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларацию на товары, на основании только выводов декларанта о незаконности ранее произведенной корректировки таможенной стоимости и его доводов, основанных на документах, представленных в Таможню до корректировки без представления новых доказательств, влияющих на возможность внесения таких изменений (дополнений). В данном случае, решение о корректировке состоялось 27.01.2016. До корректировки Таможней предоставлялась возможность Предпринимателю представить документы, подтверждающие первоначальные сведения о таможенной стоимости товара. Предпринимателем был представлен пакет документов в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Предпринимателя, доводы о таможенной стоимости товара в меньшем размере. До корректировки таможенной стоимости Предпринимателем были представлены документы, которые впоследствии были приложены Предпринимателем к заявлению (обращению) от 26.01.2018 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 7760, №7761, указанные в перечне приложений в пунктах №№ 1-10, 12-26, 29-40, что подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениями представителем Предпринимателя и представителями Таможни, а также материалами дела. То есть эти документы (№№ 1-10, 12-26, 29-40) не являлись новыми документами - новыми доказательствами. Вынесенное ранее решение Таможни от 27.01.2016 Предпринимателем в установленном порядке и сроки не оспаривалось. Из содержания заявления (обращения) Предпринимателя от 26.01.2018 усматривается, что доводы этого обращения, а также доводы заявления Предпринимателя в арбитражный суд по настоящему делу, фактически сводятся к несогласию с ранее произведенной в 2016 году корректировкой таможенной стоимости товара и несогласию с действиями, выводами и оценками Таможни, произведенными при наличии объема тех сведений, документов и доказательств, которые имелись в Таможне и были представлены, в том числе Предпринимателем, до того, как Таможней было принято решение от 27.01.2016. При этом в заявлении (обращении) от 26.01.2018 и в заявлении в арбитражный суд по настоящему делу Предприниматель ссылается на документы и сведения ((№№ 1-10, 12-26, 29-40 перечня приложений к заявлению от 26.01.2018), не являющиеся новыми дополнительными документами и сведениями, то есть не являющиеся новыми доказательствами (за исключением указанных в пунктах №№ 11, 27, 28 перечня приложений к заявлению (обращению) от 26.01.2018).

Судом первой инстанции, при рассмотрении требований Предпринимателя («исковое заявление» от 02.04.2018) по настоящему делу №А15-1550/2018 и удовлетворении требований: о признании незаконным решения Таможни от 27.02.2018 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 7760, № 7761; об обязании Таможни внести изменения; обязании Таможни вернуть Предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 1388562,51р, фактически рассматривались доводы о незаконной корректировке таможенной стоимости товара (решение Таможни от 27.01.2016). Из текста решения суда от 27.02.2019 усматривается, что суд рассматривает законность и обоснованность решения Таможни от 27.01.2016, вынесенного на основании тех сведений, документов и доказательств, представленных Таможне по состоянию на 27.01.2016. Действительно, обращение декларанта в таможенные органы о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в декларацию на товар и в случае отказа внести изменения (дополнения) и обращених декларанта за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд, не препятствует суду, в рамках рассмотрения такого спора о признании незаконным отказа, рассмотреть вопрос обоснованности и законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при отсутствии отдельного самостоятельного заявления в суд о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке. Однако, в рамках рассмотрения спора между декларантом и таможенным органом о признании незаконным отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товар, возможно рассмотрение вопроса о законности и обоснованности ранее вынесенного решения таможенного органа о корректировке только при условии, что декларантом представлены новые допустимые доказательства (документы, сведения), имеющие отношение к определению таможенной стоимости, влияющие на возможность изменения (уменьшения) ранее определенной (заявленной) таможенной стоимости.

Предоставленная таможенным законодательством возможность декларанту заявить в таможенную службу обращение о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, ранее внесенные в декларацию на товар, не может использоваться декларантом как способ фактического пересмотра решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара без новых доказательств, то есть – фактического пересмотра мотивов, оценок, выводов таможенного органа, основанных на круге доказательств, представленных таможенному органу в объеме на момент вынесения решения о корректировке.

Вывод о необходимости предоставления декларантом в рамках такого обращения (ст.112 ТК ЕАЭС) именно новых доказательств и ссылка декларанта именно на новые доказательства в рамках судебного разбирательства по этому вопросу, следует из позиции, изложенной в тринадцатом и четырнадцатом абзацах пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Из содержания названного Обзора следует, что только вновь полученные документы, являющиеся «новыми доказательствами», могут служить основанием для удовлетворения обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товар и, следовательно, к возможному фактическому изменению (уменьшению) таможенной стоимости товара, ранее скорректированной по результатам таможенного контроля. Исходя из указанных положений апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу, при отсутствии новых доказательств, не допустим произвольный пересмотр в порядке статьи 112 ТК ЕАЭС выводов и оснований, изложенных в ранее вынесенном Таможней решении о корректировке по результатам таможенного контроля, поскольку такое решение было вынесено на основании представленных Таможне сведений, документов, решение вступило в силу, не отменено, не изменено, срок оспаривания этого решения Предпринимателем пропущен, самостоятельное требование о признании этого решения недействительным Предпринимателем не заявлялось, ходатайство о восстановления срока оспаривания решения не заявлялось и при этом, как было указано, Предпринимателем не представлялось новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения сведений, заявленных при декларировании, направленность которого имеет результатом уменьшение таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований Предпринимателя, апелляционный суд считает ошибочными, в связи с чем апелляционную жалобу Таможни надлежит удовлетворить, решение суда отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2019 по делу №А15-1550/2018 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов