ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу №А61-1591/2011
(судья Сидакова З.К.)

по иску конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:
РСО-Алания, <...>) ФИО1

к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН <***>, КПП 151301001, ОГРН <***>, адрес 362025, <...>)

о признании недействительным договора уступки права требования от 21.06.2012 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.02.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» в рамках дела о банкротстве предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.06.2012, заключенного между Владикавказским муниципальным унитарным предприятием «Владикавказэнерго» (должником, цессионарием) и Владикавказским муниципальным унитарным предприятием «Владикавказские водопроводные сети» (цедентом), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ВМУП «Владикавказские водопроводные сети» перед ВМУП «Владикавказэнерго».

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2, абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены: признан недействительным договор от 21.06.2012, восстановлено право требования ВМУП «Владикавказэнерго» к ВМУП «Владикавказские водопроводные сети» оплаты задолженности балансовой стоимостью 81 412 953 руб. (по состоянию на 01.05.2012) по договору транспортировки электроэнергии №6493 от 01.05.2011. С ВМУП «Владикавказские водопроводные сети» в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. В резолютивной части определения также разъяснено, что ответчик вправе обратиться к истцу с реституционным требованием в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением ВМУП «Владикавказские водопроводные сети» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцу было уступлено право требования ответчика к третьим лицам на сумму, превышающую стоимость уступленного права, что свидетельствует о выгодности сделки для должника. Полагает, что признав сделку недействительной, суд не применил двустороннюю реституцию, а лишь восстановил задолженность ответчика перед истцом, в то время как на счет истца уже поступили денежные средства третьих лиц (граждан, потребителей услуг водоснабжения) в сумме 1 750 000 руб.

В судебном заседании представитель ВМУП «Владикавказские водопроводные сети» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что уступка права требования была совершена в период наблюдения без согласия временного управляющего; сделка является подозрительной: полученное должником право требования неравноценно зачтенной перед предприятием задолженности ВМУП «Владикавказские водопроводные сети», некоторые должники ответчика, право требования к которым уступлено истцу, на момент совершения сделки умерли.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2011 по делу №А61- 1591/2011 в отношении ВМУП «Владикавказэнерго» введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.07.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Компенсацией уступленного требования является зачет (погашение) цессионарием части задолженности перед ним цедента в сумме 81 412 953 руб., образовавшейся по состоянию на 01.05.2012 по договору транспортировки электроэнергии №6493 от 01.05.2011. После проведения взаимозачета задолженность ВМУП «Владикавказские водопроводные сети» перед ВМУП «Владикавказэнерго» по договору №6493 от 01.05.2011 составляет 589 856 руб.78 коп. (разделы 1, 2 договора).

В качестве документов, подтверждающих реальность долга, цессионарию переданы реестр должников на электронном носителе в количестве 38 519 лицевых счетов, заверенные печатью правообладателя карты абонентов на 38 519 лицевых счетах, и заверенные печатью правообладателя выписки лицевых счетов (акт приема передачи от 29.06.2012).

Во исполнение условий договора между ВМУП «Владикавказэнерго» и МУП ВИРЦ заключен договор №0002-ЮР/2012 от 01.07.2012, на основании которого МУП ВИРЦ получило от потребителей услуг водоснабжения по уступленному требованию задолженность в сумме 1 750 000 руб., которую зачислило на счет ВМУП «Владикавказэнерго». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что сделка уступки требования совершена с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.2, абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании этой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость активов должника составила 722 014 000 руб., руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ВМУП «Владикавказэнерго» и об отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Далее суд проверил оспариваемую сделку на предмет её соответствия пункту 1 статьи 61.2, абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с уступкой прав требования могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (ст.61.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 21.06.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, при этом согласие последнего на совершение сделки получено не было. В конкурсную массу должника имущество, полученное цедентом по сделке (задолженность перед должником в сумме 81 412 953 руб.), не возвращено. Следовательно, для отказа в иске о признании этой сделки недействительной ответчик должен был доказать, что сделка заключена на выгодных для должника условиях.

В подтверждение данного обстоятельства ВМУП «Владикавказские водопроводные сети» сослалось на отчет ООО «Оценщикъ» от 10.05.2012 №01-05-12/дз. Вместе с тем из содержания отчета следует, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ВМУП «Владикавказские водопроводные сети» по состоянию на 05.05.2012 (балансовая величина 83 598 972,4 руб.) составила 80 886 000руб., в то время как плата должника за уступленное требование составила 81 412 953 руб.

Сравнивая количество потребителей, требования к которым уступлены с количеством потребителей, задолженность по которым была предметом оценки, судом установлено, что по оспариваемому договору было уступлено право требования, возникшее в отношении 38 519 потребителей на сумму 83 598 972 руб. (по балансовой стоимости), тогда как согласно отчету от 10.05.2012, та же самая задолженность образовалась по долгам
52 526 потребителей. Расхождение по количеству потребителей в отчете и в договоре, по долгам которых образовалась задолженность, составило 14 007 человек (52 526 - 38 519). Из этого следует, что фактически должнику было уступлено право требования на сумму, значительно меньшую, по сравнению с той, которая указана в договоре.

Довод о том, что выявленное несоответствие является следствием технической ошибки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и опровергаемый содержанием акта приема-передачи документов от 29.06.2012.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора с учетом указанной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по оспариваемой сделке было уступлено право требования, возникшее в отношении 38 519 потребителей.

Определением от 04.02.2013, суд первой инстанции предлагал провести судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости уступленного права (по долгам 38 519 потребителей), однако ответчик на предложение суда ответил отказом.

Наряду с этим, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в переданном истцу реестре должников числится задолженность за лицами, которые на момент совершения сделки умерли.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения обязательств перед должником, оценке подлежит не только рыночная стоимость передаваемого сторонами имущества как таковая, но также условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, истец был лишен права на денежные средства в размере 81 412 953 руб., взыскание которых с ответчика было реальным и не требующим значительных финансовых и временных затрат. В то время как перспектива взыскания суммы задолженности по уступленному праву с граждан – потребителей услуг водоснабжения в количестве 38 519 человек, в разумный срок и с незначительными финансовыми затратами, представляется сомнительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком заключения сделки как на равных, так и на выгодных для должника условиях, в связи с чем правомерно признал её недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ответчика перед истцом, а также разъяснил ответчику о наличии у него права предъявить реституционное требование к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения
Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу №А61-1591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                       З.М. Сулейманов