Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 30.03.07 г. – заявителя ООО «Авант-Консалтинг» на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда КБР от 05 марта 2007 года по делу № А20-1848/2006 (судья Н.П. Асабина) по иску – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику к ответчикам: ОАО Автотранспортное управление «Каббалкстройтранс», Автономной некоммерческой организации «Институт разработки и проектирования промышленного оборудования», ООО «Авант-Консалтинг» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности договора

В судебном заседании участвуют представители сторон

от заявителя – представитель ООО «Авант-Консалтинг» не явился извещен надлежащим образом

ответчиков: ОАО Автотранспортное управление «Каббалкстройтранс», Автономной некоммерческой организации «Институт разработки и проектирования промышленного оборудования», ООО «Авант-Консалтинг» представители не явились извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику заявлен иск (с учетом уточнения требований) к Открытому акционерному обществу Автотранспортное управление «Каббалкстройтранс», Автономной некоммерческой организации «Институт разработки и проектирования промышленного оборудования», Обществу с ограниченной ответственностью «Авант Консалтинг» о признании недействительными состоявшихся 10.05.06. торгов по продаже нежилого здания ОАО АТУ «Каббалкстройтранс» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2007 года взыскано с ООО «Авант Консалтинг» в бюджет Российской Федерации 50 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемые документы.

Не согласившись Определением Арбитражного суда кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2007 года подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 05.03.2007 года по делу № А20-1848/2006 о наложении судебного штрафа по следующим основаниям: В силу требований части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 года споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Инспекция ФНС России по г.Нальчику КБР в рамках дела А20-1848/2006 заявила новое требование, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению заявленным первоначально. Данное требование в адрес ООО «Авант Консалтинг» не направлялось. ООО «Авант Консалтинг» уведомляло Арбитражный суд КБР о невозможности предоставления истребуемых доказательств ввиду отсутствия указания на конкретные документы, необходимые для рассмотрения дела №А20-1848/2006, а также на нарушение Арбитражным судом требований статьи 49 АПК РФ и правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 35 АПК РФ. Иск Инспекции ФНС России по г.Нальчику КБР о признании торгов недействительными подлежал рассмотрению в качестве самостоятельного иска по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, с соблюдением правил подсудности - то есть в силу положений статьи 35 АПК Р по месту нахождения Организатора торгов - ООО «Авант Консалтинг» в г.Москва. Завышенным является и размер судебного штрафа, наложенного на ООО «Авант Консалтинг» определением Арбитражного суда КБР от 05 марта 2007 года.

Данный довод заявителя подтверждается материалами арбитражной практики, в частности постановлением ФАС ВВО от 10.03.2005 года по делу №А31-2564/10, постановлением ФАС ВВО от 20.05.2003 года по делу №А43-9844/02-20-449, постановлением ФАС ЗСО от 22.12.2005 года по делу №Ф04-3266/2005 (18103-А81-13).

Инспекция ФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: Инспекция ФНС России по г. Нальчику в адрес ООО «Авант Консалтинг» неоднократно направлялись уточнения исковых требований по делу № А20-1848/06, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 21.09.2006 года, 10.11.2006 года по последнему известному Налоговой инспекцией адрес. Также в соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными является основанием для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшими торги, дополнение исковых требований требованием признаний недействительными торгов 10.05.2006 года по продаже имущества: ОАО Автотранспортное управление «Каббалкстройтранс», не может рассматриваться как изменение предмета иска. Указания дополнительного основания не является изменением основания иска.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что определение от 05.03.2007 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела:

Определениями суда от 03.10.06., 16.11.06. и 14.12.06. суд обязал ООО «Авант Консалтинг» представить суду учредительные документы и документы по проведенным 10.05.06. торгам, по результатам которых АНО «Институт разработки и проектирования промышленного оборудования» продано нежилое здание, расположенное по ул. Братьев Кушховых, 149, принадлежавшее ОАО АТУ «Каббалкстройтранс».

ООО «Авант Консалтинг» не представило в суд истребованные доказательства, в письме от 23.10.06. сообщило суду, что ИФНС не конкретизировала истребуемые доказательства, не указала, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, а суд необоснованно удовлетворил ходатайство ИФНС об истребовании доказательств; доводы ООО «Авант Консалтинг» не основаны на положениях статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решение вопроса об истребовании доказательств и их объеме принадлежат суду и находятся вне компетенции ООО «Авант Консалтинг».

ООО «Авант Консалтинг» не представило в суд истребованные доказательства, не обосновало причины невозможности их представления, не исполнило возложенных судом обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии п.9 ст. 66 АПК РФ В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Истребуемые доказательства не представлены в суд, уважительных причин в обоснование данного обстоятельства не приведено, суд пришел выводу о необходимости наложения на ООО «Авант Консалтинг» судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Порядок наложения штрафа, установленный главой 11 АПК РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа завышен, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц- пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации – тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Размер взыскиваемого штрафа определяется судом в пределах, указанных в статье 119 АПК РФ. Суд взыскал 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50% от максимальной цены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2007 года по делу № А20-1848/2006 – оставить в без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В.Винокурова

Е.В. Жуков