Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее - страхователь) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 598 804 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке предпринимательства и развитию малого и потребительского рынка (далее - выгодоприобретатель).

Определением суда от 22.05.2007 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Дагестанского филиала ОАО «Военно-страховая компания», на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» (далее - страховщик).

Заявлением от 31.07.2007 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 567 371,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07 принято уменьшение истцом размера иска, в удовлетворении искового заявления отказано, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 174 рубля госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2007 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее. 08.07.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества №058001400043. Действительная стоимость (страховая стоимость) объекта по договору составила 750000 руб. (страховой полис № 380Д00001). Предметом договора являлась обязанность ответчика за обусловленную плату (страховую премию) в размере 4500 руб. возместить истцу ущерб при наступлении страхового случая. Ст.6 п.2 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Действительная страховая стоимость имущества по заключенным договорам № 380Д001 от 28.01.2003 г. и № 0580014000043 от 08.07.2005 г. страховщиком и страхователем установлена в размере 750000 руб. В соответствии со ст.949 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Заявитель полагает, что не вводил ответчика в умышленное заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Считает, что ОАО «Военно-страховая компания» действительная стоимость вопреки нормам действующего законодательства и условиям договора пересматривается и устанавливается в размере 173 850 руб., то есть в 4,3 раза меньше. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости составленного Независимой Оценочной Фирмой «Алгоритм» от 08.07.2005 г. стоимость страхового имущества определена в сумме 750000 руб. Заявитель полагает, что представленная ответчиком в качестве доказательств копия отчета НОФ «Алгоритм» является фальсификацией, так как представитель ответчика не смог объяснить обстоятельства происхождения копии представленного отчета, а также не смог представить для приобщения к материалам дела подлинник данного отчета.

Согласно акту экспертной комиссии ДЛСЭ, стоимость годных остатков составила 29931 руб. 65 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения составляет (750000-00 - 29931-65) 720068 руб. 35 коп. Согласно смете на восстановительные работы застрахованного имущества стоимость восстановительных работ оценивается в размере 864563 руб. Таким образом, по мнению заявителя размер страхового возмещения подлежащий выплате по данному страховому случаю с учетом франшизы в размере 1500 руб. и годных остатков в размере 29931 руб. 65 коп. составляет 718568 руб. 35 коп. Из данной суммы ответчиком возмещено 151196 руб. 98 коп., то есть, невозмещенная стоимость страховой суммы, подлежащая взысканию составляет 567371 руб. 32 коп.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали вышеизложенные доводы.

ОАО «Военно-страховая компания» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Военно-страховая компания».

Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования, заявленные ФИО1 удовлетворить, поскольку стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд удовлетворил ходатайство Комитета Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 03.08.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2001 Управлением регистрации и лицензирования г.Махачкала в качестве предпринимателя зарегистрирован ФИО1 (страхователь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Цудахар, Левашинского района Республики Дагестан. В соответствии со свидетельством серии 05 № 000984430 в едином государственном реестре предпринимателей 28.04.2005 сделана соответствующая запись о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2002 страхователь приобрел жилой дом, находящийся по адресу <...> б», расположенный на земельном участке площадью 171 м2 и состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 53,5 м2, летней кухни, сарая и котельной за 1 500 000 рублей.

Под залог указанного недвижимого имущества (договор залога от 04.05.2005, в соответствии с которым имущество оценено на сумму 750 000 рублей) страхователю выгодоприобретателем предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на предпринимательские цели - производство сухофруктов (договор о предоставлении бюджетных средств от 03.05.2005).

08.07.2005 между страхователем и страховщиком в пользу
выгодоприобретателя сроком на 2 года заключен договор № 0580014000043
страхования имущества в залоге - жилого дома площадью 53,5 м2, в том числе
от повреждения или гибели в результате пожара (далее - Договор). Страховую
сумму по договору стороны определили в 750 000 рублей (пункт 6.1. договора и приложение № 1 к договору).

14.08.2006 произошел страховой случай - пожар (факт наступления
которого стороны не оспаривают), в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества.

По заявлению страхователя от 30.08.2006 страховщиком платежным поручением № 086 от 24.10.2006 страхователю выплачено 151 196,98 рублей страхового возмещения, размер которого страховщиком определен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, на основании акта экспертного исследования № 2047 от 12.09.2006, проведенного по заявлению страховщика Дагестанской ЛСЭ МЮ РФ.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно не принял за основу расчетные данные стоимости размера причиненного ущерба, представленные истцом в обоснование исковых требований в виду того, что оно противоречит требованиям Закона, Договора и Правил, согласно которым страховщик обязан возместить страхователю лишь убытки в застрахованном имуществе, исключая неосновательное обогащение.

При этом суд правильно применил нормы права.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) заключен договор имущественного страхования, к которому применяются правила главы 48 ГК РФ (страхование).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 Договора, указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 29.07.2003 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила вручены страхователю под расписку, следовательно, требования, содержащиеся в указанных Правилах, являются для него обязательными.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты, предусмотренный главой 9 Правил является обязательным для страхователя.

В соответствии с п. 9.4 Правил размер ущерба при полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы. При частичном повреждении имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно п. 9.2 Правил застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным в случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества на момент заключения договора страхования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из размера страховой стоимости (действительной стоимости на момент страхования) застрахованного имущества (жилого дома) равной 750 000 рублей на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 договора страхования и приложения № 1 к договору страховая сумма составляет 750 000 рублей (т.1.л.24).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей и не может превышать страховую стоимость имущества.

Страховая стоимость имущества (действительная стоимость) - это его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По соглашению сторон страховая сумма определена 750 000 рублей.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из смысла указанной нормы закона следует, что соответствующее право возникает лишь у страховщика, которым в данном случае страховая стоимость имущества, являющегося объектом Договора, в установленном законом порядке не оспорена и доказательств умышленного введения его в заблуждение страхователем не представлено.

Учитывая, что размер страховой стоимости сторонами по Договору определен в размере 750 000 рублей, а размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в соответствии с актом экспертного заключения № 2047 от 12.09.2006 составил 152 696,98 рублей, в соответствии с порядком определения степени повреждений, установленном Правилами, следует признать, что застрахованное имущество в результате страхового случая было разрушено частично, так как величина стоимости восстановительного ремонта не превышает в данном случае величину страховой стоимости.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта на основании акта экспертного исследования № 2047 ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 12 сентября 2006 г. в размере 152 696,98 рублей (за минусом безусловной франшизы – 1500 руб.).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, дом не был разрушен полностью. Из акта расследования обстоятельств и причин возникновения убытков, составленного 15.08.2006 представителем страховщика и фотоснимков, сделанных им же на месте пожара, материалов отказного производства № 24/19, собранных дознавателем ОГПН Советского района г.Махачкала (протокол осмотра места происшествия, схема пожара, акт о пожаре, опись сгоревшего имущества от 14.08.2006, техническое заключение судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Дагестан от 18.08.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2006) усматривается, что повреждена была только одна комната. Протокол осмотра места происшествия, акт расследования причин убытков, опись и другие документы подписаны страхователем без возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что в результате пожара произошло частичное повреждение имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1.1 Договора и 9.4 Правил размер страховой выплаты подлежит определению исходя из размера затрат на восстановительный ремонт.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт была установлена страховщиком на основании результатов экспертизы, организованной им в соответствии с п. 9.3 Правил, в размере 151 196,98 рублей.

В соответствии с п. 9.3 Правил, в случае возникновения разногласий между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имела право потребовать проведения экспертизы, порядок назначения которой также регламентирован указанным пунктом. В абзаце 8 данного пункта установлено, что заключения экспертов или главного эксперта окончательны и на основании этих заключений страховщик рассчитывает сумму ущерба.

Условия Правил, предусмотренные п. 9.3 и касающиеся порядка разрешения разногласий о размере ущерба, не противоречат Закону и являются для сторон Договора обязательными в силу ст. 943 ГК РФ. По этой же причине условия, предусмотренные в пунктах 9.2 - 9.4 Правил, в части порядка определения размера причиненного ущерба, также являются для страхователя обязательным.

Страховщик организовал проведение экспертизы в специализированном экспертном государственном учреждении - Дагестанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ. На основании акта экспертного исследования № 2047 ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от 12 сентября 2006 г. размер ущерба, причиненного имуществу, определен в сумме 152 696 рублей.

Суд установил, что заключение экспертизы, а также порядок ее проведения соответствует требованиям законодательства, условиям Договора и Правил.

Доказательств того, что результаты экспертизы, проведенной страховщиком, содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и обоснованности результатов экспертизы, организованной страховщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности сметы расходов на восстановление дома, представленной ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба (т.2.л.48-59), поскольку в указанной смете фактически указаны работы не по восстановлению сгоревшей части дома и приведении его в первоначальное состояние, а работы по капитальному ремонту всего строения, включая существенное улучшение состояния дома. Так, в смете предусмотрено строительство кирпичных стен высотой 4 метра (согласно материалам дела в результате пожара обгорела только одна стена), устройство полов из штучного паркета на площади 100 м2 (при пожаре обгорел пол из обычной половой доски в одной комнате), строительство мраморного камина (которого не было в старом доме), проведение сантехнических работ, включая устройство котельной и системы отопления (при пожаре отопительные батареи и котельная не пострадали), а также другие работы, направленные на улучшение первоначального состояния дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом наличия права на получение страхового возмещения по Договору, так как в данном случае в соответствии с главной 10 «Особые условия» Договора выгодоприобретателем по Договору определен Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке малого предпринимательства (п. 10.3 Договора).

В соответствии с п. 10.5 Договора подлежащая выплате доля страхового возмещения, соответствующая общему объему задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, выплачивается выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что страхователем на момент рассмотрения дела по существу не погашена (ни частично, ни полностью) задолженность по кредиту перед выгодоприобретателем. Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что представленная ответчиком в качестве доказательств копия отчета НОФ «Алгоритм» является фальсификацией.

В материалах дела имеются два отчета ООО «Независимая оценочная фирма «Алгоритм»: отчет без номера по состоянию на 08.07.2005 г. (т.1.л.128-154), подлинник данного отчета обозревался в судебном заседании, о чем имеется отметка судьи, и отчет № 12-Н от 08.07.2005 г. (т.2.л.34-44), подлинник которого суду не представлен, о чем также имеется отметка судьи.

В отчетах указано, что заказчиком является собственник домостроения ФИО1, рыночная стоимость домостроения по состоянию на 08.07.2005 г. составляет 850 000 рублей.

Данные отчеты не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2007г. по делу № А15-695/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Г.В. Казакова

А.Л. Фриев