Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2021 по делу № А61-3165/2020, по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле прокурора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия-Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания о признании сделок недействительными, при участии помощника прокурора Свиридовой О.В. (на основании поручения Прокуратуры Ставропольского края),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Бином» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее – АО «НПО «Бином», общество, истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – ТУ Росимущества в РСО-Алания, управление) о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №14 недействительной сделкой.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Определением от 15.01.2021 дела №А61-3168/2020, №А61-3169/2020 и №А61-3170/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А61-3168/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества общества от 10.08.2020 № 14 предметом продажи которого является трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.) по 63 900 руб. за одну единицу, общей стоимостью 127 800 руб. без НДС, заключенный между управлением и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества общества от 10.08.2020 № 8 предметом продажи которого является камера КСО-272 (17 шт.) по 16 800 руб. за одну единицу, общей стоимостью 285 000 руб. без НДС, заключенный между управлением и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества общества от 10.08.2020 № 12 предметом продажи которого является подстанция КТП-2-630 стоимостью 63 500 руб. без НДС, заключенный между управлением и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 28.01.2021 дела №А61-3165/2020, №А61-3166/2020, №А61-3167/2020, №А61-3168/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А61-3165/2020, к участию в деле допущен прокурор, удовлетворены заявления истца об уточнении просительной части исковых заявлений о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции по договорам от 10.08.2020 № 14, № 8, № 12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять по делу № А61-3168/2020, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества общества от 10.08.2020 № 13 предметом продажи которого является трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.) стоимостью 85 900 руб. без НДС, заключенный между управлением и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества общества от 10.08.2020 № 10 предметом продажи которого является линия электропередач стоимостью 250 000 руб. без НДС, заключенный между управлением и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества общества от 10.08.2020 № 4 предметом продажи которого является артезианская скважина стоимостью 85 000 руб. без НДС, заключенный между управлением и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 № 4, № 8, № 10, № 12, №13, №14, заключенные между ТУ Росимущества в РСО-Алания и ИП ФИО1 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 № 4, № 8, № 10, № 12, №13, №14. Суд первой инстанции обязал ТУ Росимущества в РСО-Алания возвратить ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 13.08.2020 № 11 по договору от 10.08.2020 № 10 в размере 250 000 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 12 по договору от 10.08.2020 № 14 в размере 127 800 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 13 по договору от 10.08.2020 № 8 в размере 285 600 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 14 по договору от 10.08.2020 № 12 в размере 63 500 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 15 по договору от 10.08.2020 № 13 в размере 343 600 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 16 по договору от 10.08.2020 № 4 в размере 85 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и потому подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в РСО-Алания подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, однако поскольку в отношении АО «НПО «Бином» не введена процедура банкротства, то данные положения законодательства на него распространяться не могут, ввиду чего доводы АО «НПО «Бином» о наличии у него статуса системообразующих организаций не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

От Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2021 по делу № А61-3165/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 9490/12/0615СД, возбужденного 01.08.2012 в отношении должника – АО «НПО «Бином», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2019, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто имущество общества, в том числе: артезианская скважина, камера КСО-272 (17 шт.), линия электропередач, подстанция КТП-2-630, трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.), трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.).

В отношении арестованного имущества была произведена оценка рыночной стоимости, по результатам которой составлен отчет от 02.06.2020 № 219/21 об оценке.

Постановлением от 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 02.06.2020 № 219/21.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче названного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в управление.

В целях организации реализации имущества должника по сводному исполнительному производству № 9490/12/0615СД на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдана заявка от 07.07.2020 на реализацию арестованного имущества.

УФССП России по РСО-Алания вместе с сопроводительным письмом от 08.07.2020 № 15901/20/12067/ИК в адрес управления было направлено постановление от 29.06.2020 о передаче арестованного имущества на реализацию и уведомление от 07.07.2020 № 121 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Актом от 03.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал управлению документы для организации реализованного имущества общества в рамках исполнительного производства № 9490/12/0615СД, возбужденного 01.08.2012.

По результатам рассмотрения указанных документов управлением было принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества общества, что подтверждается письмом от 13.07.2020 № 15/ЗБ/1266.

После опубликования 06.08.2020 управлением информации о реализации имущества на комиссионных началах на официальном сайте ТУ Росимущества в РСО-Алания между ответчиками были заключены договоры от 10.08.2020 №4, №8, №10, №12, №13, №14 купли-продажи арестованного имущества (артезианская скважина, камера КСО-272 (17 шт.), линия электропередач, подстанция КТП-2-630, трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.), трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.).

В УФССП России по РСО-Алания 20.08.2020 поступили копии указанных договоров купли-продажи арестованного имущества, денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания.

Посчитав, что имущество было реализовано в нарушение норм действующего законодательства, общество обратилось в суд с иском о признании договоров купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №4, №8, №10, №12, №13, №14 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

АО «НПО «Бином» входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации – номер 340 раздел 11 «Открытые акционерные общества».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество заявило отказ от применения в отношении него моратория.

Действия управления по реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу в период действия в отношении общества моратория, выразившиеся в заключении между ответчиками договоров купли-продажи, были произведены в соответствии с соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений об обращении взыскания на имущество» в рамках сводного исполнительного производства № 9490/12/0615СД, возбужденного 01.08.2012 и направлены на обеспечение имущественных интересов взыскателей по названному исполнительному производству.

Частью 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждении дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные действия прямо противоречили нормам, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве, Постановлению № 428.

Судом также отмечено, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлено письмо 2147 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2019 № 2147/502, согласно которому часть оборудования, указанного в акте описи и ареста от 13.08.2019, непосредственно используется для выполнения обществом работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа, остальное оборудование используется для вспомогательного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий вводится в отношении отдельных должников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не имущества, принадлежащего должникам.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №4, №8, №10, №12, №13, №14, заключенные между ответчиками, по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) как нарушающие требования закона и иного правового акта и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего лица - общества.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по оспариваемым договорам предпринимателем были уплачены управлению денежные средства, а именно: по платежному поручению от 13.08.2020 № 11 по договору от 10.08.2020 № 10 в размере 250 000 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 12 по договору от 10.08.2020 № 14 в размере 127 800 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 13 по договору от 10.08.2020 № 8 в размере 285 600 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 14 по договору от 10.08.2020 № 12 в размере 63 500 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 15 по договору от 10.08.2020 № 13 в размере 343 600 руб., по платежному поручению от 13.08.2020 № 16 по договору от 10.08.2020 № 4 в размере 85 000 руб.

При этом имущество общества, являющееся предметом договоров купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 №4, №8, №10, №12, №13, №14, управлением передано предпринимателю не было. Данные обстоятельства подтверждаются позицией участников дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи указанного имущества, иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу предпринимателю арестованного имущества (артезианская скважина, камера КСО-272 (17 шт.), линия электропередач, подстанция КТП-2-630, трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.), трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Довод апеллянта о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, однако поскольку в отношении АО «НПО «Бином» не введена процедура банкротства, то данные положения законодательства на него распространяться не могут, ввиду чего доводы АО «НПО «Бином» о наличии у него статуса системообразующих организаций не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2021 по делу № А61-3165/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2021 по делу № А61-3165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова