Гражданский кодекс часть 1

Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (далее – Училище, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «РОСТО» РК (далее – ответчик) о возмещении ущерба, в связи с утратой имущества аэродрома «Троицкое», в размере 16.661.000 руб.

В обоснование иска Училище ссылается на договор от 17.09.1997, в соответствии с которым истец передал ответчику в безвозмездное пользование аэродром «Троицкое» сроком на 5 лет.

Согласно п. 2 договора пользователь обязался содержать объекты, перечисленные в описях в состоянии не хуже, чем они находились до передачи, согласно актам приема- передачи аэродрома; за свой счет производить ремонт объектов взятых в пользование; обеспечить охрану и оборону объектов аэродрома своими силами.

Однако, проверкой проведенной представителями Училища в 2004 году, установлена недостача имущества на сумму 16.331.000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Центральный Совет РОСТО «ДОСААФ».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 исковые требования Училища удовлетворены в полном объеме. С ООО «РОСТО» РК в пользу Училища взыскано 16.331.000 руб. ущерба, и в доход федерального бюджета 93.155 руб. госпошлины по иску.

При вынесении указанного решения, суд пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования от 17.09.1997 является незаключенным, поскольку сделка не была одобрена собственников имущества. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку имущество аэродрома находилось в фактическом пользовании ответчика, последний должен возместить Училищу стоимость похищенного имущества в заявленной сумме на основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Не согласившись с таким решением, ответчик и третье лицо - РОСТО (ДОСААФ)» направили апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик и третье лицо указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ООО «РОСТО» РК. Кроме того, податели жалоб полагают, что поскольку собственник спорного имущества не давал согласие на заключение договора безвозмездного пользования, сделка считается не заключенной и не порождающей каких-либо прав и обязанностей для сторон. По этой причине апеллянты указывают на отсутствие предмета спора, что по их мнению, является основанием для прекращения производства по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2007 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, Управление), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило.

Управление представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность заявленных требований, поскольку Училище, как титульный владелец спорного имущества, имеет право на обращение с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества. В отзыве ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель войсковой части 42081 (далее – в/ч 42081) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора. Войсковая часть представила исковое заявление о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу, находящемуся в оперативном управлении в/ч 42081.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в/ч 42081, отказывает в его удовлетворении, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 125 - 130 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и должно выполнять все требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

К исковому заявлению в/ч 42081 не приложены: уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того исковое заявление в/ч 42081 подписано представителем В.В. Кирпа, не имеющим на то полномочий. Как следует из доверенности, приложенной к исковому заявлению, В.В. Кирпа уполномочивается на подписание искового заявления от в/ч 42081 с даты выдачи доверенности, то есть с 16.11.2007, тогда как исковое заявление подписано 15.11.2007.

Отказ в привлечении в качестве третьего лица в рамках рассматриваемого дела не лишает в/ч 42081 права на обращения в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании представители Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков исковые требования в уточненной редакции от 18.05.2007 (л.д. 11 том 2) поддержали, просили суд взыскать с РОСТО Республики Калмыкия 16.331.000 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с утратой имущества. Дополнительно суду пояснили, что поскольку утраченное имущество является федеральной собственностью, все взысканные денежные средства поступят на счет Министерства обороны РФ.

Представитель РОСТО Республики Калмыкия и РОСТО (ДОСААФ) исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что РОСТО Республики Калмыкия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 23.05.1997 № 385-Р и директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 23.07.1997 аэродром «Троицкое» со зданиями и сооружениями подлежало передаче РОСТО (ДОСААФ). Ответчику спорное имущество не передавалось, данным имуществом он никогда не пользовался. Кроме того, ответчик и третье лицо ссылается на пропущенный истцом срок исковой давности, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 23.05.1997 Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом было издано распоряжение о передачи Российской оборонной спортивно- технической организации (РОСТО) по договору в безвозмездное временное пользование аэродрома Элиста (Троицкое), здания и сооружения согласно приложению (л.д. 198 том 1).

Во исполнение указанного Распоряжения, письмом Главного штаба военно-воздушных сил от 18.08.1997 начальнику Краснодарского ВВАУ предписано передать установленным порядком РОСТО в безвозмездное временное пользование со зданиями и сооружениями сроком до 5 лет без права его передачи в аренду другим юридическим лицам (л.д. 144 том 1).

В материалах дела имеется копия договора от 17.09.1997 заключенного между Министерством госимущества РФ, Краснодарским ВВУЛ и Советом РОСТО Республики Калмыкия, согласно которому ответчику передается в безвозмездное временное пользование на 5 лет аэродром Элиста (Троицкое) в комплексе со всеми зданиями и сооружениями и казарменно-жилищным фондом (л.д. 5- 7 том 1).

18 сентября 1997 года по акту приема-сдачи вторая Ставропольская КЭЧ района сдала, а Совет ОСТО РК принял казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения, квартирного имущества военного городка № 160 (л.д. 8- 11 том 1).

18 и 22 сентября 1997 года по актам передачи в/ч 42081 передала, а РОСТО РК приняла объекты служебно-технической застройки, согласно описи, а также имущество Службы горючего (л.д.12-16 том 1).

Проверкой технического состояния искусственного покрытия аэродрома «Троицкое» и имущества службы ГиСМ, проведенной истцом в 2004 году, установлено отсутствие части переданного в 1997 году имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 16.331.000 руб. ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков на основании ст. 15 и 1064 упомянутого Кодекса, истец, кроме наличия деликтных правоотношений, должен доказать, что он является законным владельцем данного имущества, то есть обосновать свое право на иск.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.10.2007 и определением от 22.10.2007 предложил истцу представить доказательства наличия законного права владения имуществом аэродрома «Троицкое».

В обоснование заявленных требований истец указал на нахождение спорного имущества на балансе предприятия.

Однако в соответствии с п.п. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества и оборудования, если оно было передано иному предприятию в установленном порядке.

Согласно архивной справке от 30.10.2007 филиала Центрального ордена Красной звезды имущество аэродрома «Троицкое» в марте 1990 года передано в/ч 42081.

В инвентарных карточек учета основных средств (л.д. 16-44, том 1) также значится организация – в/ч 42081. Однако в деле нет документов, из которых можно установить, что указанная войсковая часть имеет какое-либо отношение к истцу.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, войсковая часть 42081 является самостоятельным юридическим лицом, Доказательств того, что в/ч 42081 входит в состав Училища, в материалах дела нет. Устав ГОУ ВПО «Краснодарский военный авиационный институт имени героя Советского Союза ФИО5» не содержит сведений о том, что в/ч 4208 является подразделением истца, либо является каким-либо другим необособленным субъектом (л.д. 64- 96 том 1).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 18.07.2007, войсковая часть 42081 внесена в реестр федерального имущества (л.д. 77 том 2).

При этом учреждение может обладать вещными правами в отношении объектов федеральной собственности в случае закрепления за ним такого имущества на праве оперативного управления либо передачи ему полномочий собственника в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в оперативном ведении истца, или принадлежит ему на другом законном основании, в материалах дела нет.

Следовательно истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал свое право на иск. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в/ч 42081 намерено выступить с самостоятельным иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи с утратой имущества.

При таких обстоятельствах требования Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков заявлены необоснованно и подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлены отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 50, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства войсковой части 42081 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков отказать в полном объеме.

Взыскать с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в доход федерального бюджета 93.155 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П.

Жуков Е.В.