Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2018 по делу № А77-851/2017 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Пеко»,
ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» ФИО2 (доверенность № 45 от 26.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - ООО «БТС», ответчик) о взыскании убытков в размере 21 447 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшихся после выплаты страхового возмещения, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пеко» (далее – ООО «Пеко») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 22.02.2018 с ООО «БТС» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 21 447 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально, а поскольку в рамках дела № А77-238/2016 истцом не предъявлена ко взысканию часть ущерба в размере 21 447 рублей, то данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «БТС» в пользу ООО «Русский союз автострахователей». Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном разделении истцом исковых требований на два самостоятельных иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БТС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ранее истец в рамках дела № А77-238/2016 реализовал право на взыскание ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. При этом, истцу на момент рассмотрения вышеуказанного дела было известно о полной сумме ущерба, непокрытого страховым возмещением. По мнению апеллянта, не включение в состав исковых требований части ущерба не может служить причиной для повторного обращения в суд с иском. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку основание и предмет настоящего иска и иска по делу № А77-238/2016 являются идентичными, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «БТС» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2018 по делу № А77-851/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2015 на посту ДПС-4, ул. Менделеева, 151, световая опора № 36 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, и автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***>, с участием полуприцепа «Lohr s2m52x», государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ООО «БТС», под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП, виновником происшествия является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

В рамках данного договора по заказу истца ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко» подготовлено заключение автотехнической экспертизы № 850/02-15 от 16.02.2015, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 100 рублей, без учета износа - 170 300 рублей.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

ООО «Пеко» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.

Согласно отчету экспертной организации № 851/02-15 рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 21 447 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 по делу № А12-16981/2015 исковые требования ООО «Русский союз автострахователей» к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в размере 98 553 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 150 рублей, расходы по направлении претензии в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 300 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 по делу № А12-28152/2015 исковые требования ООО «Пеко» к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. С ООО «Страховая Компания

«Согласие» в пользу ООО «Пеко» взыскано 21 447 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей - оплата услуг эксперта, 300 рублей - расходы на отправку претензии, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 рублей и расходы, в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 300 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Общая страховая сумма, взысканная со страховой компании по делам № А12- 16981/2015 и № А12-28152/2015, составила 120 000 рублей.

В связи с чем, полагая, что ООО «БТС», как собственник автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО «БТС» о взыскании убытков в размере 50 300 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и не покрытых страховым возмещением, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Делу присвоен номер А77-238/2016.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2016 по делу № А77- 238/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования ООО «Русский союз автострахователей» удовлетворены в полном объеме.

Указывая, что в рамках дела № А77-238/2016 заявлена к возмещению не полная сумма причиненного ущерба, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «БТС» разницы между полной суммой ущерба в размере 170 300 рублей, определенной заключением автотехнической экспертизы № 850/02-15 от 16.02.2015, и суммой страхового возмещения в размере 98 553 рубля, выплаченного страховой компанией в пользу ООО «Русский союз автострахователей» по делу № А12-16981/2015, а также суммой ущерба в размере 50 300 рублей, выплаченного ООО «БТС» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» по делу № А77-238/2016 (170 300 - 98 553 рубля - 50 300 = 21 447 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально, а поскольку в рамках дела № А77-238/2016 истцом не предъявлена ко взысканию часть ущерба в размере 21 447 рублей, то данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «БТС» в пользу ООО «Русский союз автострахователей».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вышеуказанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.11 № 319-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу и делу № А77-238/2016 предметом иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, превышающих сумму страхового возмещения.

Основанием иска является факт неисполнения ответчиком претензии об оплате убытков, превышающих сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Следовательно, истец при рассмотрении дела № А77-238/2016 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты в размере 50 300 рублей.

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании суммы убытков в размере 21 447 рублей, которые не включены им в состав исковых требований по делу № А77-238/2016, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора и не может являться основанием для повторного обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-238/2016 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2018 по делу № А77-851/2017 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.02.2018 по делу № А77- 851/2017 отменить.

Производство по делу № А77-851/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 24816 от 11.09.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1400 от 07.03.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов