Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Владикавказгоргаз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.03.2019 №А61-178/2019 (судья Акимцева С.А) по заявлению заявление Акционерного общества «Владикавказгоргаз» (ОГРН<***>, ИНН<***>, г. Владикавказ) к отделению Национального банка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН<***>, г. Владикавказ) об отмене постановления от 27.12.2018 №18-22018/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владикавказгоргаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об отмене постановления отделения Национального банка по РСО-Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 27.12.2018 №18-22018/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращений, изложенных ООО «Мириад Рус», в части возможных нарушений ОАО «Самарагаз» требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартальных отчетов за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, в соответствии со статьей 7.62 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 6, 7 статьи 44 Закона №39-ФЗ, пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 №3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», по результатам анализа представленных во исполнение предписания от 20.09.2018 №С59070209/17824 документов и сведений, Центральный Банк в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе направил в адрес Общества предписание от 22.10.2018
№С59-7-2-9/20282 о представлении документов и сведений.

Срок предоставления документов установлен в течении 7 рабочих дней с даты его получения. Предписание от 22.10.2018 №С59-7-2-9/20282 получено Обществом 31.10.2018 (т.1, л.д. 71).

В связи с неисполнением предписания в срок до 12.11.2018, Управлением в отношении Общества 14.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-90-ЮЛ-18-22018/1020-1 и 27.12.2018 принято постановление №ТУ-90-ЮЛ-18-22018/3020-121, в соответствии с которым, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое мотивировано необходимостью признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (материалы административного дела) подтверждается, что Общество не выполнило требования предписания от 22.10.2018 №С59-7-2-9/20282, а именно - в установленный срок не представило запрошенные документы в полном объеме.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Довод Общества о неполучении предписания по юридическому адресу не нашел своего подтверждения.

Юридическим адресом Общества является: 362000, <...>.

Из предписания о представлении документов от 22.10.2018 №С59-7-2-9/20282 следует, что оно вынесено в отношении Общества и направлено по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 362000, <...>.

Из содержания почтового уведомления (т.1, л.д. 71) следует, что корреспонденция доставлена по адресу Общества и получена адресатом.

Довод Общества об исполнении предписания от 27.11.2018 №С59-7-2-9/22879 в установленный срок подлежит отклонению, поскольку названное предписание не является спорным по настоящему делу. Общество не было привлечено к ответственности за неисполнение указанного предписания.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении через два месяц после выявления правонарушения как нарушение порядка привлечения к административной ответственности - отклоняется.

О факте совершенного административного правонарушения административному органу стало известно из мотивированного заключения от 27.11.2018, которое поступило в адрес Управления 27.11.2018. То есть, днем выявления административным органом факта совершения административного правонарушения является 27.11.2018. Протокол составлен 14.12.2018, поскольку, в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол, законные основания, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении немедленно не имелись.

В рассматриваемом случае, Управлением после получения сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление – т. 1, л.д. 74), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, 14.12.2018 в отношении Общества составлен протокол.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом также отклоняется, поскольку протокол составлен должностным лицом Управления, уполномоченным на это приказом от 29.10.2018 №ОДТ390-325 (т.1, л.д. 66-67).

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (500000р) в минимальном размере санкции статьи отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Довод об отсутствии у Общества денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что Общество не ведет деятельность, а сдает имущество в аренду, не является достаточным доказательством тяжелого финансового положения, поскольку не представлен финансовый анализ состояния Общества с учетом доходов от аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности Общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод Общества, свободы предпринимательства и права собственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным - отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирован.

Совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и неприятии Обществом всех имеющихся возможностей для исполнения предписания Управления в установленный срок.

Общество, является профессиональным участником в сфере банковских услуг, обязано проявлять добросовестность, исполнять обязанности, в том числе предписания контролирующего, что в данном случае не сделано.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.03.2019 №А61-178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова