Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 года по делу № А63-5092/2011 (судья Зорин В.А.),

по заявлению ООО «Ставнефть» (ИНН 2636033975; ОГРН 1022601936060, г. Ставрополь, ул. Репина, 198) об оспаривании предписания Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН 6163071295; ОГРН 1046163010244, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58)

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю: Кузнецова Т.Е. (доверенность от 01.09.2011),

от ООО "Ставнефть": не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ЮМТУ Росстандарта (далее - управление) о признании недействительным предписания от 02.06.2011 № 08-37/26.

Решением суда от 10.04.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на то, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у лаборатории информации о наличии прибора, позволяющего проводить испытания серы методом в соответствии с ГОСТ 52660.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 20.05.2011 № 01-30/909 в период с 25.05.2011 по 02.06.2011 была проведена внеплановая выездная проверка АЗС общества № 5. Поводом для проведения проверки послужило письмо прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 19.05.2011 № 7-15-2011.

В соответствии с пунктом 8 распоряжения управления от 20.05.2011 № 01-30/909 при проведении внеплановой выездной проверки начальником АЗС № 5 Магомедовым Ш.М. была предоставлена справка о наличии нефтепродуктов готовых к реализации на момент проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), копия паспорта качества на бензин неэтилированный Премиум Евро-95 класс 4 от 15.05.2011 № 79 (заверенная обществом в установленном порядке).

25.05.2011 на АЗС № 5 в присутствии начальника АЗС № 5 Магомедова Ш.М. и помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Забаревой Е.А. были отобраны образцы нефтепродуктов для проверки на соответствие обязательным требованиям Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее – Технический регламент), в связи с чем был составлен акт отбора образцов от 25.05.2011.

Претензий к порядку и процедуре отбора проб не имелось, о чем свидетельствует запись в акте отбора образцов.

Данные образцы в соответствии с государственным контрактом от 07.02.2011 № 7н были направлены в аккредитованную испытательную нефтехимическую лабораторию испытательного центра ФГУ «Ставропольский ЦСМ» для проведения испытаний на соответствие обязательных требований Технического регламента.

Согласно протоколу испытаний от 01.06.2011 № 641 бензин автомобильный марки Премиум Евро-95 класс 4 не соответствует требованиям Технического регламента по показателю массовая доля серы (при норме не более 50 мг/кг, фактически 152 мг/кг).

Для разрешения споров в оценке качества при проведении государственного надзора, на АЗС № 5 оставлен арбитражный образец пробы бензина Премиум-95 класс 4 отобранной на испытание в лабораторию ФГУ Ставропольский ЦСМ, о чем имеется запись в акте отбора образцов от 25.05.2011.

02.06.2011 управлением было выдано предписание № 08-37/26 об устранении выявленных правонарушений.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обжаловало его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции и процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Требования специального технического регламента учитывают технические и иные особенности отдельных видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации (п. 2, 3 ст. 8 Закона № 184-ФЗ).

Обязательные требования к отдельным видам продукции определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) продукции, нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

В соответствии с пунктом 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции.

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки обществом был предоставлен паспорт № 79, согласно которому максимальная доля серы в бензине, реализовывавшимся на момент проверки, на АЗС № 5 должна составлять 50 мг/кг.

По результатам полученных исследований, проведенных в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции, выявлено, что на момент проверки АЗС № 5 реализовывался бензин с массовой долей серы 152 Мг/кг, что является нарушением обязательных требований п. 4 Приложения № 1 Технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

На основании чего административным органом было выдано предписание от 02.06.2011 № 08-37/26 об устранении заявителем нарушений требований технического регламента в срок до 24.06.2011 г. Указанное предписание вынесено в присутствии законного представителя общества, а именно заместителя генерального директора ООО «Ставнефть» Магомедова Д.Г., действовавшего по доверенности № 87 от 02.06.2011 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что после получения результатов испытаний общество провело дополнительные испытания данного бензина на содержание серы в двух независимых лаборатория - ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ОАО «Лукойл-Югнефтепродукт» и по результатам испытаний в лаборатории ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» доля серы в бензине составила 12,7 кг/мг, в лаборатории ОАО «Лукойл-Югнефтепродукт» -11 мг/кг. вместо допустимого 150 мг/кг.

Результаты испытаний бензина на содержание серы, полученные в лабораториях ООО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ОАО « «Лукойл-Ютефтепродукт», не могут быть признаны в качестве доказательств, т.к. отбор и доставка проб, а также оплата испытаний производилась обществом, лицом, непосредственно заинтересованным в исходе проведенных экспертиз.

Довод общества о том, что при проведении проверки были допущены нарушения статьи 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие образцов, товаров, которые являются предметом административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых, а изъятие проб на АЗС № 5 производилось без присутствия понятых, судом также обоснованно не принят по следующим обстоятельствам.

В утвержденной форме акта отбора образцов (приложение 2) действительно отсутствует графа понятые, но так как вышеуказанный документ составляется до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то ссылки заявителя на нарушение ст. 27.10 КоАП РФ не состоятельны.

В экспертном заключении от 04.10.2011 № 45/23-5/2324, проведенной по поручению суда первой инстанции экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» установлено следующее.

Эксперты пришли к выводу, что показатели массовой доли серы в арбитражной пробе бензина Премиум Евро- 95, отобранной на АЗС общества № 5 в рамках контрольно-надзорного мероприятия, составляет 14 мг/кг, а не 152 мг/кг, как указано в протоколе испытаний от 01.06.2011 № 641.

Однако распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 1191-р в соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ утвержден исчерпывающий Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений необходимые для применения и исполнения Технического регламента (далее - Перечень).

Согласно пунктам 4 и 15 Перечня при возникновении спорных ситуаций к характеристикам «массовая доля серы» бензина автомобильного и дизельного топлива класса 4 применяется метод испытаний по ГОСТ Р 52660 - 2006 (ЕН ИСО 20884:2004) «Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуорисцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны».

В заключении эксперта от 04.10.2011 № 45/23-5/2324 и протоколе испытаний от 16.08.2011 № 216 нормативными документами (методами испытаний) по определению «массовой доли серы» бензина автомобильного 4 класса указаны EHISO 8754:2003 «Нефть и нефтепродукты меры методом энергодисперсионной рентгенофлуорисцентной спектрометрии», которые могут применяться только для определения «массовой доли серы» для автомобильного бензина класса 2.

Таким образом, исследования массовой доли серы проводилось по стандарту, не внесенному в Перечень.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта, основанное на результатах, полученных по методу, не внесенному в утвержденный Перечень, на соответствие не тому ГОСТу, не может быть принято в качестве допустимого доказательства соответствия отобранных в ходе проверки образцов требованиям Технического регламента к характеристикам «массовой доли серы» автомобильного бензина и дизельных топлив класса 4.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-5100/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении продукции; нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В рамках арбитражного дела № А63 - 5100/2011 были исследованы на предмет законности акт проверки № 08-36/197 от 25.05.2011, акт отбора образцов от 25.05.2011 и протокол № 641 от 01.06.2011, на основании которых было выдано предписание от 02.06.2011 № 08-37/26, оспариваемое в рамках настоящего дела.

В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание вынесено на законных основаниях, уполномоченным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений прав общества при вынесении оспариваемого предписания не установлено, что подтверждается материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу № А63-5100/2011.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств.

В судебном заседании 04.04.2012 представитель общества заявил ходатайство об истребовании информации о том, каким прибором пользовалась лаборатория ФБУ «Ставропольский ЦСМ» при определении массовой доли серы в бензине марки Премиум Евро-95, класс 4, а так же истребовать у ФБУ «Ставропольский ЦСМ» документы, подтверждающие наличие на праве собственности данного прибора.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что по имеющейся у него информации, подтверждённой сотрудником лаборатории, при определении массовой доли серы лаборатория ФБУ «Ставропольский ЦСМ» пользуется прибором «Анализатор серы рентгеноэнергодисперсионный», а данный прибор технически не позволяет проводить исследования методом, который указывает ФБУ «Ставропольский ЦСМ» в протоколе испытаний. В случае подтверждения отсутствия у лаборатории иного прибора, позволяющего проводить испытания по методу ГОСТ Р 52660, все результаты проведенных исследований по сере автоматически становятся недействительными.

При обращении с ходатайством об истребовании доказательств общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость истребования указанных в ходатайстве документов, не представило доказательств, подтверждающих, что истребуемая информация имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство общества об истребовании доказательств основано на предположениях. Каких-либо относимых, допустимых доказательств необходимости истребования указанных документов, равно как и доказательств того, что истребуемая информация имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 года по делу № А63-5092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов