Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 05.05.2010 по делу №А25-31/10 (судья Гришин С.В.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 (доверенность от 19.01.2010);

от ООО зверохозяйство «Пушное» - ФИО2 (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

ООО зверохозяйство «Пушное» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о взыскании излишне взысканной суммы налогов и пени в размере 629 766,56 руб. и процентов на день фактического возврата.

Заявлением от 07.04.2010 №7 общество уточило требования и просило взыскать с налоговой инспекции 732090,35 руб.

Решением суда от 05.05.2010 требования удовлетворены частично. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы излишне взысканные суммы налога и пени в размере 624766,56 руб. и проценты на сумму излишне взысканных налогов и пени в размере 105864,32 руб., всего 730630,88 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что действия по взыскании сумм осуществлялись на основании уточненного требования, которое было направлено по окончании процедуры банкротства. Указанная сумма не входила в первоначально заявленную в деле о банкротстве сумму, которая была не установленной, соответственно ограничений на взыскание задолженности перед бюджетом не имелось. Налоговая инспекция указала, что подлинник реестра на отправку корреспонденции не был представлен в суд первой инстанции, в связи с истечением его срока хранения, установленного приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении перечня документов, образующих в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения". Также налоговая инспекция указала, что пропуск обществом срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что доводы налоговой инспекции о пропуске обществом срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку обществом не заявлены требования о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией в период с 31.03.2006 по 25.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка Товарищества с ограниченной ответственностью «Пушное» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2004 по 25.05.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 годы, по результатам которой составлен акт от 26.06.2006 №193.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2006 №180, выставлено требование об уплате налога от 27.07.2006 №43219, врученные руководителю общества 25.07.2006 и 27.07.2006.

Указанным решением от 25.07.2006 №180 и требованием от 27.07.2006 №43219 обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в размере 472633,81 руб., пени в размере 105468,79 руб.

Требованием от 27.07.2006 №43129 предложено уплатить доначисленные решением от 25.07.2006 №180 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 338747,65 руб., пени – 80460,51 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому на КБК 18210201010011000110 в размере 76020,92 руб., пени – 16576,47 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 14464,58 руб., пени- 2849,05 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 550,37 руб., пени – 112,09 руб.; по единому социальному страхованию, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 11682,99 руб., пени – 1916,74 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010061000160) в размере 31167,30 руб., пени – 3543,93 руб. Срок для добровольной уплаты по требованию от 27.07.2006 №43219 установлен до 06.08.2006.

Поскольку на момент выставления требования Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривалось дело №А25-628/05-8-9 по заявлению Управления ФНС России по КЧР о признании ТОО зверохозяйство «Пушное» несостоятельным (банкротом), налоговый орган обратился с заявлением от 28.02.2008 №15-44/1029 об установлении требований в размере 2454295,65 руб., в том числе и задолженности по налогам, сборам и пени, предложенной к уплате требованием №43129 по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2005 по делу №А25-628/05-8-9 было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ТОО зверохозяйство «Пушное» и прекращено производство по делу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 сумма требований налогового органа в размере 13907944 руб. 74 коп. была признана обоснованной, в отношении ТОО зверохозяйство «Пушное» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением суда от 13.06.2007 ТОО зверохозяйство «Пушное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Решением суда от 27.06.2008 решение от 13.06.2007 было отменено, в связи с удовлетворением заявления ТОО зверохозяйство «Пушное» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.06.2008 по делу №А25-628/05-8-9 производство по делу о признании ТОО зверохозяйство «Пушное» несостоятельным (банкротом) прекращено. Также определением суда от 27.06.2008 прекращено производство по заявлению налогового органа об установлении требований от 28.02.2008 №15-44/1029 как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в отсутствие дела о банкротстве.

Таким образом, исчисление 60-дневного срока для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и выставления инкассовых поручений на основании требования от 27.07.2006 №43129 в порядке ст.46 НК РФ, подлежало возобновлению с 27.06.2008.

Однако налоговой инспекцией было выставлено требование от 07.05.2007 №8, которым предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 338747,65 руб., пени – 80460,51 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010061000160) в размере 31167,30 руб., пени – 3543,93 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 76020,92 руб., пени – 16576,47 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 14464,58 руб., пени- 2849,05 руб.; по единому социальному страхованию, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 550,37 руб., пени – 112,09 руб.; по единому социальному страхованию, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 11682,99 руб., пени – 1916,74 руб. Общая сумма недоимки составила 472633,81 руб., пени – 105468,79 руб. Срок для добровольной уплаты установлен до 17.05.2007.

При этом в требовании от 07.05.2007 №8 указано, что в связи с тем, что обязанность ТОО зверохозяйство «Пушное» по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.2006 №43129, требование от 27.07.2006 №43129 отзывается.

На основании данного требования налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 18.05.2007 №1731 и выставлены инкассовые поручения от 18.05.2007 №2810 (на списание и перечисление недоимки в сумме 338747,65 руб.), №2811 (80460,51 руб.), №2820 (31167,30 руб.), №2821 (3543 руб.), №2812 (76050,92 руб.), №2813 (16576,47 руб.), №2814 (14 464,58 руб.), №2815 (2849,05 руб.), №2816 (550,37 руб.), №2817 (122,09 руб.), №2818 (11682,99 руб.), №2819 (1916,74 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

Правило статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

В рассматриваемом случае у налоговой инспекции не имелось оснований для выставления требования от 07.05.2007 №8, поскольку оно по существу является повторным. Налоговая инспекция не представила доказательств изменения обязанностей общества по уплате налогов и пени, предложенных к уплате требованием №43129, после его направления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил несоответствие в указании наименования и адреса налогоплательщика в первоначально представленной в суд налоговой инспекцией копии требования от 07.05.2007 №8 и в последующем представленном подлиннике данного требования.

Причины указанного несоответствия налоговой инспекцией обоснованы тем, что первоначально представленная копия требования была сформирована автоматически в базе данных и сведения о налогоплательщике в нем отражены на настоящий момент. В последующем представлена ксерокопия с подлинника требования от 07.05.2007 №8, взятого в архиве.

В подтверждение направления требования №8 налоговая инспекция представила только копию реестра на отправку заказных писем, в котором отражен оттиск почтового штемпеля с датой направления 11.05.2007.

Поскольку подлинник реестра налоговой инспекцией не был представлен, суд первой инстанции обоснованно не принял копию реестра на отправку от 11.05.2007 в качестве надлежащего доказательства направления налоговой инспекцией требования от 07.05.2007 №8 в адрес общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник реестра на отправку от 11.05.2007 не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения документов, установленного приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении перечня документов, образующих в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что подлинник реестра передавался в бухгалтерию, где был утерян.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговой инспекцией обществу решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 18.05.2007 №1731, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 18.05.2007 №2812-1821.

Также налоговой инспекцией не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие соблюдение бесспорного порядка взыскания задолженности, установленной решением о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2006 №180 в порядке ст.46 НК РФ в период производства по делу №А25-628/05-8-9 о признании ТОО зверохозяйство «Пушное» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налоговой инспекции по направлению заявителю требования от 07.05.2007 №8, принятии на основании данного требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 18.05.2007 №1731, выставлении инкассовых поручений от 18.05.07 №2810 (на списание и перечисление недоимки в сумме 338747,65 руб.), №2811 (80460,51 руб.), №2820 (31167,30 руб.), №2821 (3543 руб.), №2812 (76050,92 руб.), №2813 (16576,47 руб.), №2814 (14464,58 руб.), №2815 (2849,05 руб.), №2816 (550,37 руб.), №2817 (122,09 руб.), №2818 (11682,99 руб.), №2819 (1916,74 руб.) не соответствуют порядку принудительного взыскания налогов, установленному ст.46 НК РФ, нарушают права налогоплательщика, а денежные средства в указанных размерах, являются излишне взысканными.

Рассматривая требования заявителя в части возврата 36725,03 руб., взысканных инкассовыми поручениями от 04.08.2008 №3939-3941, №3944 суд первой инстанции установил, что требования об уплате налога, сбора, пени и штрафных санкций, на основании которых выставлены указанные инкассовые поручения, были ранее обжалованы заявителем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2008 по делу №А25-993/08-12 требования от 29.07.2008 №7558, №7561, №7564, №7567 на основании которых выставлены указанные инкассовые поручения, признаны недействительными в части начисления пени.

Поскольку решение суда по делу №А25-993/08-12 вступило в законную силу 20.11.2008, то списанные 06.08.2008 денежные средства в сумме 36725,03 руб. по инкассовым поручениям №3939-3941, №3944 являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке ст.79 НК РФ.

Следовательно, применение ст.78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Таким образом, пени в сумме 36725,03 руб. списанные по инкассовым поручениям №3939-3941, №3944 по состоянию на 20.11.2008 как излишне взысканные могли быть самостоятельно зачтены налоговой инспекцией в счет погашения задолженности в бюджет того же уровня, срок на принудительное взыскание которой не истек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговая инспекция не смогла пояснить, за какой период образовалась задолженность, на погашение которой зачтены излишне взысканные суммы пени в размере 36725,03 руб.

Проведение зачета излишне взысканных денежных средств в сумме 36725,03 руб. путем принятия решений об уточнении платежа с указанием кода причины уточнения 01 (отсутствует или указан несуществующий (неверный) КБК, 03 (отсутствует или указан несуществующий (неверный) код ОКАТО, 08 (отсутствует или указан несуществующий (неверный) ИНН получателя, 09 (отсутствует или указан несуществующий (неверный) КПП получателя) налоговая инспекция не обосновала.

В части требований общества об обязании вернуть излишне взысканные 9938,93 руб., суд первой инстанции установил, что оспариваемая сумма списана 06.08.2008 по инкассовым поручениям от 04.08.08 №3942 (2730,08 руб.), №3943 (7208,85 руб.). Данные инкассовые поручения выставлены на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 04.08.2008 №2435, принятого в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 27.05.2008 №8505.

Из содержания решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.08.2008 №2435 следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.05.2008 №8505 направлено Товариществу с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» по адресу: 369000, г. Черкесск, п. Пушной.

В подтверждение направления требования от 27.05.2008 №8505 налоговая инспекция представила только копию реестра на отправку заказных писем, доказательства направления решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 04.08.2008 №2435 в материалах дела не имеются.

Правомерность начисления сумм пени, предложенных к уплате требованием от 27.05.2008 №8505 и списанной по инкассовым поручениям от 04.08.2008 №3942, №3943 налоговой инспекцией документально не подтверждена.

Согласно пояснениям налоговой инспекции инкассовые поручения от 04.08.2008 №3942, №3943 выставлены в отношении части сумм пени по налогу на прибыль, предложенных к уплате требованием №8505. Данным требованием обществу было предложено уплатить, в том числе, пени по налогу на прибыль предприятий и организаций (КБК 18210101011012000110) в сумме 6119,07 руб., и пени по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в республиканский бюджет (КБК 18210101012022000110) в сумме 16165,75 руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) по которым указан как - 01.11.2007.

Из содержания требования от 27.05.2008 №8505 невозможно установить и проверить обоснованность и правильность начисления пени, поскольку в данном требовании не указана дата, с которой начисляются пени, ставка пени, период, за который образовалась указанная задолженность. Расчет пени по налогу на прибыль предприятий и организаций налоговая инспекция не представила.

Таким образом, наличие оснований для начисления и соблюдения порядка, установленного ст.46 НК РФ на списание сумм пени по налогу на прибыль предприятий и организаций по инкассовым поручениям №3642, 3943 налоговая инспекция не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства на общую сумму 624766,56 руб., списанные с расчетного счета по инкассовым поручениям от 18.05.2008 №2812-2821, от 04.08.2008 №3939-3944 являются излишне взысканными.

Доказательства наличия у общества задолженности в бюджет соответствующего уровня в материалах дела отсутствуют и налоговой инспекцией не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 624766,56 руб.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при обращении в суд с требованием имущественного характера, указанная норма не применима. Налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне взысканной суммы в пределах общего срока исковой давности, который общество, в данном случае, не пропустило (списание оспариваемых сумм налогов и пени по инкассовым поручениям налоговой инспекции произведено 17.07.2008, 06.08.2008, заявление общества в суд первой инстанции поступило 19.01.2010).

При рассмотрении требования общества о взыскании процентов, суд первой инстанции проверил представленный заявителем уточненный расчет процентов в отношении излишне взысканных денежных средств в размере 578102,6 руб. (472633,81 руб. + 105468,79 руб.) списанных 17.07.2008 по инкассовым поручениям от 18.05.2007 №2810-2821; в размере 36725,03 руб. списаны 06.08.2008 по инкассовым поручениям от 04.08.2008 №33939-3941, №3944; в размере 99936,93 руб. списаны 06.08.2008 по инкассовым поручениям от 04.08.2008 №3942-3943 установил, что сумма процентов на излишне взысканные пени составила 5 046,92 руб., на излишне взысканные суммы налогов – 100 817,40 руб.

Поскольку обществом в расчете была допущена арифметическая ошибка в общей сумме процентов на излишне взысканные пени (указанные заявителем как 6506,39 руб. вместо 5046,92 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания процентов в общей сумме 105864,32 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2010 по делу №А25-31/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи А.П. Баканов

И.М. Мельников