Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (далее – общество) обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными и отмене постановления Минераловодской таможни от 17.05.2007. № 10316000-62/2007, согласно которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказания в виде штрафов по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 13 689 120, 53 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу № А63-4845/2007-С7 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни от 17.05.2007. № 10316000-62/2007, согласно которому общество ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» с. Побегайловка привлечено к административной ответственности и ему назначено наказания в виде штрафов по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин сумме 13 689 120, 53 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений о товаре, а оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным судом, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и оспариваемое постановление признано судом недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – Минераловодская таможня обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием к возбуждению Минераловодской таможней 03 апреля 2007 г. в отношении ООО «Винно-коньячный комбинат» настоящего дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП России явилось неверное указание ООО «ВКК» наименования товара в ГТД № 1361, что повлекло незаконное освобождение его от уплаты таможенных платежей в сумме 27 378 241,06 руб. (из них ввозная пошлина - 9 470 659.20 руб., акциз - 13 731 240 руб., НДС - 4 176 341,86 руб.) и соответственно недоплату им названной суммы. По мнению заявителя у ООО «ВКК» имелась возможность воспользоваться своими правами декларанта, отобрать пробы и образцы декларируемого им товара, обратиться в специализированное учреждение с целью проведения исследования этого товара до подачи декларации, однако ООО «ВКК» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель полагает, что экспертиза НИИ является недопустимым доказательством исследованного спорного продукта, поскольку в нарушении ст. 68 АПК РФ и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. не подтверждена ее легитимность.

В судебном заседании представитель Минераловодской таможни - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также указала, что суд неправильно принял в качестве доказательств экспертизу НИИ, так как она произведена в нарушение требований закона. Пояснила, что таможенный орган провел экспертизу в соответствии с Законом об экспертной деятельности.

ООО «Винно-коньячный комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Винно-коньячный комбинат» адвокат Коршева Е.П. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что при декларировании товара представлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие достоверность декларирования груза, правильность декларировании товара подтверждена также заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Считает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами законодательства.

Правильность решения суда от 03 августа 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу № А63-4845/2007-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество ввезло на территорию Российской Федерации спирт коньячный выдержанный 3 года (наливом для переработки) общим объемом 136 000 литров и оформило его в Минераловодской таможне по грузовой таможенной декларации № 10316040/041206/0001361. Товар получен на основании контракта от 06.11.2006 г. № 49, заключенного с азербайджанской фирмой «Абшерон-Шараб».

04.12.2006 г. было произведено комиссионное вскрытие пломб на цистернах и отбор проб коньячного спирта для производства испытаний на соответствие нормам СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов» и на соответствие ГОСТу Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

По результатам исследований получено заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» о соответствии пробы нормам СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов»

При таможенном оформлении декларантом представлен в таможенный орган сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № AZ RU 6 12247 В от 15.11.2006 г., выданный Министерством развития Азербайджанской Республики на товар-спирт коньячный выдержанный.

После уплаты таможенных платежей товар задекларированный по вышеуказанной таможенной декларации выпущен Минераловодской таможней для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Таможенным органом в отношении ввезенного товара проведены мероприятий таможенного контроля, а именно отобраны пробы (акт от 06.12.2006 г. № 24), которые на основании постановления Минераловодской таможни от 06.12.2006 г. направлены в экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта № 02-01-2006/1117 для установления представленных на экспертизу проб требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям пробы были представлены в Центральную Дегустационную Комиссию по оценке качества алкогольной продукции при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Согласно протоколу заседания ЦДК от 11.01.2007 г. №1 представленные на исследования пробы по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98. В пробах №№ 1-4 во вкусе и аромате присутствуют тона, характерные для этилового спирта, кроме того, проба №1 имеет слащавый вкус, в аромате и вкусе посторонний тон.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Ростов-на-Дону получено заключение эксперта № 02-01-2007/0164, согласно которому пробы товара №1, оформленного по ГТД №10316040/041206/0001361 не соответствуют определению термин «коньячный спирт выдержанный» по органолептическим характеристикам (протокол заседания ЦДК от 11.01.2007 г. № 1), идентифицированы как продукт, не соответствующий ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям, не являются коньячным спиртом выдержанным.

На основании полученных экспертных заключений Минераловодской таможней сделаны выводы о том, что с территории Азербайджанской Республики в трех грузовых цистернах в Россию отправлена спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции вина и выжимок винограда с содержанием спирта 63,2 % - 63,6 %, емкость безводного этилового спирта по ГТД № 10316040/041206/0001361 – 86 360 литров.

Посчитав, что обществом при декларировании ввезенного товара были заявлены недостоверные сведения о его наименовании, емкости безводного этилового спирта, а также оценив как недействительный сертификат о происхождении товара Минераловодская таможня 03.04.2007 г. оформила протокол об административном правонарушении № 10316000-62/2007 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении недостоверное декларирование сведений о товаре повлекло неуплату обществом таможенных платежей в сумме 23 378 241,06 рублей (ввозная пошлина- 9 470 659, 20 рублей, НДС- 4 176 341,86 рублей, акциз - 13 731 240 рублей).

Постановлением от 17.05.2007 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 13 689 120 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд правильно применил нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 и части 5 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Как видно из материалов дела общество при декларировании действовало добросовестно и представило таможенному органу все необходимые для таможенных целей документы.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены: контракт, железнодорожные накладные, сертификат о происхождении товара № AZ RU 6 12247 В, акт экспертизы № 12247 для оформления сертификата происхождения товара, сертификаты лаборатории АООТ «Абшерон-Шараб». Общество получило заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» о том, что ввезенный коньячный спирт соответствует нормам СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов».

Доказательств того, что представленные обществом при декларировании товара документы содержат недостоверные сведения о ввезенных товарах, заявитель суду не представил.

Доводы о том, что обществом неверно указано наименование товара в ГТД № 1361, что повлекло незаконное освобождение его от уплаты таможенных платежей в сумме 27 378 241,06 руб. (из них ввозная пошлина - 9 470 659.20 руб., акциз - 13 731 240 руб., НДС - 4 176 341,86 руб.) и соответственно недоплату им названной суммы, не подтвердились.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о том, что экспертиза НИИ является недопустимым доказательством исследованного спорного продукта, поскольку в нарушении ст. 68 АПК РФ и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. не подтверждена ее легитимность.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертиза НИИ является недопустимым доказательством.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.07г. о назначении по делу №А 63-3270/2007-С4 повторной комиссионной физико-химической экспертизы в Аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ГНУ СКЗНИИС и в Россельхозакадемии в г. Краснодаре проведены исследования проб, взятых Минераловодской таможней 06.12.2006 г.

Согласно результатам исследований, отраженным в экспертном заключении от 13.06.2007 г., представленные на экспертизу пробы являются спиртом коньячным и соответствуют по органолептическим и исследованным физико-химическим требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная таможенным органом, соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего.

Согласно Положению о Центральной Дегустационной Комиссии по оценке качества алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области данная комиссия проводит органолептические испытания алкогольной продукции по заданию государственного областного учреждения «Ростсистема», а также в случае арбитражных споров.

Как видно из материалов дела, Минераловодская таможня не направляла для исследований в Центральную Дегустационную Комиссию по оценке качества алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области пробы товара.

В материалы дела не представлены и к протоколу № 1 от 11.01.2007 г., согласно которому представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим характеристикам коньячных спиртов, не приложены допуски дегустаторов для проведения органолептических исследований, а также имеющиеся лицензии на осуществление данного вида экспертиз.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Минераловодская таможня не доказала наличие в действиях ОАО «Винно-коньячный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу № А63-4845/2007-С7

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007г. по делу № А63-4845/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев