Гражданский кодекс часть 1

г. ЕссентукиДело № А63-12178/200816АП-1504/10 22сентября 2010 годаРезолютивная часть постановления оглашена16 сентября 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено22 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола с/зсекретарем ФИО1

С участием в заседании представителей:

от ООО ПКП «Ставпромкомплект»:не явились, извещены;от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности (копия в деле);от 3-их лиц:не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект»

нарешение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010по делу № А63-12178/2008под председательством судьи Зорина В.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект»кУправления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю3-и лица:общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», открытое акционерное общество «НК «Роснефть-Ставрополье», общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть», общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Юг»опризнании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения управления от 14.08.2008 N 46 и предписания от 14.08.2008 N 30 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье», ООО «Башойл-КМВ», ООО «Ставнефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Определением от 20.04.2009 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Башойл-КМВ» на ООО «ГЭС-Юг»

Определением от 23.03.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А63-12644/2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало согласованность и направленность действий участников рынка розничной реализации нефтепродуктов на установление и поддержание цен на бензин и дизельное топливо на одном уровне с другими хозяйствующими субъектами розничных рынков в установленных географических границах, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Не согласившись с принятым решением от 24.05.2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о согласованных действиях общества с нефтяными компаниями по повышению цен на дизельное топливо не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество также указывает, что оно не относится к числу субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке реализации дизельного топлива, однако, данное обстоятельство судом не учтено. Повышение цен на дизельное топливо вызвано объективными причинами, в числе которых рост закупочных цен на ДТ, повышение транспортных расходов, стоимости хранения ДТ. Названное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации действий общества по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

В судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Пояснил, что законность оспариваемых решения и предписания являлась предметом исследования по делам № №А63-13258/2008, № А63-12644/2008, № А63-13275/2008, А63-18067/2008, где нашла свое подтверждение.

Третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия представителя в рассмотрении других дел и не получения отзыва на апелляционную жалобу от третьих лиц, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. Доказательств, препятствующих направлению в суд другого представителя в материалы дела не представлены. Кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество уведомлено заблаговременно (27.07.2010), а потому имело реальную возможность принять необходимые меры для обеспечения участия своего представителя в рассмотрении данного дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя управления, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенными управлением контрольными мероприятиями, направленными на выявление и пресечение антимонопольного законодательства в Ставропольском крае, установлено согласованное повышение ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье», ООО «Башойл-КМВ», ООО «Ставнефть», ООО ПКП «Ставпромкомплект» при осуществлении розничной реализации дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-95 в мае - июне 2008 года цены на дизельное топливо, что привело к созданию ценового диспаритета дизельного топлива над бензином Аи-95.

Управление приняло решение от 14.08.2008 N 46 о признании ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Ставрополье», ООО «Башойл-КМВ», ООО «Ставнефть», ООО ПКП «Ставпромкомплект» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, что выразилось в опережающем, экономически необоснованном росте цен на дизельное топливо с высокооктановым бензином АИ-95. Обществу выдано предписание от 14.08.2008 N 30 о необходимости прекращения нарушения Закона о конкуренции.

В обоснование факта нарушения обществом антимонопольного законодательства в решении от 14.08.2008 № 46 управление указало следующее.

С 01.06.2008 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» повысило розничную цену реализации дизельного топлива, которая составила 23 рубля 10 копеек - 23 рубля 60 копеек за один литр, по сравнению с бензином АИ-95 - 22 рубля 90 копеек - 23 рубля 00 копеек за один литр, и в последующий период июня - июля 2008 года розничная цена реализации дизельного топлива росла с превышением роста розничной цены реализации АИ-95.

С 31.05.2008 ООО «Башойл-КМВ» повысило розничную цену реализации дизельного топлива, которая составила 23 рубля 10 копеек - 23 рубля 20 копеек за один литр, по сравнению с бензином АИ-95 - 23 рубля 00 копеек за один литр, и в последующий период июня - июля 2008 года розничная цена реализации дизельного топлива росла с превышением роста розничной цены реализации бензина АИ-95.

С 08.06.2008 ООО ПКП «Ставпромкомплект» повысило розничную цену реализации дизельного топлива, которая составила 23 рубля 20 копеек за один литр, по сравнению с бензином АИ-95 - 23 рубля 00 копеек за один литр, и в последующий период июня - июля 2008 года розничная цена реализации дизельного топлива росла с превышением роста розничной цены реализации бензина АИ-95.

С 10.06.2008 ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» повысило розничную цену реализации дизельного топлива, которая составила 22 рубля 60 копеек за один литр, по сравнению с АИ-95 - 22 рубля 11 копеек - 22 рубля 60 копеек за один литр, с 27.06.2008 общество повысило розничную цену реализации дизельного топлива, которая составила 23 рубля 20 копеек за один литр, по сравнению с бензином АИ-95 - 22 рубля 90 копеек за один литр и в последующий период июня - июля 2008 года розничная цена реализации дизельного топлива постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации АИ-95.

С 11.06.2008 ООО «Ставнефть» повысило розничную цену реализации дизельного топлива, которая составила 22 рубля 60 копеек за один литр, по сравнению с бензином Аи-95 - 22 рубля 50 копеек - 22 рубля 60 копеек за один литр, с 28.06.2008 ООО «Ставнефть» повысило розничную цену реализации дизельного топлива, которая составила 23 рубля 00 копеек за один литр, по сравнению с АИ-95 - 22 рубля 90 копеек за один литр, и в последующий период июня - июля 2008 года розничная цена реализации дизельного росла с превышением роста розничной цены реализации бензина Аи-95.

Полагая, что решение управление о признании ООО ПКП «Ставпромкомплект» нарушающим антимонопольное законодательства и предписание являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Коллегия апелляционного суда находит такой вывод законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 8 Закона о конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, может свидетельствовать факт совершения различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суд правильно учел, что общество и другие нефтяные компании осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов. С 31.05.2008 по 11.06.2008 имело место превышения цены на дизельное топливо над ценой бензина АИ-95. Доказательства обратного общество не представило.

Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом. Действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному повышению цены на дизельное топливо являются негласной скоординированной ценовой политикой, их результат отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

У всех пяти компаний имеются собственные поставщики нефтепродуктов, что исключает возможность установления одной оптовой цены для всех пяти привлеченных к ответственности компаний.

Из представленных управлением анализа расчета себестоимости и состава затрат при определении розничной цены видно, что основную долю в формировании розничной цены составляет цена поставки. Затраты, включаемые в розничную цену у нефтяных компаний стабильны, и распределялись равномерно между видами топлива. Расходы на транспортировку дизельного топлива и АИ-95 увеличивались в равной мере. Электроэнергия и другие коммунальные платежи увеличиваются 1 раз в год, в начале года, что не могло повлиять на изменение цены в спорный период. Факторы, которые могли бы повлиять на ценовую разницу дизельного топлива над АИ-95, управление не установило.

Из материалов дела видно, что в 2008 году в результате роста цен дизельное топливо стало дороже бензина АИ-92 как на оптовом уровне, так и в рознице в Ставропольском крае и в целом в Российской Федерации. А по соотношению дизельное топливо и бензин АИ-95, дизельное топливо стало дороже в рознице АИ-95 в Ставропольском крае и ряде других регионов Российской Федерации.

С июня месяца началось снижение роста закупочных цен на дизельное топливо в регионах, где имелся краткосрочный рост цен дизельного топлива с превышением над ценой на бензин АИ-95, в последующем был установлен ценовой паритет ранее существовавших цен на дизельное топливо и бензин АИ-95.

Между тем, из представленных управлением документов по розничным ценам в других регионах России видно, что только в Ставропольском крае с начала июня 2008 года цена дизельного топлива также продолжала превышать над ценой бензина АИ-95 вплоть до вынесения управлением оспариваемого решения от 14.08.2008 №46.

Суд правильно указал, что плотность дизельного топлива как физическая величина не может быть взята в качестве объективного фактора, одинаково влияющего на цену на товарном рынке в Ставропольском крае, поскольку имеет одинаковый физический показатель дизельного топлива как в Ставропольском крае, так и в других регионах России.

Таким образом, в данном случае плотность как физическая величина не может быть взята в качестве объективного фактора, одинаково влияющего на цену дизельного топлива на товарном рынке в Ставропольском крае.

Суд также дал надлежащую оценку доводу общества о нарушении управлением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в пункте 3 Порядка, который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 25 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Нарушение антимонопольного законодательства выявлено по региону - Ставропольский край, товарный знак - дизельное топливо, и сделал обоснованный вывод, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по повышению цены на дизельное топливо.

Повышение цены произведено одновременно обществом и остальными хозяйствующими субъектами в результате согласованных действий. Согласованные действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, в связи с чем одновременное повышение обществом цены на дизельное топливо над ценой на бензин АИ-95 противоречит антимонопольному законодательству.

Довод заявителя о том, что он не относится к числу субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке реализации дизельного топлива, подлежит отклонению.

Возможность квалификации действий лица по подпункту 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не ставится в зависимость о того, занимает хозяйствующий субъект доминирующее положение или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы комбината.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена, последним в полном объеме при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу № А63-12178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.06.2010 № 1869.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

ПредседательствующийЮ.Б. Л. Б. Сулейманов