Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 по делу № А25-630/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат» «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее - должник, ООО «КЖБК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 в отношении ООО «КБЖК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено судом на 21.04.2020.

Определением суда от 11.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее - ООО «ЮТС») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком») с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками:

- соглашения об уступке требования (цессии), заключенного между должником и обществом ЮТС 30.11 .2016, в соответствии с которым право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат» «Прогресс» (далее - ОПК Прогресс) в размере 117 137 978 руб. 40 коп. перешло от должника к обществу ЮТС;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенного между должником и ООО «ЮТС»;

- договора об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «ЮТС» и ООО «Стройком» 30.04.2018, в соответствии с которым право требования к ООО «ОПК «Прогресс» в размере 117 137 978 руб. 40 коп. перешло от ООО «ЮТС» к ООО «Стройком». В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит восстановить право требования должника к ОПК Прогресс.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОПК Прогресс и общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮПСМ»).

Определением от 02.08.2022 суд признал недействительными соглашения об уступке требования (цессии) и о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016, заключенные между ООО ««КЖБК» и ООО «ЮТС». В остальной части заявление оставил без рассмотрения. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований и отказа в применении последствий недействительности сделки и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, чтоопределение от 02.08.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.11.2015 в реестр требований кредиторов ОПК Прогресс включены требования ООО «ЮПСМ» на сумму 117 137 978 руб. 40 коп., возникшие в связи с совершением сторонами (ООО «ЮПСМ» и ОПК Прогресс) соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 № 135/04/15.

03.06.2016 между ООО «ЮПСМ» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «КЖБК» в лице исполнительного директора ФИО6 подписано соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого должнику переходит право требования к ОПК Прогресс на общую сумму 117 137 978 руб. 40 коп. Право требования подтверждено определением от 09.11.2015 по делу № А25-1295/2014. Стоимость права требования определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 4 соглашения). Оплата должна быть произведена в течение 20 дней (пункт 5 соглашения).

06.06.2016 между должником и ООО «ЮПСМ» подписано соглашение о зачете встречных требований. В рамках соглашения стороны прекратили встречные обязательства в размере 1 000 000 руб. каждое, при этом прекращены: обязательство должника уплатить стоимость приобретаемого права (требования) к ОПК Прогресс, а также обязательства ООО «ЮПСМ» оплатить стоимость поставленного по договору поставки от 01.01.2014 № 1-14П товара. Остаток задолженности ООО «ЮПСМ» перед ООО «КЖБК» по договору поставки после проведения зачета составляет 20 778 691 руб. 16 коп.

Определением от 14.11.2016 по делу №А25-1295/2014 суд произвел замену кредитора (ООО «ЮПСМ») на должника в реестре требований кредиторов ОПК Прогресс на основании соглашения об уступке от 03.06.2016.

30.11.2016 между должником и ООО «ЮТС» подписано соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым должник в лице генерального директора ФИО6 (цедент) передает, а ООО «ЮТС» в лице генерального директора ФИО7 (цессионарий) принимает права требования к ОПК Прогресс на сумму 117 137 978 руб. 40 коп. Действительность и размер требований цедента к должнику подтверждаются вступившим в законную силу определением от 14.11.2016 по делу № А25-1295/2014. Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 6 соглашения).

31.12.2016 между должником и ООО «ЮТС» подписано соглашение о зачете встречных требований. По соглашению стороны прекратили встречные обязательства в размере 4 000 000 руб. каждое, при этом прекращены: обязательство ООО «ЮТС» уплатить стоимость приобретаемого права (требования) к ОПК Прогресс, а также обязательства должника оплатить стоимость поставленного по договору поставки от 30.11.2016 № 18/16 товара. Остаток задолженности ООО «КЖБК» перед обществом по договору поставки после проведения зачета составляет 19 460 руб.

05.05.2017 судом принято к производству заявление о признании ООО «КЖБК» несостоятельным (банкротом).

30.04.2018 между ООО «ЮТС» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Стройком» в лице генерального директора ФИО9 подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиям которого должник (цедент) передает, а ООО «Стройком», (цессионарий) принимает права требования к должнику (ОПК Прогресс) на сумму 117 137 978 руб. 40 коп. Действительность и размер требований цедента к должнику подтверждаются вступившим в законную силу определением от 14.11.2016 по делу №А25-1295/2014 (пункт 1.2. договора). Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

01.06.2018 между должником и ООО «Стройком» подписано соглашение о зачете встречных требований. По соглашению стороны прекратили встречные обязательства в размере 1 000 000 руб. каждое, при этом прекращены: обязательство ООО «Стройком» уплатить стоимость приобретаемого права (требования) к ОПК Прогресс, а также обязательства ООО «ЮТС» оплатить стоимость поставленного по договору поставки от 04.05.2018 № 1 товара. Остаток задолженности ООО «ЮТС» перед ООО «Стройком» по договору поставки после проведения зачета составляет 14 600 руб.

Определением от 03.12.2019 по делу №А25-2717/2019 принято к производству заявление о признании ООО «ЮТС» несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.09.2020 по делу №А25-2717/2019 ООО «ЮТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должнкиа открыта процедура конкурсного производства.

18.11.2020 ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОПК Прогресс с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора (должника) в реестре требований кредиторов ОПК Прогресс.

Определением от 24.02.2021 по делу А25-1295/2014, принятым в рамках дела о банкротстве ОПК Прогресс, произведена замена кредитора (ООО «КЖБК») на ООО «Стройком» на основании цепочки соглашений об уступке права требования. Судом установлено, что в счет оплаты приобретенных у ООО «ЮТС» требований стороны произвели зачет встречных однородных требований: прекращены обязательства ООО «Стройком» уплатить стоимость приобретенного права требования и встречное обязательство ООО «ЮТС» по договору поставки от 04.05.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что соглашение об уступке требования (цессии) от 30.11.2016 (между должником и ООО «ЮТС»), соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 (между теми же лицами) и договор об уступке права требования (цессии), подписанный между ООО «ЮТС» и ООО «Стройком» 30.04.2018 являются единой цепочкой недействительных сделок, направленной на вывод ликвидной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве.

Правила о конкурсном оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Пленум № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Пленума № 63).

Статьей 1 ГК РФ установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 и статьей 170 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015).

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Судами неоднократно исследовалась структура аффилированности и взаимных связей, существовавших между должником, ООО «ЮТС» и ОПК Прогресс.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 по делу №А25-630-12/2017, от 24.12.2021 по делу А25-89-6/2017, определением от 07.06.2022 по делу №А25-89-7/2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А63-18144/2019 установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ЮТС» и ОПК Прогресс являлись аффилированными между собой, входили в единую группу компаний, принадлежащую конечным бенефициарам - ФИО10 и ФИО11

В пользу соответствующих выводов также свидетельствует то обстоятельство, что, как видно из содержания документов Росреестра, представленных в материалы дела, ФИО10 в настоящее время является собственником объектов недвижимости, которые были приобретены им в качестве отступного при выплате действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из состава участников ОПК Прогресс - с согласия залогодержателя (АО «Московский индустриальный банк»). Указанными объектами недвижимого имущества последовательно владели на праве собственности Мамаева Медина Юсуфовна, ООО «КЖБК», Мамаева Медина Юсуфовна, ОПК Прогресс.

В тоже время сведения об оспаривании в рамках дела о банкротстве ОПК Прогресс сделки по передаче ФИО10 в качестве выдела действительной стоимости доли уставного капитала (зарегистрирована Росреестром 01.08.2014), в распоряжении суда отсутствуют.

В материалы обособленного спора представлены копии регистрационных дел ООО «КЖБК», ОПК Прогресс и ООО «ЮТС». Из содержания материалов регистрационного дела должника видно, что в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2140917014137 - генеральным директором утвержден ФИО6, участники собрания от 22.05.2014, принявшего решение об избрании ФИО6 на должность генерального директора - ФИО13 и ФИО14, этим же решением полномочия ФИО5 - прекращены.

Уполномоченным органом также представлен протокол от 29.09.2017 заседания совета директоров № 3. Участники заседания: ФИО15 (председатель совета директоров), ФИО6 (заместитель председателя совета директоров), ФИО16 (член совета директоров). Решением заседания совета директоров ФИО17 уволен с должности исполнительного директора общества КЖБК, исполнительным директором назначен ФИО8 (запись ГРН 2170917125289).

При внесении записи в сведения ЕГРЮЛ записи от 11.03.2015 № 2150917034046 (о вхождении ФИО15 в состав участников ООО «КЖБК») заявителем являлся ФИО7.

Из содержания протокола от 29.02.2016 заседания совета директоров № 2 следует, что участниками заседания являлись ФИО15, ФИО6, ФИО16 Соответствующим решением совета директоров прекращены полномочия ФИО7

В отношении ОПК Прогресс в сведения ЕГРЮЛ 22.12.2014 внесена запись ГРН 2140917617817 о приобретении ФИО10 доли в размере 24,18 % уставного капитала, заявитель при данном виде государственной регистрации - ФИО18, документы на государственную регистрацию были представлены ФИО19.

Как видно из содержания протокола от 23.04.2014 общего собрания участников ОПК Прогресс, ФИО10 в качестве действительной стоимости доли уставного капитала получил реальные активы общества, заявитель при государственной регистрации соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ выступал ФИО19.

Лицом, представившим документы для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ОПК Прогресс 10.01.2013, являлся ФИО5 (назначен на должность генерального директора вместо ФИО6 решением единственного участника ФИО10 от 09.01.2013).

Решением единственного участника ОПК Прогресс ФИО18 от 22.07.2014 ФИО19 освобожден от должности генерального директора, генеральным директором утвержден сам ФИО18 -И.Х.

Единственными акционером, принявшим решение о реорганизации ЗАО «Кавказ» выступал ФИО10

Решением единственного участника общества ЮТС ФИО20 в состав участников общества принят ФИО19 с долей 3,23 % уставного капитала (при принадлежности самому обществу доли в размере 80,64 % уставного капитала).

Заявитель при государственной регистрации соответствующих изменений - ФИО8

До 28.09.2018 ООО «КЖБК» являлось участником ООО «ЮТС» с долей 80,64 % (заявление о выходе из состава участников от 28.09.2018 за подписью ФИО21).

При этом, до 09.08.2018 ООО «КЖБК» являлось единственным участником ООО «ЮТС». Решение о приеме в участники общества ФИО20 принято ООО «КЖБК» в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО21.

Решение об изменении сведений о собственниках долей ООО «ЮТС» (в связи с выходом ФИО22 из состава участников) принималось ООО «КЖБК», действующим в лице ФИО8 (решение от 22.11.2017 № 1).

Решением от 11.04.2017 регистрирующего органа внесена запись о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЮТС» ФИО7 и возложений полномочий на ФИО8

По состоянию на 29.02.2016 участниками ООО «ЮТС» являлись ООО «КЖБК», ФИО22, ФИО15, ФИО23

По состоянию на 14.03.2016 участниками ООО «ЮТС» являлись ООО «КЖБК» (в лице ФИО6) и ФИО22, решением от 14.03.2016 утвержден выход ФИО23 и ФИО15 из состава участников ООО «ЮТС» (стр. 145 электронного архива).

ФИО15 также являлся генеральным директором ООО «ЮТС» в 2015 году.

Решение о приеме ФИО15 в состав участников принималось ООО «КЖБК» в лице исполнительного директора ФИО7

Решение о прекращении полномочий (корпоративных прав) ООО «Югпроектстроймонтаж» (далее - ООО «ЮПСМ») в качестве участника ООО «ЮТС» (запись от 18.05.2015 ГРН 2150917038919) принято ФИО24, действующим от имени ООО «ЮПСМ» (стр. 225 электронного архива).

Доля уставного капитала ООО «ЮТС» в размере 52,94 % продана ООО «КЖБК» ООО «ЮПСМ», заявитель при данном регистрационном действии - ФИО24, чья аффилированность по отношению к группе компаний также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2021 по делу А25-89-5/2017.

Как установлено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2022 по делу А25-89-7/2017, в 2000-2007 и в 2009-2010 годах ФИО13 получала доходы от ЗАО «Кавказ», правопреемником которого в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, является ООО «Кавказ», действующее наименование - ОПК Прогресс);

- в 2000-2006 годах ФИО13 получала доходы от дочернего общества ЗАО «Кавказ» «Эльбрус» (дата прекращения деятельности: 06.03.2007, директор: ФИО11);

- в 2004-2007 годах ФИО13 получала доходы от ООО «Кавказ» (действующее наименование - ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой»);

- в 2005-2010 годах ФИО13 получала доходы от ООО «КЖБК»;

- в 2006-2013 годах ФИО13 получала доход от ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (предшествующее наименование - ООО «Эльбрус», участники: ФИО11 и ООО «Минеральные воды Кавказа», генеральным директором которого является ФИО16, а единственным участником - ФИО11);

- в 2010-2011 годах ФИО13 получала доходы ООО «Автостройсервис» (единственный участник: ФИО11);

- в 2010-2012 годах ФИО13 получала доходы от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (учредитель, владеющей долей в размере 86,99 % уставного капитала - ФИО11, в ЕГРЮЛ продолжает сохраняться запись о ФИО5, как о генеральном директоре общества);

- в 2012-2104 годах ФИО13 получала доходы от должника;

- в 2015 году ФИО13 получала доходы от ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ООО «РосЮгСтрой»),

- в 2016 году ФИО13 получала доходы от ООО «РосЮгСтрой»;

- в 2017 году ФИО13 получала доходы от ООО «РосЮгСтрой»;

- в 2018 году ФИО13 получала доходы от ООО «РосЮгСтрой»;

- в 2020 году ФИО13 получала доходы от ООО «Энергостройдеталь» (учредитель, владеющей долей в размере 85 % уставного капитала - ФИО16), от ООО «КЖБК», ООО «Стройком»;

- в 2021 году ФИО13 получала доходы от ООО «Энергостройдеталь» и ООО «РегионИнвестСтрой» (генеральный директор ФИО25).

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «КСМиМ» являются ФИО11 и ООО «Минеральные воды Кавказа» (генеральный директор - ФИО16).

Согласно протоколу от 04.03.2021 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «КСМиМ» (т. 2, л.д. 47 и т. 2, л.д. 92) участники общества ФИО11 (96,977 % доли уставного капитала) и ООО «Минеральные воды Кавказа» (0,0024 % уставного капитала) в лице генерального директора ФИО16 избрали ФИО11 представителем учредителей ООО «КСМиМ» в деле о его банкротстве.

Из содержания сведений о доходах ФИО7, подписавшего от имени ООО «ЮТС» оспариваемый договор уступки, представленных в материалы обособленного спору Управлением ФНС России следует, что ФИО7 получал следующие стабильные доходы (заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности):

- в 2012 году - от ООО «АвтоСтройСервис»;

- в 2013 году - от ОПК Прогресс;

- в 2014 году - от ОПК Прогресс;

- в 2015 году - от должника и ОПК Прогресс;

- в 2016 году - от должника и ООО «ЮТС»;

- в 2017 году - от ООО «ЮТС».

Из Картотеки арбитражных дел (дело №А25-1295/2014) видно, что интересы должника и ООО «ЮПСМ» представляло одно и то же лицо - ФИО26, а ФИО27 по состоянию на 18.11.2020 владел долей уставного капитала ООО «Стройком» в размере 15%.

Кроме того, из содержания сведений о доходах ФИО28 и ФИО29, (независимых юристов, представляющих интересы ООО «Стройком» и представителя учредителей должника ФИО10 в рамках дела о банкротстве должника) за 2018 год следует, что единственным источником выплаты доходов для них в указанный период был ФИО23, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой» до момента признания ее несостоятельным (банкротом). Запись о нем до настоящего времени содержится в сведениях единого государственного реестра юридических лиц, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного ООО «ИСК «Мегастрой».

Подобное вызывало у суда первой инстанции сомнения в независимости привлеченных юристов (ФИО28 и ФИО29).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, ООО «ЮТС», ООО «Стройком» и ОПК Прогресс образуют единую группу компаний, подчиненную воле одних и тех же бенефициаров.

Участниками данной группы также являются ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия», ООО «Минеральные воды Кавказа», ООО «Стройком», ООО «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой», ООО «Энергостройдеталь», ООО «РегионИнвестСтрой», ООО «ЮПСМ».

Факт аффилированности указанных лиц также подтверждается тем, что согласно материалам настоящего обособленного спора, и карточки дела №А25-1295/2014 в Картотеке арбитражных дел, интересы ФИО10, ООО «КСМиМ», ООО «ЮТС», ФИО11, ООО «Стройком» и иных участников экономической группы заинтересованных между собой лиц, представляют одни и те же лица - ФИО29 и ФИО28

При этом, как следует из содержания книг покупок и книг продаж должника и ответчиков, представленных в материалы дела о банкротстве должника и непосредственно обособленного спора, следует, что факты поставки товаров по договору поставки от 04.05.2018 № 1, в книгах покупок и продаж ООО «ЮТС» и ООО «Стройком» не отражались.

Документы, которые подтверждали бы действительное наличие на праве собственности ООО «Стройком» отсева и песка, а следовательно, возможность их передачи должнику, в материалы обособленного спора не представлены.

Равным образом, из представленных в материалы обособленного спора документов не следует, что имелись какие-либо обязательства по оплате поставленного товара между должником и ООО «ЮТС» по договору от 30.11.2016 № 18/16.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, сделки по отчуждению права требования от ООО «КЖБК» в пользу ООО «ЮТС» в действительности не совершались, а права требования, которые могли бы быть прекращены совершением зачета встречных требований в счет расчетов за якобы уступленное право требования, в действительности не существовали, так как отсутствовал сам факт совершения хозяйственных операций по поставке товара.

Соответствующие документы, на основании которых суд произвел правопреемство в деле о банкротстве №А25-1295/2014, совершались вовлеченными сторонами для целей сохранения корпоративного контроля над активами должника - общества ОПК Прогресс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об уступке требования (цессии) от 30.11.2016, подписанного между должником и ООО «ЮТС», а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, подписанного между теми же лицами.

Суд первой инстанции оценил соглашение от 30.11.2016 об уступке требования (цессии) и соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2016, составленные между ООО «КЖБК» и ООО «ЮТС», как искусственно созданные документы, которые в действительности не существовали.

Целью создания таких документов являлось сохранение контроля со стороны бенефициаров группы компаний, в которую входили ООО «КЖБК», ООО «ЮТС» и ООО «Стройком», над процедурой банкротства ОПК Прогресс, что само по себе выходит за пределы добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В пользу того, что соглашения сторон в действительности не существовали, свидетельствует также то, что ни ООО «ЮТС», ни ООО«Стройком» не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве на протяжении нескольких лет, с момента формально указанной даты составления мнимого соглашения, и соответствующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве состоялось только после открытия в отношении ООО «ЮТС» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, не подконтрольной интересам бенефициаров группы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об уступке требования (цессии) от 30.11.2016, подписанного между должником и ООО «ЮТС», а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным договора № 1 об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «ЮТС» и ООО «Стройком» 30.04.2018, в соответствии с которым право требования к ОПК «Прогресс в размере 11 803 999 руб. 81 коп. перешло от ООО «ЮТС» к ООО «Стройком», суд первой инстанции указал, что поскольку должник не является стороной договора об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «ЮТС» и ООО «Стройком» 30.04.2018, и данные сделки не относится к сделкам, совершенным за счет имущества должника, суд приходит к выводу о том, что заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012) выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 Пленума № 63.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между ООО «ЮПСМ», в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «КЖБК», в лице исполнительного директора ФИО6 подписано соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого должнику переходит право требования к ОПК Прогресс на общую сумму 117 137 978 руб. 40 коп. Право требования подтверждено определением от 09.11.2015 по делу А25-1295/2014. Стоимость права требования определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 4 соглашения). Оплата должна быть произведена в течение 20 дней (пункт 5 соглашения).

30.11.2016 между должником и ООО «ЮТС» подписано соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого должник, в лице генерального директора ФИО6 (цедент) передает, а ООО «ЮТС», в лице генерального директора ФИО7 (цессионарий) принимает права требования к ОПК Прогресс на сумму 117 137 978 руб. 40 коп. Действительность и размер требований цедента к должнику подтверждаются вступившим в законную силу определением от 14.11.2016 по делу А25-1295/2014. Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 6 соглашения).

31.12.2016 между должником и ООО «ЮТС» подписано соглашение о зачете встречных требований. В соответствии с соглашением стороны прекратили встречные обязательства в размере 4 000 000 руб. каждое, при этом прекращены: обязательство ООО «ЮТС» уплатить стоимость приобретаемого права (требования) к ОПК Прогресс, а также обязательства должника оплатить стоимость поставленного по договору поставки от 30.11.2016 № 18/16 товара. Остаток задолженности ООО «КЖБК» перед обществом по договору поставки после проведения зачета составляет 19 460 руб.

30.04.2018 между ООО «ЮТС» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Стройком», в лице генерального директора ФИО9, подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым должник (цедент) передает, а ООО «Стройком», (цессионарий) принимает права требования к должнику (ОПК Прогресс) на сумму 117 137 978 руб. 40 коп. Действительность и размер требований цедента к должнику подтверждаются вступившим в законную силу Определением от 14.11.2016 по делу А25-1295/2014 (пункт 1.2. договора). Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

01.06.2018 между должником и ООО «Стройком» подписано соглашение о зачете встречных требований. В ракмх соглашения стороны прекратили встречные обязательства в размере 1 000 000 руб. каждое, при этом прекращены: обязательство ООО «Стройком» уплатить стоимость приобретаемого права (требования) к ОПК Прогресс, а также обязательства ООО «ЮТС» оплатить стоимость поставленного по договору поставки от 04.05.2018 № 1 товара. Остаток задолженности ООО «ЮТС» перед ООО «Стройком» по договору поставки после проведения зачета составляет 14 600 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что аффилированными лицами совершались последовательно сделки, направленные на передачу прав требований задолженности ОПК Прогресс от одного лица к другому.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Судом первой инстанции установлено, что должник, ООО «ЮТС», ООО «Стройком» и ОПК Прогресс образуют единую группу компаний, подчиненную воле одних и тех же бенефициаров.

Участниками данной группы также являются ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ООО «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия», ООО «Минеральные воды Кавказа», ООО «Стройком», ООО «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой», ОООО «Энергостройдеталь», ООО «РегионИнвестСтрой», ООО «ЮПСМ».

Факт аффилированности указанных лиц также подтверждается тем, что согласно материалам настоящего обособленного спора, Картотеки арбитражных дел (карточка дела № А25-1295/2014) интересы ФИО10, ООО «КСМиМ», ООО «ЮТС», ФИО11, ООО «Стройком» и иных участников экономической группы заинтересованных между собой лиц, представляют одни и те же лица - ФИО29 и ФИО28

Высокий риск аффилированной установлен судом апелляционной инстанции из сведений системы «СПАРК», согласно которым ООО «ЮТС» и ООО «КЖБК» располагаются по одному юридическому адресу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ ФИО7 получал заработную плату от ООО «Прогресс» и ООО «КЖБК», что свидетельствует дополнительно об общности деятельности компаний.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что наличие аффилированности сторон сделок подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сторонами сделок, являющимися аффилированными лицами, последовательно заключались сделки в отношении прав требования к ОПК «Прогресс», что свидетельствует о наличии одной взаимосвязанной сделке, имеющей своей целью вывод имущества (дебиторской задолженности) в связи с банкротством ООО «КЖБК», что само по себе выходит за пределы добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Реальность и ликвидность дебиторской задолженности сторонами не оспаривается. Учитывая, что дебиторская задолженность формально в отсутствие получения правового результата передавалась от одного аффилированного лица к другому, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности не только первой сделки (соглашения об уступке требования (цессии) от 30.11.2016, подписанного между должником и ООО «ЮТС»), но и последующей сделки (соглашения об уступке требования (цессии) от 30.04.2018, подписанного между ООО «ЮТС» и ООО «Стройком»).

В рассматриваемом случае сделки оспариваются конкурсным управляющим в интересах должника, с целью пополнения конкурсной массы, соответственно, отказ в признании цепочки сделок по передачи права требования недействительными, и признание только первой сделки недействительной, по факту не приведет к пополнению конкурсной массы, не восстановит права должника в отношении прав на дебиторскую задолженность, в связи с чем и нарушает права кредиторов ООО «КЖБК», что противоречит целям оспаривания сделок управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «КЖБК» к ОПК «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 2 статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 25 Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в качестве кредитора по уступленным правам.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 по делу № А25-630/2017 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат» «Прогресс» в размере 117 137 978,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов