Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2008 года по делу № А22-360/07/1-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова А. А. о признании ненормативных правовых актов УФНС России по Республике Калмыкия недействительными, инкассовых поручений не подлежащими исполнению и возврате списанных со счета денежных средств и пени (судья Алжеева Л. А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Анатольевич обратился в
Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению Федеральной налоговой службы
России по Республике Калмыкия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России №8 по Республике Калмыкия (ранее - Инспекция Федеральной налоговой
службы России по г. Элиста Республики Калмыкия) о признании решения о привлечении
налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требования об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, требования об уплате налоговых санкций от года № 1295, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1296, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20 недействительными, инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 года № 420-426 не подлежащими исполнению, возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539, 12 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение УФНС России по РК о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, в части начисления и предложения уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993, 47 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 160, 45 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 178, 62 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084, 53 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 242, 99 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 36,15 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 798, 69 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32,09 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 35,72 рублей; требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налога №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, в части предложения уплаты задолженности в сумме 1 621, 78 рублей; требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налоговой санкции № 1296 от 25.12.2006 года, в части предложения уплаты задолженности в сумме 67, 81 рублей; решение УФНС РФ по РК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20, в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафа в размере 3 243, 56 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части дело направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить на основании представленных предпринимателем доказательств его доводы о неправомерном начислении ему НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций без учета произведенных расходов/ При этом следует учесть, что предприниматель уплатил доначисленные при первоначальной проверке суммы налогов, пеней и штрафов по решению налоговой инспекции от 15.08.05 №10-67/125, а также установить расхождения по пеням, начисленным за несвоевременную уплату ЕСН, в решении управления от 18.12.06 №3 и выставленном по нему требовании от 25.12.06 №13478.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2008 года требования индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года №3, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия об уплате налогов №13478 по состоянию на 25.12.2006 года, об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года № 1295, об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года №1296, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года № 20,. признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения (платежные ордера) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Калмыкия от 22.01.2007 года №420-426.

Индивидуальному предпринимателю Воронцову А. А. возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 180 539, 12 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках и рыночных цен на расходный материал бикрост, в результате чего математический способ исчисления налоговым органом средней стоимости материала и выполненных работ, как и аналогичный способ расчета заявителя являются произвольными и не соответствует действующему законодательству. Налоговым органом неправомерно не приняты во внимание счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дуль-Дон» и ООО «Контакт», что подтверждено судом кассационной инстанции.

Суд посчитав, что предприниматель Воронцов А.А. получал прибыль свыше 1 миллиона рублей, в связи с чем имел право учитывать доходы и расходы по методу начисления, то есть независимо от фактического поступления денежных средств в качестве прибыли в кассу, признал оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Не согласившись с таким решением, УФНС России по Республике Калмыкия обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность сделать однозначный вывод о фактически понесенных расходах на приобретение товаров (работ, услуг) на основании представленных и надлежаще оформленных документов налогоплательщика. Заявитель считает, что у Воронцова отсутствовала необходимость закупать товар, используемый для предпринимательской деятельности, у организаций, находящихся в городе Ростов-на-Дону, ввиду того, что производители и продавцы аналогичного товара находятся ближе от ведения предпринимателем Воронцовым предпринимательской деятельности, в городе Минеральные Воды. Воронцовым не производились начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога с фонда оплаты труда, что подтверждено предыдущей выездной налоговой проверкой, проведенной ИФНС РФ по г. Элиста, результаты которой Воронцовым не оспаривались. Поэтому расходы на оплату труда наемным работникам не могут быть приняты в состав фактических затрат, как неподтвержденные документально.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Воронцову А. А. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Воронцов А. А. с жалобой не согласился, считая принятое решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Калмыкия не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители УФНС России по Республике Калмыкия апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить полностью.

В судебном заседании предприниматель Воронцов А.А. и его представитель апелляционную жалобу не признали, поддержав доводы отзыва на нее, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Воронцов А.А. в
проверяемый период времени 2003-2004 г.г занимался осуществлением деятельности по
ремонту мягкой кровли зданий.

Постановлением от 17 мая 2006 года №3 Управление ФНС РФ по РК в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК назначило повторную выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.А. законодательства о налогах и сборах в 2003-2004 г.г.

В соответствие с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговые проверки, вправе истребовать у проверяемых налогоплательщиков необходимые документы в связи с чем, Управление ФНС РФ по РК требованием о представлении документов 19 мая 2006-года запросило у предпринимателя Воронцова А.А. необходимые для осуществления проверки документы.

В связи с непредставлением запрошенных документов по причине их утраты налоговый орган 12 октября 2006 года начал в отношении Воронцова А.А. проведение повторной выездной налоговой проверки по имеющимся документам, которую окончил 03 ноября 2006 года, по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС РФ по РК 16 ноября 2006 года составлен акт №7.

На основании указанного акта УФНС РФ по РК решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 декабря 2006 года №3 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 101 824 рублей, за неполную уплату единого социального налога в 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 17 557 рублей, индивидуальному предпринимателю Воронцову А.А. предложено перечислить указанные выше налоговые санкции в сумме 101 824 рубля и 17 557 рублей, неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 509 120 рублей, единый социальный налог в сумме 87 787 рублей, всего налогов в сумме 596 907 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 138 265 рублей, единого социального налога в сумме 23 840 рублей, всего пени в сумме 162 105 рублей.

Требованием об уплате налога №13478 по состоянию на 25.12.2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить задолженность в сумме 879 070 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 597 008 78 рублей в срок до 09.01.2007 года.

Требованием об уплате налоговой санкции №1295 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 961,40 рублей в срок до 09.01.2007 года.

Требованием об уплате налоговой санкции №1296 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 118 419,80 рублей в срок до 09.01.2007 года.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке и в соответствие с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекция ФНС РФ по г. Элиста РК решением от 15.01.2007 года вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. решение о взыскании задолженности в сумме 759 376 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставила инкассовые поручения №№420-426 от 22.01.2007 года, по которым с расчетного счета предпринимателя Воронцова А.А. списаны денежные средства в сумме 180 539, 12 рублей.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, что является обоснованным и в отношении НДФЛ и ЕСН. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, расходы должны соответствовать реально полученным за налоговый период доходам, для получения которых они и понесены.

Из материалов дела следует, что основным спорным обстоятельством между заявителем и ответчиками является вопрос о средней рыночной стоимости 1 кв.м. кровельного материала бикрост с учетом затрат по его доставке, при этом, налоговая инспекция объем осуществленных предпринимателем работ в 19 586 кв.м в 2003 году и 21 061 кв.м в 2004 году фактически не оспаривает.

В результате контрольной налоговой проверки установлено, что предприниматель документально не подтвердил расходы в 2003-2004 г.г., в связи с чем ему были начислены налог на доходы с физических лиц и единый социальный налог.

На основании акта проведенной проверки инспекцией было принято решение о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что совокупный налогооблагаемый доход, занижен на сумму неправомерно заявленных расходов, которые документально не подтверждены.

В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю письмо с предложением представить для проверки документы, подтверждающие полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы. По истечении установленного срока запрашиваемые для проверки документы не были представлены, в связи с утерей.

Сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций части оставшихся документов расчетным методом, основанном на искусственном восстановлении сведений утерянных документов по аналогии с оставшимися документами и выведении их среднего показателя, а также установленных пропорций долей, которые удалось вывести.

Такой расчет суммы материальных затрат, а соответственно и суммы самого налога не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку любой расчет сумм налога, произведенный в отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках, выведенный путем восстановления по аналогии учетных данных на основе сохранившихся документов самого налогоплательщика и сведений неофициальных сайтов сети Интернет является незаконным. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой, на что прямо указывает суд кассационной инстанции, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 года №668/04.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вывод инспекции о том, что определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно только при полном отсутствии учета доходов и расходов, противоречит закону, способ определения налога путем математического выведения пропорций для получения необходимых данных, исходя из сохранившихся документов самого заявителя, законом не установлен. Суд отметил, что налоговый орган при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках и рыночных цен на расходный материал бикрост.

Таким образом, математический способ исчисления налоговым органом средней стоимости материала и выполненных работ, как и аналогичный способ расчета заявителя являются произвольными и не соответствует действующему законодательству.

Налоговый орган заявил, что стоимость расходного материала бикрост составляла 17, 41 рублей в 2003 году и 20, 72 рублей в 2004 году, а по данным налогоплательщика он стоил только в 2003 году 56 рублей.

Расчеты, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений осуществлены без учета данных об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем является необоснованными.

Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ не установил рыночную цену расходного материала, определил стоимость товара исходя из неподтвержденных и неофициальных сведений сайтов сети Интернет, из которой определил и динамику инфляции на рынке кровельных материалов.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что спор о технологии осуществления работ, количестве требуемого расходного материала для качественного выполнения кровли, необходимости использования сопутствующих процессу ремонта кровли материалов является несостоятельным, к существу спора не относится и возник именно вследствие отсутствия исследования аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих работы на кровельных рынках Калмыкии и территории соседних регионов, в том числе пограничных. Суд пришел к правильному выводу, что спор в отношении не предусмотренного законом метода произвольного определения материальных расходов является безосновательным, поскольку не поддается проверке без сведений об аналогичных налогоплательщиках, а брать за основу сведения самого проверяемого налогоплательщика невозможно, так как Воронцов А.А., является монополистом на рынке города Элисты и его показатели могут разительно расходиться с данными об аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, определение суда о расчете налога с учетом сведений об аналогичных налогоплательщиках, указанного судом кассационной инстанции, ответчик не исполнил.

Суд установил, что договорные отношения е заказчиками подтверждены представленными в дело договорами подряда, актами приемки работ, счетами-фактурами, при этом сторонами не оспариваются и полностью признаются, по поводу объема выполненных работ в судебном заседании расхождений также не установлено.

Налоговая инспекция неверно указала, что счета-фактуры, выставленные предприятиями, не зарегистрированными в установленными законом порядке свидетельствует об отсутствии затрат, поскольку такие факты не могут свидетельствовать об отсутствии самих материальных затрат, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств незаконности решения о привлечении к ответственности и основанных на них других актов взыскания налога. Представленные заявителем кассовые чеки соответствуют Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 года №745, в связи с чем также отвечают признакам документа, подтверждающего несение материальных затрат и должны быть учтены при определении расходов и определении сумм налогов.

Следовательно, налоговым органом неправомерно не приняты во внимание счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дуль-Дон» и 000 «Контакт», что подтверждено судом кассационной инстанции.

Факт оприходования приобретенных материалов косвенно подтверждается в актах налоговых проверок, не отрицается свидетельскими показаниями.

В соответствии с ФЗ от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» для механизма поднятия грузов применяется метод ускоренной амортизации, по которому имущество относится на материальные затраты.

Факт осуществления затрат на запчасти для автомашины в сумме 3 560 рублей в 2003 году и 19 300 рублей в 2004 году налоговый орган не опроверг, а расходы на оплату труда работникам подтверждены их свидетельскими показаниями.

Расходы за 2003-2004 год по банковским услугам в сумме 39 791 рубль и 29 517,5 рублей, расходы по уплате ЕСН в сумме 37 008 рублей и 29 107 рублей, расходы по уплате коммунальных услуг в сумме 1972, 17 рублей и 2 000 рублей, расходы ГСМ как вспомогательного материала и расходы по инвентарю, а также социальный налоговый вычет в 2004 года за обучение дочери в сумме 36 500 рублей ответчики признали.

В соответствии со ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Суд установил, что предприниматель Воронцов А.А. получал прибыль свыше 1 миллиона рублей, в связи с чем имел право учитывать доходы и расходы по методу начисления, то есть независимо от фактического поступления денежных средств в качестве прибыли в кассу.

Указанные выводы суд первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, необоснованными, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 марта 2008 года по делу № А22-3 60/07/1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи З.М. Сулейманов

А.П. Баканов