Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потеева Игоря Николаевича (ОГРН 319265100169287), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобовникова Андрея Викторовича (ОГРН 309264432100022) и его представителя Шелкоплясова А.В. по доверенности от 26.01.2021, в отсутствие третьего лица - Голищенко Зои Николаевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потеева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-19669/2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за 2020 год в виде 1000 кг пшеницы продовольственной, 2000 кг кормосмеси, 50 кг сахара песка и 35 кг масла растительного; расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:020104:17, заключенного 26.02.2013 и зарегистрированного 02.04.2013 за номером государственной регистрации 26-26-24/003/2013-322; а также обязании ответчика возвратить указанный земельный участок.

РешениемАрбитражного суд Ставропольского края от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания арендной платы за спорный период в пользу истца и расторжения договора аренды, а также обязания ответчика возвратить указанный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно взыскана государственная пошлина, которая уже была уплачена истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

ФИО4 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-19669/2020подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ФИО4 (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 66 800 кв.м с кадастровым номером 26:04:020104:0017, относящийся к категории земель сельхозназначения для сельхозпроизводства, местоположение: установлено относительно ориентира СПК Колхоз ФИО5 восточная часть, расположенного в границах участка, Новоалександровский район, Ставропольский край (далее – договор).

Земельный участок принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании постановления № 725 от 22.11.1994 главы администрации Новоалександровского района, свидетельства на право собственности на землю № 300074 от 31.05.1995, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новоалександровска, протокола общего собрания № 1 собственников земельных долей АОЗТ «ФИО5» от 21.03.1996, постановления № 912 от 10.12.1996 главы Новоалександровской районной государственной администрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АА № 185465 от 21.11.2005.

Срок аренды составляет 10 лет (пункт 2.1 договора).

Размер и виды арендной платы за земельный участок установлены разделом 4 договора. Так, в качестве арендной платы арендатор обязан передать арендодателю: пшеницу продовольственную в количестве 1 000 кг в срок до 01 сентября – ежегодно, кормосмесь в количестве 2 000 кг в срок до 01 сентября – ежегодно, сахар-песок в количестве 50 кг в срок до 01 ноября – ежегодно, масло растительное (подсолнечное) в количестве 35 кг в срок до 01 ноября – ежегодно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2013 № 26-26-24/005/2013-322.

11.07.2020 между ФИО4 (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08219PLN000212190568/028/02 земельного участка с кадастровым номером 26:04:020104:17.

Актом приема-передачи от 31.07.2020 земельный участок передан покупателю.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО1 зарегистрирован 20.10.2020 за № 26:04:020104:17-26/099/2020-2.

Письмом от 05.11.2020 истец уведомил ответчика о приобретении им по договору купли-продажи № 08219PLN000212190568/028/02 земельного участка с кадастровым номером 26:04:020104:17, а также предложил ответчику произвести оплату по договору и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, ввиду отсутствия планов на дальнейшее сотрудничество.

Письмо получено ответчиком 11.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 425 и пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, за исключением внесения в него сведений об изменении арендодателя (собственника имущества).

Из материалов дела следует, что право собственности главы КФХ ФИО1 на спорный земельный участок возникло 20.10.2020.

К указанной дате, обязанность ответчика по оплате арендной платы перед прежним собственником земельного участка исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд первой инстанции накладными от 16.07.2020 № 1, от 07.08.2020 № 2, от 28.08.2020 № 3, согласно которым ФИО2 передал ФИО4 арендную плату за 2020 год, а именно: зерносмесь 4 т, пшеницу продовольственную 2 т, сахар песок 100 кг и масло подсолнечника 70 л.

Указанное обстоятельство также подтверждено ФИО4 лично в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве на иск.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность по уплате арендной платы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы в пользу главы КФХ ФИО1

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы за 2020 год ответчиком не исполнены.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требование о расторжении договора аренды основано исключительно на доводе о наличии факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, а указанное обстоятельство объективно не подтверждено, оснований для расторжения договора аренды земельного участка и возврата участка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный отклоняет указанные доводы апеллянта как неподтвержденные.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что надлежащим исполнением обязательств по договору аренды является уплата ответчиком арендной платы новому собственнику земельного участка – главе КФХ ФИО1, последним не представлено. Обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком условия договора аренды не нарушены, обязательства по уплате арендной платы за 2020 год исполнены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 6 000 рублей государственной пошлины при том, что истцом она уплачена при подаче искового заявления, подлежит отклонению исходя из следующего.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, установлены в части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от существа требования, с которым обращаются заявители в суд.

Так, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина составляет 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), а также при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Предметом спора по настоящему делу являются требование о взыскании арендной платы по договору аренды, а также о расторжении спорного договора и возврате земельного участка собственнику.

Таким образом, при подаче искового заявления, содержащих одновременно требования как неимущественного характера, так и требования о расторжении договора, истцом одновременно должна быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для споров, возникающих при заключении, изменении или расторжении договоров.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.12.2020 (т.1 л.д. 5). Доказательства уплаты истцом госпошлины по требованию о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-19669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

Е.Г. Сомов