Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южный нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 об отказе в передаче по подсудности дела № А63-1375/2010 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в лице Северо-Кавказского банка – филиала ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь к ответчику: PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES «GENERAL OIL LIMITED» - частная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД» Англия, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (6/8 YORK PLASE, LEEDS WEST YORKSHIRE LS1 2DS, ENGLAND, UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND) – 6-8 ЙОРК ПЛЕЙС, ЛИДС, ВЕСТ ЙОРКШИР, LS1 2DS, АНГЛИЯ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ об обращении взыскания на заложенное по договору залога №008080003 от 19.02.2009 имущество, принадлежащее частной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД» на праве собственности: ценные бумаги - именные обыкновенные акции ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» бездокументарной формы в количестве 1 133 030 000 шт., номер государственной регистрации 1-01-75160-Р, номинальной стоимостью 1 руб., оценочной стоимостью одной акции в сумме 3,328 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 131 309 518 руб. 48 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Южный нефтеперерабатывающий завод» г. Тихорецк Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва в лице Северо-Кавказского банка - филиала ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь обратился с иском в арбитражный суд к ответчику PRIVATECOMPANYLIMITEDBYSHARES «GENERALOILLIMITED» - частная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД» Англия, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (6/8 YORKPLASE, LEEDSWESTYORKSHIRELS1 2DS, INGLAND, UNITEDKINGDOMOFGREATBRITAINANDNOTHERNIRELAND) - 6-8 ЙОРК ПЛЕЙС, ЛИДС, ВЕСТ ЙОРКШИР, LSI 2DS, АНГЛИЯ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ, компания зарегистрирована RegistrarofCompaniesforEnglandandWales - Регистрационная палата Англии и Уэльса, 04.06.2001 за регистрационным номером 4228301, третье лицо закрытое акционерное общество «Южный нефтеперерабатывающий завод» г. Тихорецк Краснодарского края об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 008080003 от 19.02.2009 имущество, принадлежащее частной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД» на праве собственности: ценные бумаги - именные обыкновенные акции ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» бездокументарной формы в количестве 1 133 030 000 шт., номер государственной регистрации 1-01-75160-Р, номинальной стоимостью 1 руб., оценочной стоимостью одной акции в сумме 3,328 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 131 309 518 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 производство по делу № А63-1375/2010 прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Решением суда от 17.12.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 по делу № А63-1375/2010 отменено, назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, которое мотивировано тем, что поскольку в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 и пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ указанный спор относится к корпоративным, связан с принадлежностью акций в уставном капитале общества, установлением их обременений и реализацией, вытекающих из них прав, следовательно, должен рассматриваться по месту нахождения эмитента - ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» г. Тихорецк Краснодарского края.

Определением от 25.02.2014 отказано в передаче по подсудности дела № А63-1375/2010 арбитражному суду Краснодарского края. Определение мотивировано тем, что поскольку имущество ответчика - ценные бумаги, на которые обращается взыскание в настоящем деле, находится на депозитарном хранении в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, расположенном в г. Ставрополе, Арбитражный суд Ставропольского края, заявленные Сбербанком требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.02.2014 по делу № А63-1375/2010 об отказе в передаче по подсудности дела, ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» г. Тихорецк обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождении ответчика и месту нахождения его имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда с учетом предоставления доказательств направления апелляционной жалобы почтовой связью 07.03.2014, и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» г. Тихорецк на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу № А63-1375/2010 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу № А63-1375/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва в лице Северо-Кавказского банка - филиала ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику PRIVATECOMPANYLIMITEDBYSHARES «GENERALOILLIMITED» - частная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД» Англия об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 008080003 от 19.02.2009 имущество, принадлежащее частной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД» на праве собственности: ценные бумаги - именные обыкновенные акции ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 36 указанного Кодекса иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сбербанк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ценных бумаг № 008080003 от 19.02.2009, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и PRIVATECOMPANYLIMITEDBYSHARES «GENERALOILLIMITED» - частная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД»_(залогодатель), по которому залогодатель передал принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – акции ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» (том 1, л.д. 52-35).

Таким образом, предметом залога являлись акции, принадлежащие на праве собственности ответчику - частной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ОЙЛ ЛИМИТЕД».

Согласно пункту 6.3 договора залога ценных бумаг № 008080003 от 19.02.2009 правом, применяемым к данному договору, в частности к вытекающим из него правам и обязанностям сторон, является право Российской Федерации. Споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде Российской Федерации, международном коммерческом суде при торгово-промышленной палате РФ.

Учитывая, что имущество ответчика - ценные бумаги, на которые обращается взыскание в настоящем деле, находится на депозитарном хранении в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, расположенном в г. Ставрополе, Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, правомерно принял иск к производству арбитражного суда Ставропольского края.

Отклоняя доводы третьего лица ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения эмитента, в данном случае третьего лица, в Арбитражном суде Краснодарского края, правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на предмет залога не связан с принадлежностью акций в уставном капитале третьего лица ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», других хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а возник из прав залога на ценные бумаги, принадлежащие частной компании с ограниченной ответственностью «Дженерал Ойл Лимитед», суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что спор является корпоративным, как необоснованный нормами действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку местом нахождения депозитария является г. Москва, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО «Сбербанк России» или в Арбитражном суде Краснодарского края, так как акции удостоверяют имущественные права ответчика на юридическое лицо – ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», являются несостоятельными на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу № А63-1375/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 об отказе в передаче по подсудности дела № А63-1375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Казакова Г.В.

Судьи Егорченко И.И.

Луговая Ю.Б.