Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» - платежа в размере 117 645 048 рублей 67 копеек, оформленного платежным поручением от 14.08.2017 № 731676, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника - ФИО1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в адрес ПАО «ТГК № 2» - платежей за мощность (электрическую энергию) по договору от 21.01.2008 № MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 и от 21.01.2008 № ЕNZTERGKDWA-ARHENERG-N-08, пеней по тем же договорам в общем размере 990 534 575,52 руб.

Определением суда от 05.05.2021 требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительным платежа ПАО «АСК» в адрес ПАО «ТГК-2» в размере 117 645 048,67 руб., оформленного платежным поручением от 14.08.2017 № 731676, назначение платежа – за мощность по договору от 21.01.2008 № МNZ-TERGKDWAARHENERG-N-08 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, выделено в отдельное производство.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ПАО «ТГК-2»).

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «АСК» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 между некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (далее по тексту – НП «АТС»), закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (далее по тексту – АО «ЦФР»), ПАО «АСК» как покупателем и ПАО «ТГК-2» как продавцом заключен договор купли-продажи мощности (электрической энергии) № МNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 (далее – договор купли-продажи мощности (электрической энергии), по условиям которого продавец обязуется поставить мощность (электрическую энергию) покупателю, а покупатель – оплатить ее, при этом АО «ЦФР» оказывало продавцу и покупателю услуги по расчету размера требований и обязательств участников оптового рынка электрической энергии, а НП «АТС» исполняло функции организатора оптового рынка электрической энергии (раздел 2 договора).

14.08.2017 совершен оспариваемый платеж, который представляет собой оплату за мощность по договору купли-продажи мощности (электрической энергии) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 117 645 048,67 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2017, оспариваемый платеж совершен 14.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности АО "ЦФР", ПАО «ТГК-2» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. ПАО «АСК» не просило ни АО «ЦФР», ни ПАО «ТГК-2» отсрочить долг. Не представлено конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли или могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований ПАО «ТГК-2» перед другими кредиторами должника. Учет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства не является действием должника, направленным на исполнение обязательства, не является ни зачетом, ни новацией, ни отступным. ПАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, получало доход от продажи потребителям покупаемой на оптовом рынке электрической энергии и мощности. В случае прекращения поставки электрической энергии и мощности с оптового рынка в результате неисполнения обязательств по перечислению платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, ПАО «АСК» не имело бы возможности исполнять обязанности по поставке электрической энергии потребителям и соответственно получать доход, за счет которого пополнялась конкурсная масса. Суд первой инстанции указал, что отношения на оптовом рынке строятся таким образом, что субъекты оптового рынка, равно как и АО «ЦФР», лишены возможности самостоятельно принимать решение о совершении платежей в пользу того или другого субъекта оптового рынка. Платежи на оптовом рынке осуществляются централизованно через уполномоченную кредитную организацию, в которую АО «ЦФР» направляет реестр платежей, сформированный на основании информации о размере обязательств/требований по каждому из заключенных договоров. Соответственно ни субъекты оптового рынка, ни АО «ЦФР» не имеют возможности оказать предпочтение одному из кредиторов при совершении платежей на оптовом рынке электрической энергии.

Судом установлено, что в с пунктом 15.2 Регламента АО «ЦФР» выставило авансовые счета извещения от 1 февраля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 марта 2017 года – за февраль 2017 года, авансовый счет-извещение от 9 марта 2017 года и фактический счет-извещение от 14 апреля 2017 года – за март 2017 года, авансовый счет-извещение от 10 апреля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 мая 2017 года – за апрель 2017 года, авансовый счет-извещение от 10 мая 2017 года и фактический счет-извещение АО «ЦФР» от 15 июня 2017 года – за май 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 июня 2017 года и фактический счет-извещение от 17 июля 2017 года – за июнь 2017 года, авансовый счет-извещение от 7 июля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 августа 2017 года – за июль 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 августа 2017 года и фактический счет-извещение от 15 сентября 2017 года – за август 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 сентября 2017 года и фактический счет-извещение от 16 октября 2017 года – за сентябрь 2017 года, авансовый счет-извещение от 9 октября 2017 года и фактический счет-извещение от 15 ноября 2017 года – за октябрь 2017 года.

Исходя из анализа представленных счетов, все счета были оплачены с просрочкой более месяца, но не более двух месяцев, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции проанализировал представленные ПАО «ТГК-2» в материалы дела реестр платежей по договору купли-продажи мощности с 01.01.2015, пришел к выводу о том, что просрочка по договору купли-продажи мощности возникла в ноябре 2015 года, приблизилась к двум месяцам в январе – феврале 2016 года и с этого времени оставалась примерно постоянной, но не достигала двух месяцев или более, и, таким образом в шестимесячный период подозрительности ход исполнения обязательств сторонами по договору купли-продажи мощности не имел каких-либо отличий от предшествующих периодов.Судом отмечено, что постоянный размер просрочки по оплате за мощность по договору купли-продажи мощности с ноября 2015 года и до 22 ноября 2017 года менее двух месяцев сам по себе не может свидетельствовать о том, что ПАО «ТГК-2» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом размер просрочки не превышал и более строгий порог, установленный в пункте 37 Правил оптового рынка.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена каждой сделки (размер платежа) превысила один процент стоимости активов должника. Таким образом, приобретение и оплата должником электрической энергии по результатам торгов на рынке на сутки вперед и балансирующем рынке по спорным договорам являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

Расчет размера неустоек (пеней) за просрочку оплаты мощности участниками оптового рынка и уведомление участников оптового рынка о наличии у них задолженности по оплате пеней возложены на третье лицо (АО «ЦФР») (в соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии).

Верность расчета неустоек (пеней) конкурсным управляющим не оспаривалась.

Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку платеж, совершенный до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим и подлежал бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).

Сама по себе информированность ПАО «ТГК-2» об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ПАО «ТГК-2» знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения,поскольку наличие одного факта оказания предпочтения, при отсутствии состава предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.

Ссылка о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство не принимается апелляционным судом, поскольку выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований, способствует целям эффективного правосудия и приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции и не обосновал необычность оспариваемой сделки. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков