Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 по делу
№ А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о разрешении разногласий с членами комитета кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с комитетом кредиторов должника путем утверждения положений (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества: земельных участков, недвижимого и движимого (за исключением транспортных средств) имущества, ценных бумаг АО «Архинвестэнерго», АО «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест», кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП-66 до ВРУ-0,4). Заявление обусловлено тем, что Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества неоднократно выносились управляющим на утверждение комитета кредиторов, однако не были утверждены.

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на земельные участки, недвижимое имущество, ценные бумаги АО «Финэнергоинвест», кабельную линию КЛ-0,4кВ от ТП-66 до ВРУ-0,4 судом общей юрисдикции наложен арест после признания ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства, в связи с чем, в настоящее время утверждение Положения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества является невозможным. Отказывая в части утверждения Положения о реализации ценных бумаг АО «Архинвестэнерго» и АО «Мосуралбанк», суд первой инстанции установил, что данные общества находятся в процедурах банкротства, в связи с чем, рыночная стоимость акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго» значительно изменилась после введения в их отношении процедур банкротства и не может быть равна номинальной стоимости. При этом, конкурсный управляющий не провел предусмотренную статьей 130 Закона о банкротстве оценку стоимости акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества - ценных бумаг АО «Архинвестэнерго» и АО «Мосуралбанк».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в дополнении к жалобе конкурсный управляющий указал, что на осуществление им мероприятий, направленных на отмену имеющихся ограничений на ценные бумаги, и согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг от 18.06.2021 акции АО «АрхИнвестЭнерго» не имеют каких-либо обременений.

Также конкурсным управляющим представлены дополнительные документы: постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06.07.2021 о продлении срока наложения ареста на акции АО «Финэнергоинвест»; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 от 21.12.2017 о наложении ареста на ценные бумаги АО «Архинвестэнерго», АО «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест»; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 от 06.07.2021 об отмене запрета на распоряжение документарными ценными бумагами АО «Архинвестэнерго», АО «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест»; письма АО «НРК Р.О.С.Т.» от 28.05.2021 № РОСТ21-38441, от 23.06.2021 № РОСТ21-49253, от 23.06.2021 № РОСТ21-49255, от 23.06.2021 № РОСТ21-49258; справка АО «НРК Р.О.С.Т.» от 23.06.2021 № РОСТ21-49252, справка АО «НРК Р.О.С.Т.» от 23.06.2021 № РОСТ21-49257.

Согласно справке АО «НРК Р.О.С.Т.» от 23.06.2021 № РОСТ21-49257 ограничения прав и обременения в отношении обыкновенных акций АО «Архинвестэнерго» отсутствуют.

Вместе с тем, из справки АО «НРК Р.О.С.Т.» от 23.06.2021 № РОСТ21-49252 следует, что обыкновенные акции АО «Мосуралбанк» находятся в блокировке (аресте).

При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 от 06.07.2021 следует, что в настоящее время отменен запрет на распоряжение документарными ценными бумагами АО «Архинвестэнерго», АО «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест», принадлежащими должнику.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальных сведений о наличии/отсутствии запрета на распоряжение акциями АО «Мосуралбанк» и АО «Финэнергоинвест» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, определением суда от 20.07.2021 судебное заседание отложено, суд обязал конкурсного управляющего должника представить письменные пояснения относительно исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 от 06.07.2021 об отмене запрета на распоряжение документарными ценными бумагами АО «Архинвестэнерго», АО «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест», а также актуальные сведения о наличии/отсутствии запрета на распоряжение акциями АО «Архинвестэнерго», АО «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест».

13.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма АО «НРК Р.О.С.Т.» от 16.07.2021 № РОСТ21-58462 и справки АО «НРК Р.О.С.Т.» от 16.07.2021 № РОСТ21-58461; письма АО «НРК Р.О.С.Т.» от 16.07.2021 № РОСТ21-58460 и справки АО «НРК Р.О.С.Т.» от 16.07.2021 № РОСТ21-58459; письма АО «НРК Р.О.С.Т.» от 16.07.2021 № РОСТ21-58458 и справки АО «НРК Р.О.С.Т.» от 16.07.2021 № РОСТ21-58456.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда и необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий обжаловал определение суда только в части отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества - ценных бумаг АО «Архинвестэнерго» и АО «Мосуралбанк», стороны возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества - ценных бумаг АО «Архинвестэнерго» и АО «Мосуралбанк».

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 по делу № А25-2825/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на заседании комитета кредиторов 03.09.2019 не утверждено предложение конкурсного управляющего о реализации имущества ПАО «АСК» в отношении которого не поступило требование о проведении оценки.

На заседании 24.09.2019 комитет кредиторов воздержался от голосования по вопросу «Об утверждении количества и состава лотов имущества ПАО «АСК» с целью дальнейшей разработки Положения о реализации имущества Должника.

13.02.2020 комитет кредиторов не утвердил предложение конкурсного управляющего о реализации ценных бумаг.

Внеочередные заседания комитета кредиторов, назначенные на 15.04.2020 и 23.06.2020, признаны несостоявшимися.

По результатам проведения заседания комитета кредиторов 29.07.2020 комитетом кредиторов приняты следующие решения: утвердить предложения конкурсного управляющего о реализации транспортных средств ПАО «АСК» путем публичных торгов; не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации кабельной линии КЛ-0.4 кВ протяженностью 250 метров от ТП-66 до ВРУ-0.4 административного здания, расположенного по адресу <...>. 3; не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации земельных участков, недвижимого и движимого (за исключением транспортных средств) имущества ПАО «АСК», включенных в первоначальные предложения конкурсного управляющего о реализации имущества должника со 2 по 37; не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации ценных бумаг АО «АрхИнвестЭнерго», АО «МосУралБанк» и АО «ФинЭнергоИнвест».

С учетом необходимости проведения процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На основании статей 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные здания, земельные участки и акции АО «ФинЭнергоИнвест» в количестве 5 743 510 штук наложен арест на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства обжалования судебных актов о наложении ареста на имущество должника, не представил доказательства обращения с заявлением о снятии наложенных арестов.

Определение суда в указанной части конкурсным управляющим не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Отказывая в части требований по утверждению Положений в части ценных бумаг АО «АрхИнвестЭнерго» и АО «МосУралБанк», суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго» значительно изменилась после введения в их отношении процедур банкротства и не может быть равна номинальной стоимости. Конкурсный управляющий не провел предусмотренную статьей 130 Закона о банкротстве оценку стоимости акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Все акции общества являются бездокументарными. Акции непубличного общества могут быть выпущены в виде цифровых финансовых активов с учетом особенностей и условий, определенных Федеральным законом «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.

Таким образом, номинальная стоимость акций - это денежная сумма, обозначенная на акции и отражающая долю уставного фонда акционерного общества, приходящуюся на одну акцию.

Действительно, номинальная стоимость акций в значительной мере является условной, так как чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом), которая представляет собой цену, по которой акция продается и покупается в определенный момент на фондовом рынке.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2, 110, 111, 139 Закона о банкротстве основной задачей реализации имущества должника является продажа конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, размер начальной цены доли в обществе должен быть установлен исходя из действительной ее стоимости. Такой подход способствует пополнению конкурсной массы должника и обусловлен в первую очередь достижением цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерного и максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако, как следует из материалов дела, с сентября 2019 года конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на реализацию имущества должника, путем вынесения на рассмотрение комитета кредиторов вопросов об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества должника, в том числе ценных бумаг АО «Архинвестэнерго» и АО «Мосуралбанк». Данные положения разработаны управляющим в отсутствие оценки ввиду не поступления соответствующих требований от кредиторов.

Вместе с тем, судьба данного имущества с 2019 года на момент рассмотрения настоящей жалобы так и не определена комитетом кредиторов ввиду принятия следующих решений: не утверждать Положения, по которым не поступило требование о проведении оценки (03.09.2019); воздержаться от голосования по вопросу утверждения количества и состава лотов имущества должника с целью дальнейшей разработки Положения о реализации имущества должника (24.09.2019); не утверждать предложение о реализации ценных бумаг (13.02.2020). Собрания от 15.04.2020 и 23.06.2020 также не состоялись.

Таким образом, на протяжении более 2 лет конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно на спорные здания, земельные участки и акции АО «ФинЭнергоИнвест» наложен арест на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим справок АО «НРК Р.О.С.Т.» от 16.07.2021 № РОСТ21-58459 и от 16.07.2021 № РОСТ21-58456 следует, что ограничения прав и обременения обязательствами акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго» отсутствуют.

Следовательно, в условиях отсутствия предложений от кредиторов относительно реализации акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго», конкурсный управляющий лишен возможности исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве и реализовывать имущество на основании предложенных им Положений.

Фактически отказ в утверждении Положений о реализации спорных акций приводит к тому, что денежные средства от их реализации не поступят в конкурсную массу должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В условиях пассивного отношения кредиторов относительно судьбы акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго», конкурсный управляющий фактически лишен возможности определить действительную рыночную стоимость данных акций и отказ в утверждении Положений исключительно по мотиву не предоставления сведений об оценке стоимости акций фактически приведет к запрету реализации имущества должника на неопределенный срок, повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, и как следствие к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что утверждение Положений с определением начальной продажной цены акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго» по их номинальной стоимости не нарушит прав кредиторов, поскольку в случае отсутствия потенциальных покупателей на первых торгах позволит провести реализацию на повторных торгах либо путем публичного предложения, по условиям которого минимальная цена предложения будет составлять 10% от начальной цены. Следовательно, само по себе отсутствие оценки акций не является препятствием для их реализации, поскольку в результате их последовательной продажи будет обеспечен баланс интересов сторон (как покупателей, так и должника с кредиторами) и определена действительная их рыночная стоимость, которая соответствует действительным финансовым показателям АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго».

Кроме того, затягивание процедуры реализации данных акций, в условиях ведения процедур банкротства в отношении АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго», может привести не только к уменьшению потенциальной суммы денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу за счет реализации акций, но и может привести вовсе к утрате возможности их реализации в случае завершения процедуры конкурсного производства в отношении АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго» и их исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая во внимание наличие процедур банкротства в отношении АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго», продажа принадлежащих должнику долей в уставном капитале данных обществ по их номинальной цене фактически свидетельствует о продаже не ликвидного бизнеса. Продажа долей по номинальной стоимости, в данном случае, отвечает природе предпринимательских правоотношений, а также согласуется с принципами законодательства о банкротстве, способствует достижению целей банкротства.

Доказательств того, что номинальная стоимость существенно ниже действительной рыночной стоимости долей, материалы дела не содержат.

В данной связи, разработанные конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго», отвечают целям процедуры банкротства, поскольку учитывают имущественных интересов кредиторов и должника.

Оценив представленный конкурсным управляющим текст положений, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго» соответствуют нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - акций АО «МосУралБанк» и АО «АрхИнвестЭнерго».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 по делу № А25-2825/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ценных бумаг АО «Архинвестэнерго» и АО «Мосуралбанк», в редакции конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 по делу № А25-2825/2017 в обжалуемой части отменить, в отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - ценных бумаг АО «Архинвестэнерго» и АО «Мосуралбанк», в редакции конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков