Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело № А63-1822/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 ОГРН 1097746136124, г. Москва) к ООО «Кавминводский спиртзавод» (ИНН 2625032627 ОГРН 1062625013791, г. Георгиевск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Саакян К.А. по доверенности от 27.12.2012; от ООО «Кавминводский спиртзавод» - Ландик И.С. по доверенности от 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013, принятым по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также – Росалкогольрегулирование, заявитель), ООО «Кавминводский спиртзавод» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, а также спирта этилового ректификованного в объеме 13 058,5 дал и спиртосодержащей жидкости в объеме 128,99 дал, поименованных в протоколе ареста от 27.12.2012 № 109-03/12-4. Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем производства по делу об административном правонарушении и доказанности вменяемого административного правонарушения, поскольку общество производило этиловый спирт в период приостановления действия соответствующей лицензии и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 выводы суда первой инстанции о доказанности совершения обществом правонарушения и соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении признаны правильными. Однако решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением 3-х месячного срока давности привлечения к ответственности, конфискованные оборудование и продукция возвращены. Апелляционный суд указал на необоснованность применения судом первой инстанции годичного срока давности привлечения к ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение посягает, прежде всего, на установленный государством порядок лицензирования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 апелляционное постановление отменено в части возврата обществу конфискованной продукции, дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления легитимности выпуска продукции с момента принятия Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действия лицензии (с учетом обстоятельств доведения решения до общества) и определения объемов продукции, подлежащей возврату обществу и объемов, которые не могут быть возвращены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель общества со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) заявил об отсутствии оснований для изъятия арестованной продукции, поскольку ее производство задекларировано обществом в установленном порядке.

Представитель административного органа возражает против данного довода на основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ, указывая на доказанность производства продукции в период действия решения о приостановлении лицензии.

В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса при доказанности промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, помимо наложения административного штрафа к юридическому лицу применяется также конфискация изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное правило, согласно пункту 15.1 постановления № 10, должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая, в том числе без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 этого закона.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Таким образом, произведенная и реализованная с момента доведения до общества решения о приостановлении действия лицензии продукция подлежит изъятию.

Из материалов дела видно, что решением от 17.12.2012 №Ц 10/114-пр приостановлено с 17.12.2012 на два месяца действие выданной обществу лицензии от 10.09.2009 № 2284 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

19 декабря 2012 года Росалкогольрегулирование провело снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования в целях исключения производства и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции обществом.

21 декабря 2012 года административный орган установил, что общество с 17.12.2012 по 25.12.2012 осуществляло промышленное производство и оборот этилового спирта.

Росалкогольрегулирование 21.12.2012 вынесло определение о возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса (т. 1, л. д. 37).

В период с 24.12.2012 по 27.12.2012 административный орган провел осмотр помещений завода, территорий и находящихся там вещей и документов. В протоколе осмотра от 27.12.2012 № 109-03/12-3 на основании данных ЕГАИС зафиксировано производство этилового спирта в период с 17.12.2012 по 21.12.2012 в объеме 10 272,37 дал, головной фракции этилового спирта 287,19 дал и реализация спирта 17.12.2012 в объеме 7945,76 дал. На основании бухгалтерских документов общества установлена реализация 17.12.2012 спирта в объеме 1 198,44 дал, производство спирта в период с 24.12.2012 по 26.12.2012 в количестве 4011,06 дал и головной фракции этилового спирта 9,81 дал (т. 1, л. д. 32 – 35).

Протоколом ареста от 27.12.2012 № 109-03/12-4 административный орган подверг аресту 13 058,5 дал спирта этилового ректификованного и 128,99 дал спиртосодержащей жидкости (т. 1, л. д. 28 – 31).

В протоколе об административном правонарушении от 01.02.2012 № 109-03/12-ЮЛ (т. 1, л. д. 16 – 23) обществу вменяется предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ правонарушение, выразившееся в осуществлении в период приостановления действия лицензии производства этилового спирта (с 17.12.2012 по 26.12.2016) и оборота этилового спирта (с 17.12.2012 по 24.12.2012).

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования, ссылаясь на протокол осмотра от 27.12.2012 № 109-03/12-3, заявил, что изъятию подлежит произведенный в период с 17.12.2012 по 21.12.2012 этиловый спирт в количестве 10 272,37 дал, поскольку реализованную продукцию изъять невозможно. При этом, данный участник дела считает, что о приостановлении действия лицензии общество могло и должно было знать с 17.12.2012, когда соответствующее решение было опубликовано на официальном сайте административного органа.

Решение о приостановлении действия лицензии содержит ссылку на его опубликование в электронном виде 17.12.2012, а также отметку о получении его обществом 20.12.2012. Последнее обстоятельство административным органом не оспаривается.

Действующее законодательство не обязывает проверяемых лиц проводить ежедневный мониторинг сайта лицензирующего органа.

В этой связи суд отклоняет довод представителя Росалкогольрегулирования и, учитывая позицию данного участника дела, считает, что изъятию подлежит спирт, произведенный обществом 21.12.2012. В вышеназванном протоколе ареста установлен объем произведенной в этот день продукции – 1 474,69 дал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изъять у ООО «Кавминводский спиртзавод» арестованную протоколом от 27.12.2012 №109-03/12-4 продукцию – спирт в количестве 1474,69 дал и передать в Российский фонд федерального имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников