Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-12400/2013

в рамках дела № А63-12400/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-26», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (судья Е.С. Меньшова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» г. Изобильный (далее - ООО «Агромаркет») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» г. Ставрополь (далее - ООО «Регион-26»).

Определением от 26.11.2013 суд первой инстанции принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу № А63-12400/2013 о банкротстве ООО «Регион-26».

Решением от 23.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Регион-26» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Регион-26» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.03.2013 купли-продажи транспортного средства «FORD FOCUS», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «У598ОК26», заключенного между ООО «Регион-26» и ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-12400/2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-26», г. Ставрополь удовлетворено. Судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи от 19.03.2013 транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-26», г. Ставрополь и ФИО1. Суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-26», г. Ставрополь 423 030 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 19.03.2013. Также взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-12400/2013, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Регион-26», г. Ставрополь, отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что 27.12.2014г. транспортное средство FORD FOCUS государственный регистрационный знак 07870С26, VIN <***>, двигатель-АО0А-ВК54723, кузов - <***>, 2011 года выпуска снято с регистрационного учета в связи с его продажей.

Апеллянт также указывает, что в данном случае истец не доказал, что цена оспариваемой сделки по продаже FORD FOCUS государственный регистрационный знак 07870С26, V1N <***>, двигатель - АООА-ВК54723, кузов - <***>, 2011 года выпуска, цвет белый, явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не является равноценным встречным предоставлением (в дело не представлен отчет к заключению оценщика о рыночной стоимости спорного автомобиля, где можно ознакомиться с методикой и примененными подходами оценки). Заключение оценщика принятое судом первой инстанции не содержит ссылок на источники, используемые оценщиком, т.е. номера выпусков и объявлений обратившись к которым можно проверить выводы о рыночной стоимости аналогичных FORD FOCUS в спорный период. В материалы дела не представлен анализ, на который ссылается оценщик в своей справке, что так же не позволяет проверить выводы оценщика.

ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из информационного письма оценочной организации, и считает, что данное письмо не отвечает требованиям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30.05.2005, отчет об оценке в материалах дела отсутствует.

По мнению заявителя, поскольку судебные акт не отвечают требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то обжалуемое определение подлежит отмене.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции не учтено, что за спорный автомобиль оплачено не 100 000 руб., а 118 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Апеллянт также считает, что в данном случае суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что за несколько дней до оспариваемой сделки спорный автомобиль приобретен должником за 7 050, 50 руб. по договору купли-продажи № Р11-01192-ДВ от 21.02.2013 у ОАО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается, указанным договором и передаточным актом от 21.02.2013 имеющимся в материалах дела. Следовательно, уменьшение стоимости или размера имущества должника в данном случае не произошло.

В отзыве на апелляционную жалобе конкурсный управляющий ООО «Регион-26» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-12400/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-12400/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-26».

Кроме того, сторонами не оспаривался факт заключения 19.03.2013 между ООО «Регион 26», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1, договора купли-продажи автотранспортного средства «FORD FOCUS», 2011 года выпуска, цвет белый, кузов №<***>.

Согласно условиям указанного договора, копия которого представлена в материалы дела МРЭ отделом ГИБДД г. Ставрополя, транспортное средство продано ФИО1 по цене 100 000 рублей. В договоре также отмечен факт получения должником оплаты по договору и передачи транспортного средства покупателю 19.03.2013.

Какой-либо информации о порядке оплаты по договору, условиях передачи автомобиля, составлении дополнительно к договору акта приема-передачи, а также информации о наличии повреждений транспортного средства и их характере, в договоре не имеется.

Полагая, что спорная сделка в силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на совершение сделки в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на заключение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-26», г. Ставрополь, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.03.2013 заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Регион 26».

Суд первой инстанции верно посчитал, что исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Судом первой инстанции верно установлен факт оплаты ФИО1 по договору в сумме 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 01.04.2013, оригинал которого представлен в суде первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО « ВЭБ-Лизинг (лизингодатель) и ООО «Регион-26» (лизингополучатель) 21.03.2011 заключен договор лизинга № Р11-01192-ДЛ, которым стороны предусмотрели приобретение лизингодателем, на условиях согласованных с лизингополучателем, у продавца - ООО «Модус-Юг» имущества (предмет лизинга согласно спецификации: автомобиль «FORD FOCUS», 2011 года выпуска) и его последующее предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и использование в предпринимательских целях, с правом последующего приобретения в собственность (часть 1,2 договора).

Цена самого предмета лизинга составила 597 500 рублей, общая сумма лизинговых платежей, согласно утвержденному сторонами договора графику, которые должно было произвести ООО «Регион 26» для получения в последующем автомобиля в собственность, составила 886 406, 70 руб. (часть 3 договора).

В свою очередь ОАО « ВЭБ-Лизинг» указанное транспортное средство также было приобретено у продавца ООО «Модус-Юг» по цене 597 500 рублей, с учетом НДС его стоимость составила 705 050, 00 рублей (договор купли-продажи от 21.03.2011).

Факт полной оплаты ООО «Регион 26» транспортного средства по договору лизинга подтверждается выпиской движений по счету должника за период с 21.03.2011 по 22.02.2013 и последующей передачей лизингодателем в собственность ООО «Регион 26» предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 21.02.2013, в котором также отмечено выполнение обязательств ООО «Регион 26» по договору лизинга, оплата транспортного средства согласно оговоренным в нем условиям. Передаточный акт транспортного средства подписан ООО «Регион 26» и ОАО «ВЭБ-лизинг» 21.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Регион 26» за автомобиль «FORD FOCUS», в последующем проданный ФИО1, выплатило 893 457, 20 рублей, с учетом лизинговых платежей и выкупной цены, установленной договором купли-продажи от 21.02.2013, который подписан ООО «Регион 26» с лизингодателем после выполнения обществом условий договора лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод о реализации ФИО1 автомобиля по заниженной цене, подтверждается информацией оценщика, изложенной в справке о средней рыночной стоимости автотранспортного средства, составленной с учетом сведений, размещенных на сайтах auto.ru, avito.ru, cars.ru, izrukvruki.ru в сети Интернет, в периодических изданиях: еженедельных фотообъявлений «АВТО из рук в руки», журнале «Информ-авто», газеты «Из рук в руки».

Судом первой инстанции верно установлено, что по данным указанных информационных источников средняя рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS», 2011 года выпуска, с аналогичными характеристиками, по состоянию на март 2013 года составляла 650 000 рублей.

В справке оценщика также отмечено, что указанная стоимость транспортного средства может быть скорректирована в большую сторону в случае наличия дополнительно установленного оборудования, так и в меньшую сторону при наличии аварийных повреждений и не устраненных дефектов эксплуатации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи не содержит никаких указаний на наличие у автомобиля на дату его реализации повреждений, не устраненных дефектов, которые отразились на его стоимости, определенной сторонами по состояния на дату составления договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что договор купли-продажи, подписанный ООО «Регион 26» и ФИО1, не содержит никаких указаний на составление сторонами дополнительных документов к договору, в том числе акта приема-передачи транспортного средства. Факт передачи автомобиля продавцом покупателю отражен в тексте самого договора от 19.03.2013 купли-продажи.

Также по данным, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения, в период с 01.01.2011 по 01.01.2015 дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «FORD FOCUS», 2011 года выпуска, кузов №<***>, принадлежащего ранее ООО «Регион 26», не зарегистрировано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассчитывая действительную стоимость реализованного по договору купли-продажи от 19.03.2013 транспортного средства, конкурсный управляющий также руководствовался правилами расчета стоимости основных средств (транспортных средств) с учетом амортизационного износа, применяемыми в бухгалтерском учете основных средств организаций (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 №1, Приказ № 26 от 30.03.2001 Министерства финансов РФ). Стоимость реализованного автомобиля по состоянию на март 2013 года составила 423 030 рублей.

Судом первой инстанции верно учтено, что расчет имеется в материалах дела.

В свою очередь, в обоснование приобретения автомобиля по заниженной цене, ФИО1 указал на наличие у транспортного средства по состоянию на дату подписания договора повреждений, которые устранялись им в последующем за свой счет. Перечень проведенных ремонтных работ автомобиля изложен в копии акта выполненных работ от 19.04.2013, подписанным заказчиком ФИО1 и исполнителем работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость проведенных работ согласно акту составила 214 330 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что из документов, представленных ФИО1 в обоснование соразмерности произведенной им оплаты за приобретенный автомобиль, в том числе из акта выполненных работ, не усматривается характер повреждений транспортного средства, причины и сроки их возникновения. Перечень выполненных ремонтных работ автомобиля «FORD FOCUS», которые были произведены ФИО1 после его приобретения, не свидетельствует о том, что дефекты имели место в период заключения договора купли-продажи 19.03.2013, либо, что проведенные ремонтные работы транспортного средства являлись реально необходимыми для дальнейшей его эксплуатации и не обусловлены личными требованиями лица, приобретшего автомобиль.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ФИО1 в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих причины возникновения повреждений автомобиля «FORD FOCUS» в случае их реального наличия на 19.03.2013, не представлено никаких документов, подтверждающих реальное проведение ремонтных работ транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить в материалы дела доказательства того, что на дату подписания договора факт повреждений транспортного средства имел место и учтен сторонами договора при определении цены, а также представить письменное обоснование характера имеющихся повреждений, причин их возникновения. Однако в ходе рассмотрения заявления таких документов ФИО1 не представлено. Также не представлены оригиналы документов относительно проведенных ремонтных работ автомобиля.

В обоснование соразмерности стоимости оплаты по договору купли-продажи ФИО1 представил не заверенную копию справки о предполагаемой рыночной стоимости автомобиля, подписанную оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 15.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав данный документ в качестве ненадлежащего доказательства действительной стоимости автомобиля, так как в подтверждение стоимости, указанной в справке, не приложено никаких документов, подтверждающих реальный осмотр оценщиком транспортного средства; в справке не указан характер повреждений, причина их возникновения.

ФИО5 в ходе рассмотрения заявления в суд первой инстанции не явился, пояснений по осмотру транспортного средства и порядку определения его стоимости не дал; документы, подтверждающие реальный осмотр автомобиля, работу по оценке транспортного средства, письменные пояснения относительно проведенной оценки в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, посчитав, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Сопоставив стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в договоре купли-продажи (100 000 рублей), и рыночную стоимость, определенную с учетом амортизационного износа, справочных данных информационных ресурсов относительно стоимости аналогичных автомобилей (от 423 030 рублей), а также с учетом суммы, которую сам должник оплатил за спорный автомобиль и отсутствии информации о его повреждениях в период эксплуатации ООО «Регион 26», суд первой инстанции правомерно признал, что рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Принимая во внимание тот факт, что сделка совершена должником в течении года до возбуждения дела о банкротстве, в период, когда финансово-хозяйственная деятельность ООО «Регион 26» уже фактически не велась, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действуя разумно и добросовестно, должник должен продать спорное имущество по цене близкой к рыночной стоимости под угрозой признания сделки недействительной, как нарушающей имущественные права кредиторов, с учетом наличия у ООО «Регион 26» неисполненных на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае рыночная цена имущества существенно превышает цену реализации актива должника, что привело к неизбежному уменьшению конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку договор от 19.03.2013 признан судом недействительными по специальному основанию, предусмотренному законом о банкротстве (нарушение требований пункта 1 статьи 62 данного Закона), установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок подлежат применению. При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, а именно 423 030 рублей, рассчитанной с учетом амортизационного износа транспортного средства и не превышающей среднюю стоимость аналогичных автомобилей в период совершения сделки, поскольку предметом недействительности сделки является возврат выбывшего имущества или возмещение действительной стоимости этого имущества.

Обязывая ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля суд первой инстанции правомерно исходил из утверждений ФИО1 о фактическом отсутствии у него транспортного средства на момент рассмотрения данного заявления и как следствие, невозможности вернуть имущество в конкурсную массу в натуре.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, возврат в конкурсную массу денежных средств в возмещение выбывшего имущества соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-26».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов