Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.12.2012 по делу № А61-2007/2012 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Департаменту транспорта Краснодарского края (ОГРН <***>),

об оспаривании постановления от 03.11.2010 № 1039,

при участии в судебном заседании:

отиндивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (ордер № 000921 от 25.02.2013);

от Департамента транспорта Краснодарского края с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края: Марченко С.Н. (доверенность от 09.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 № 1039.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2012 удовлетворены требования ИП ФИО1

Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов Департамент указал на то, что допущенные им нарушения не являются существенными исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны. Департамент не согласен с восстановлением судом ИП ФИО1 срока на обжалование постановления от 03.11.2010 № 1039.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП ФИО1 не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена заинтересованного лица - Департамента по транспорту и связи Краснодарского края на Департамент транспорта Краснодарского края.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий линейного контроля отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента 23.09.2010 в 14:52 по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, дом № 1 установлено, что ИП ФИО1 автобусом "Мерседес", государственный № 793 АУ 15, под управлением водителя ФИО3, оказывала услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар-Моздок", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по заданному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 № 000280 в отношении водителя ФИО3, в котором указаны пояснения ФИО3 о том, что он осуществлял перевозку пассажиров по заказу «Краснодар -Моздок» в качестве водителя ИП ФИО1 Протокол подписан водителем ФИО3 и вручен ему 23.09.2010.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ (далее - Закон № 608-КЗ), Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо от 28.09.2010 № 604815/10-10-6, в котором сообщалось, что 19.10.2010 в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 25 (отдел контроля за исполнением законодательства на транспорте) по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.4. Закона № 608-КЗ, будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Указанное письмо направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением от 30.09.2010 и возвращено в Департамент с указанием, что «истек срок хранения». Согласно штампу на почтовой квитанции письмо возвращено из г. Моздок 05.11.2010, поступило в отделение Почты России № 14 города Краснодара 10.11.2012 года.

Посчитав, что ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Департаментом в отсутствие предпринимателя 19.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении за № 001039. Указанный протокол и уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.11.2010 в 15 часов 00 минут в Департаменте по адресу: <...>, кабинет № 25, направлены в адрес ИП ФИО1 по почте заказным письмом от 23.10.2010, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 23.10.2010 и почтовой квитанцией от 23.10.2010. Данное заказное письмо возвращено органом почтовой связи в Департамент с отметкой «истек срок хранения». Согласно штампу почтовой квитанции письмо возвращено из г. Моздок 28.11.2010.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 03.11.2010 Департаментом принято постановление по делу об административном правонарушении № 1039, которым ИП ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4. Закона № 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об его обжаловании.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии со статьей 12.2 Закона № 608-КЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются, в том числе, должностными лицами органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченного в области организации транспортного обслуживания населения, в пределах их полномочий - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.5 настоящего Закона.

Закон Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон № 193-КЗ) определяет порядок регулирования автомобильных пассажирских перевозок, и обеспечения безопасных условий перевозки пассажиров, устанавливает порядок и условия организации и осуществления автотранспортных пассажирских перевозок, определяет права и обязанности перевозчиков и пассажиров на территории Краснодарского края.

В соответствии со статьей 3 Закона № 193-КЗ линейный контроль - регулярный контроль за работой пассажирского транспорта на линии (маршруте).

Также статьей 3 Закона № 193-КЗ определено понятие межмуниципального междугородного маршрута регулярного сообщения.

Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира, доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу.

Пунктом 2 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ предусмотрено, что перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Частью 3 статьи 4.8 Закона № 193-КЗ установлены объекты, проверяемые при проведении линейного контроля.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила №112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Устава при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 Правил № 112).

Приложением № 4 к Правилам № 112 установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать заказ-наряд.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95 Правил № 112).

Согласно пункту 92 Правил № 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц. Оплата стоимости пользования транспортным средством при осуществлении заказной перевозки должна производиться исключительно фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (исполнителю, перевозчику) в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Из материалов дела, фотоматериалов от 23.09.2010, видно, что на момент проверки в автобусе марки "Мерседес", государственный номер <***>, находящемся в собственности ИП ФИО1, располагались пассажиры. На лобовом стекле транспортного средства имелась табличка с надписью "МОЗДОК". На правой стороне автобуса значилась надпись «Моздок-Краснодар» и номер телефона 8-928-688-5759. Указанный автобус не оформлен табличками с надписью «Заказной», размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Письменными объяснениями водителя автобуса ФИО3, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2012, составленном в отношении ФИО3, подтверждается, что он осуществлял перевозку пассажиров по заказу Краснодар-Моздок в качестве водителя ИП ФИО1 При этом, как указано в служебной записке ФИО4, сбор пассажиров осуществлялся путем их зазывания на автовокзале г. Краснодар стоимостью проезда до г. Моздок в размере 500 рублей.

Представленные в материалы дела ИП ФИО1 в подтверждение довода о том, что поездка была чартерной заказы-наряды и путевой лист № 226Т датированы 29.09.2010 и 09.11.2011, тогда как правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2010 совершено 23.09.2010; заказ-наряд от 09.11.2011 составлен на микроавтобус «Фольцваген» А607 АМ с водителем ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства не относятся к автобусному рейсу от 23.09.2010 по маршруту «Моздок-Краснодар» на автобусе марки "Мерседес", государственный номер <***> с водителем ФИО3

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что по состоянию на 23.09.2010 имелся утвержденный в установленном порядке маршрут межмуниципального междугородного сообщения "Моздок - Краснодар».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 23.09.2012, ИП ФИО1 оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения "Моздок - Краснодар», который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП ФИО1 о том, что были оказаны услуги по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования. Также ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования, представлялись в Департамент при рассмотрении материалов административного дела и были исследованы им, а также какие-либо доказательства, подтверждающие факт существования данных документов на момент проверки.

При изложенных обстоятельствах действия ИП ФИО1 нарушают требования статьи 27 Устава, пункта 93 Правил № 112 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4.Закона № 608-КЗ.

Однако судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица, ему разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении и иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанных уведомлений субъектом административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в адрес ИП ФИО1, указанный в выписке из ЕГРИП от 27.02.2012 № 324, Департаментом направлены почтой заказными письмами от 30.09.2010 и от 23.10.2010, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Из почтовых квитанций о возврате данных заказных писем усматривается, что они возвращены в адрес Департамента уже после составления протокола об административном правонарушении, а именно, 05.11.2010, тогда как протокол составлен 19.10.2010, и после рассмотрения административного дела - 28.11.2010, тогда как административное дело рассмотрено Департаментом и оспариваемое постановление принято 03.11.2010. Какие-либо другие доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Департаментом в суд не представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения административного дела Департамент не располагал сведениями о получении ИП ФИО1 указанных уведомлений, либо об их неполучении и причинах их неполучения (невручения адресату).

При отсутствии какой – либо информации о том, что уведомления доставлялись в адрес ИП ФИО1, Департамент не принял необходимых мер для надлежащего извещения (повторного уведомления) доступными способами (почта, телеграмма, факс). При этом Департамент обладал достаточным периодом времени для принятия оперативных мер повторного уведомления.

Нормами административного законодательства предусмотрена возможность отложения даты составления административного протокола и рассмотрения материалов дела.

У Департамента имелась возможность отложить совершение процессуальных действий в целях получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо принятия мер для его извещения. Однако Департаментом не были произведены указанные действия. Департамент не подтвердил факт надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные Департаментом при возбуждении в отношении ИП ФИО1 административного дела и при его рассмотрении процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Эти нарушения не могут быть устранены на стадии судебного обжалования принятого Департаментом с указанными процессуальными нарушениями постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО1

Суд обоснованно отклонил доводы Департамента о несогласии с ходатайством ИП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 03.11.2010. При этом Департамент указал на то, что срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять с даты вручения ИП ФИО1 оспариваемого постановления, а именно, с 28.07.2011, что, по мнению Департамента, подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении № 615443.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Департаментом не представлены суду доказательства вручения либо направления заявителю копии постановления от 03.10.2010 в предусмотренные частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ сроки со ссылкой на то, что они утеряны.

Из материалов, представленных Департаментом, следует, что оспариваемое постановление от 03.11.2010 направлено на исполнение начальнику Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания с сопроводительным письмом от 17.04.2012 № 60-2054/12-05.2-09; постановлением Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания от 11.06.2012 возбуждено исполнительное производство №17116/12/11/15. Из копии постановления от 03.10.2010, заверенной Моздокским районным отделом судебных приставов УФССП России по РСО-Алания, следует, что данное постановление поступило в их адрес изначально 04.05.2012 за входящим номером №15358/12/11/15, а впоследствии также 09.06.2012 за входящим номером №17116/12/11/15. При этом датой выдачи (вручения) исполнительного документа согласно штампу на постановлении значится 28.07.2011, датой вступления в законную силу постановления значится 08.08.2011 .

Из пояснений Департамента следует, что датой получения копии постановления ИП ФИО1 следует считать 28.07.2011, то есть дату получения заявителем копии постановления, направленного Департаментом повторно. Соответственно, по мнению Департамента, датой вступления в законную силу данного постановления является 08.08.2011года.

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств направления Департаментом в адрес ИП ФИО1 почтовой корреспонденции с оспариваемым постановлением от 03.11.2010 в установленные частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ сроки и истечением сроков хранения почтовых извещений за 2010 год - 1 год (в редакции, действующей в указанный период), арбитражный суд лишен возможности установить факт первоначального направления в адрес заявителя оспариваемого постановления, дату его направления. Истечение сроков хранения почтовых извещений за 2011 год - 1 год (в редакции, действующей в указанный период), не позволяет арбитражному суду также исследовать подлинник извещения к почтовому отправлению № 615443 от 22.07.2011, на которое ссылается Департамент в качестве доказательства вручения 28.07.2011 ИП ФИО1 оспариваемого постановления, в то время как ИП ФИО1 указывает на то, что по данному уведомлению почтовая корреспонденция не вручалась.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что чек (квитанция), выдаваемый при приеме почтового отправления, Департаментом в материалы дела не представлен. Номер почтового отправления, представленного Департаментом в доказательство направления в адрес заявителя 22.07.2011 оспариваемого постановления, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", (состоит из 6 символов вместо предусмотренных 14 символов), что не позволяет отследить прохождение указанного почтового отправления через официальный сайт Почты России в сети Интернет на странице "Отслеживание почтовых отправлений".

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 следует восстановить срок подачи заявление в суд об оспаривании постановления Департамента от 03.10.2010.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательства направления ИП ФИО1 постановления от 03.10.2010 в предусмотренные частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ сроки, обнаруженные в делопроизводстве Департамента документы, ранее считавшиеся утерянными и не предоставленные в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Департаментом в суд первой инстанции не заявлялось о необходимости представления дополнительных доказательств. В апелляционный суд Департамент не представил доказательств, препятствующих обнаружению и предоставлению в суд первой инстанции указанных документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.12.2012 по делу № А61-2007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников