Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-13534/2013

по исковому заявлению администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Невхлебопродукт», г. Невинномысск (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск (ОГРН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Невинномысского отдела, г. Невинномысск (ОГРН <***>),

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска и вывоза данного имущества за свой счет (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Невинномысска - ФИО1 по доверенности № 30-01 от 03.09.2013;

в отсутствие иных не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Невинномысска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невхлебопродукт» (далее – ответчик, общество, ООО «Невхлебопродукт»), в котором просила обязать общество освободить земельный участок площадью 6,4 кв. м, расположенный в городе Невинномысске в районе жилого дома по улице Гагарина, 23А, путем демонтажа торгового киоска и вывоза данного имущества за свой счет.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска (далее - Управление архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Невинномысского отдела (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-13534/2013 исковые требования администрации удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Невхлебопродукт» освободить земельный участок площадью 6,4 кв.м., расположенный в городе Невинномысске, в районе жилого дома по улице Гагарина, 23А, путем демонтажа торгового киоска и вывоза данного имущества за свой счет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-13534/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления администрации города Невинномысска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, истец не доказал наличия своего права на земельный участок, в отношении которого заявлен иск.

Общество считает, что ни истец в исковом заявлении, ни суд первой инстанции не указали вид вещного права, за защитой которого истец обратился в суд, также не указали границ земельного участка, в отношении которого заявлен иск.

По мнению ответчика, положения п. 10 ст. 3 и ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не применимы к рассматриваемому спору, поскольку, во-первых, вопроса о разграничении государственной и муниципальной собственности на землю в данном споре нет, во-вторых, право распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, ООО «Невхлебопродукт» ни затронуть, ни ограничить не имеет возможности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, не оспаривая фактического использования участка под киоск, ООО «Невхлебопродукт» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, соответственно требование об обязании освободить участок не подлежит удовлетворению.

По мнению общества, не представление ответчиком каких-либо доказательств не является основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.07.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-13534/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-13534/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Невинномысска проведена проверка земельного законодательства с участием специалистов Невинномысского отдела Управления Росреестра и администрации города Невинномысска, в ходе которой установлено, что ООО «Невхлебопродукт» на земельном участке площадью 6,4 кв. м в районе жилого дома по улице Гагарина, 23А, отнесенном к землям общего пользования в границах муниципального образования городского округа – города Невинномысска, в отсутствие правоустанавливающих документов установлен торговый киоск по продаже хлебобулочных изделий.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.05.2013 с приложениями фототаблиц, обмеров площади земельного участка.

По материалам проверки о нарушении требований земельного законодательства 28.05.2013 прокурором города Невинномысска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Невхлебопродукт».

Названное постановление направлено для рассмотрения по существу в Невинномысский отдел Управления Росреестра.

26.07.2013 г. Управлением Росреестра вынесено постановление № 80 о назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с предписанием Управления Росреестра № 80 от 26.07.2013 об устранении нарушения земельного законодательства обществу в срок до 26.08.2013 необходимо освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,4 кв. м в районе жилого дома по улице Гагарина, 23 «а», либо предоставить правоудостоверяющие документы на него.

Проверкой, проведенной 05.03.2013 г. специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, установлено, что ООО «Невхлебопродукт» продолжает использовать земельный участок в районе жилого дома по улице Гагарина, 23 «а», под торговым киоском площадью 6,4 кв.м для реализации хлебобулочных изделий.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 05.03.2014 с приложениями фототаблиц.

Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается нахождение в отсутствие правовых оснований земельного участка земель поселения в фактическом пользовании общества.

Довод ООО «Невхлебопродукт» о том, что администрация города Невинномысска не предоставила документы, подтверждающие регистрацию своего права на земельный участок противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗот 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, отсутствие государственной регистрации права собственности на такие земельные участки не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрации наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 24 статьи 37 Устава города Невинномысска глава города как руководитель администрации принимает в соответствии с действующим законодательством решения о предоставлении и изъятии земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, изъятие земельных участков осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 10 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Владелец нестационарного торгового объекта обязан разместить его исключительно в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, администрация города Невинномысска правомерно реализовала свои права в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Устава муниципального образования городского округа - города Невинномысска Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 65 АПК РФ администрацией города Невинномысска представлены доказательства самовольного занятия ООО «Невхлебопродукт» земельного участка площадью 6,4 кв. метра, расположенный в городе Невинномысске в районе жилого дома по улице Гагарина, 23А путем установления торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий.

Как указано выше, прокуратурой города Невинномысска проведена проверка земельного законодательства с участием специалистов: ведущего специалиста - эксперта Невинномысского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 и главного специалиста отдела по торговле и защите прав потребителей управления экономического развития администрации города Невинномысска ФИО3

В ходе данной проверки установлено, что ООО «Невхлебопродукт» в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов установлен торговый киоск по продаже хлебобулочных изделий площадью 6,4 кв. метра на земельном участке в районе жилого дома по улице Гагарина, 23 «а», отнесенном к землям общего пользования в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска.

В нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Невхлебопродукт» занят земельный участок общего пользования без оформления необходимых документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.05.2013, а также в целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности, полученных в ходе проверки сведений, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, к акту приложены фототаблицы с нумерацией каждого фотоснимка, обмер площади земельного участка.

Рассмотрев материалы проверки о нарушении требований земельного законодательства, прокуратурой города Невинномысска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 64-65) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невхлебопродукт», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанное постановление от 28.05.2013 прокуратурой города Невинномысска направлено для рассмотрения по существу в Невинномысский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю (письмо № 7-11-2013 от 30.05.2013 (т. 1 л.д. 63).

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю вынесено постановление от 26.07.2013 по делу № 80 (т. 1 л.д. 94) о назначении административного наказания в виде штрафа и предписание от 26.07.2013 по делу № 80 в отношении ООО «Невхлебопродукт» об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 26.08.2013, то есть освободить самовольно занятый указанный земельный участок.

Указанное постановление от 26.07.2013 по делу № 80 о назначении административного наказания в виде штрафа вступило в законную силу 05.08.2013 г.

В соответствии с предписаниями ООО «Невхлебопродукт» в срок до 26.08.2013 необходимо устранить выявленные нарушения, для чего нужно освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6,4 кв. метра в районе жилого дома по улице Гагарина, 23 «а», отнесенном к землям общего пользования в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска, либо предоставить правоудостоверяющие документы на него.

Общество систематически уклонялось от получения входящей корреспонденции, направляемой путем почтовой, электронной, телефонной, факсимильной связи, нарочно.

Неоднократно в УВД г. Невинномысска направлялись ходатайства о приводе представителей ООО «Невхлебопродукт» (определение от 16.07.2013, ходатайство о приводе лица от 03.09.2013 по делу № 80).

Перечисленные меры результатов не принесли. В связи с чем, провести мероприятия Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (Невинномысский отдел) по осуществлению государственного земельного надзора (внеплановая проверка исполнения предписаний, составление актов проверки и протоколов об административных правонарушениях по статьям 19.4, 19.7, 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не представилось возможным.

При подготовке к проведению внеплановых проверок исполнения предписаний установлено, что ООО «Невхлебопродукт» самовольно занятый земельный участок площадью 6,4 кв. метра в районе жилого дома по улице Гагарина, 23 «а», отнесенном к землям общего пользования в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска не освободил. Документы, разрешающие использование данного земельного участка в Невинномысский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю не представлены.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «Невхлебопродукт» на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции незаконно использовало под торговым киоском самовольно занятый земельный участок площадью 6,4 кв. метра в районе жилого дома по ул. Гагарина, 23 «а», отнесенный к землям общего пользования в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска.

Таким образом, нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, ООО «Невхлебопродукт» не устранено (письма Невинномысского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю в адрес прокуратуры города Невинномысска № 21/26-39/1977 от 18.09.2013 г., в адрес администрации города Невинномысска - № 21/26-39/1976 от 18.09.2013 г.).

Поверкой проведенной 05.03.2014 г., установлено, что ООО «Невхлебопродукт» продолжает использовать под торговым киоском самовольно занятый земельный участок площадью 6,4 кв. метра в районе жилого дома по ул. Гагарина, 23 «а», отнесенный к землям общего пользования в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 05.03.2014 с приложением фототаблиц.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Невхлебопродукт» не предоставил в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

Полномочия администрации на предъявление иска об освобождении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, основаны на нормах Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительногокодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не оспаривая фактического использования участка под киоск, ООО «Невхлебопродукт» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании освободить участок обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном обязании ООО «Невхлебопродукт» освободить земельный участок площадью 6,4 кв.м, расположенный в городе Невинномысске, в районе жилого дома по улице Гагарина, 23А, путем демонтажа торгового киоска и вывоза данного имущества за свой счет не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований администрация города Невинномысска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-13534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невхлебопродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невхлебопродукт», г. Невинномысск (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12 от 26.02.2014 по неверным реквизитам платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов