Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2012 по делу № А15-2336/2011,

по заявлению ООО «Дагестангазсервис» (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН<***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1 (доверенность от 19.09.2011),

от ООО «Дагестангазсервис»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 11.04.2012 суд изменил постановление управления снизив размер назначенного административного штрафа с 300000 руб. до 200000 руб.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов общество указало на то, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Управлением не соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2011 № 06 ПЛ-20 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований по эксплуатации опасных производственных объектов, технических устройств, зданий, сооружений (л.д.40-43 т.2).

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует легитимный договор и полис страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов системы газораспределения Кизлярского района; не представлены документы, подтверждающие аттестацию (проверку знаний) руководителей, специалистов и персонала, обслуживающего опасные производственные объекты, что зафиксировано в акте проверки от 30.09.2011 №06-ПЛ-20. Обществу выдано предписание от 30.09.2011 №06 ПЛ-20 для устранения выявленных нарушений (л.д.44-53 т.2).

По данному факту в отношении общества главным государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора ФИО2 04.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении №13 ПЛ-20, а затем указанным должностным лицом принято постановление от 17.10.2011 №15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.26-38 т.2).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество 29.10.2011 обратилось в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта - проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила), руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4 должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, данных Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Согласно пункту 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехназора Российской Федерации от 18.10.2002 № 61-А, аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России. Аттестационные комиссии организаций создаются приказом или распоряжением руководителя организации. Члены аттестационных комиссий организаций должны быть аттестованы в комиссиях Госгортехнадзора России.

В соответствии с пунктами 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9 Правил аттестация (проверка знаний в области промышленной безопасности) должна проводиться аттестационной комиссией организации с участием представителя органов Госгортехнадзора России.

Члены аттестационных комиссий должны проходить аттестацию в центральных или территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России.

Аттестация проводится периодически в сроки: у руководителей и специалистов- 1 раз в 3 года; у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 месяцев. Проверке знаний должна предшествовать их дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации.

Материалами дела подтверждается, что общество является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект (лицензия №ВП-32-000423 (С) от 03.12.2008 со сроком действия до 03.12.2013 - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ.

Обществом в обоснование своей жалобы в части наличия легитимного договора и полиса страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов системы газораспределения Кизлярского района представлены соответствующие доказательства - заверенные копии дополнительного соглашения от 04.04.2011 к договору № 11800А3000227 от 01.04.2011 о внесении дополнения в пункт 2.3 договора о «Газораспределительных сетях ЭГС Кизлярского района со страховой суммой в 1000000000 руб. и премией 10000руб.»; сертификата к договору страхования №11800А3000227/33 от 04.05.2011 по газораспределительным сетям ЭГС Кизлярского района со сроком действия с 30.04.2011 по 29.04.2012 (л.д.38 т.1).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что состав вменяемого административного правонарушения в указанной части управлением документально не подтвержден. Копия полиса страхования от 04.05.2011 общество сопроводительным письмом от 14.10.2011 направило в управление, однако последним данный документ не был принят во внимание.

Однако судом обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку представленные обществом протоколы заседаний аттестационной комиссии общества за сентябрь 2010 года свидетельствуют о выполнении требований закона.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных заявителем в материалы дела дополнительных документов суд установил, что приказом от 12.07.2010 №100 обществом создана центральная аттестационная комиссия по проверке знаний в составе: ФИО3 (председателя комиссии, заместителя исполнительного директора-главного инженера общества), ФИО4 (заместитель директора), ФИО5 (ведущего инженера ОТБ и ГО), работника отдела по работе с персоналом и представителя Ростехнадзора по Республике Дагестан - по представлению.

Согласно протоколам заседаний Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 19.02.2011 №00-10-1957, №00-10-1957 ФИО3 и ФИО5 аттестованы и им выданы соответствующие удостоверения со сроком действия до 19.02.2013.

Другие члены комиссии ФИО4 и ФИО6, подписавшие протокол аттестации за сентябрь 2010 года, вопреки пункту 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и пункту 1.2.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления в комиссиях Госгортехнадзора России не аттестованы, а потому не могли быть членами аттестационной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что подписанные указанными лицами протоколы заседания территориальной аттестационной комиссии общества за сентябрь 2010 года (л.д.104-150 т.1 и л.д.1-23 т.2) не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, не во всех аттестационных комиссиях общества принимали участие представители Ростехнадзора, частично протоколы комиссий подписаны работниками УО УТЭН по Республике Дагестан (л.д.10-23 т.2). Представитель управления в судебном заседании первой инстанции пояснил, что происхождение и компетенция этой организации ему неизвестно, такие полномочия предоставлены только органам Ростехнадзора.

Кроме того, в указанных протоколах аттестации в нарушение пункта 1.2.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления не указаны виды работ, которые может выполнять лицо, прошедшее аттестацию (проверку знаний), в том числе в качестве членов комиссий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ управление доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что управлением соблюден процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Однако управление, при отсутствии на то достаточных оснований, принимая оспариваемое постановление, применило к нарушителю административный штраф в максимальном размере 300000 руб.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленный государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность из материалов дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае применение административного наказания в виде штрафа в максимальном размере 300000 руб. является неоправданным. В связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств суд обоснованно снизил размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до минимального размера – 200000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2012 по делу № А15-2336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов