Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Буран» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-6395/2021, принятое по иску Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ОГРН <***>) к ООО «Буран» (ОГРН <***>) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Буран» о взыскании 1 047 280 рублей вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Астрахани и ООО «Геркулес».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-6395/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Буран» в пользу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 1 047 280 рублей возмещения ущерба, причиненного почвам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-6395/2021ООО «Буран» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

12.07.2022 от Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-6395/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-6395/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО "Город Астрахань" и ООО "Буран" заключен договор от 19.02.2016 N 04/16 о развитии застроенной территории в границах улиц Волжской (N 35-39), ФИО1 (N 73-89), ФИО2 (N 46-30) в Советском районе г. Астрахани, согласно пункту 5.1.6 которого одним из первых этапов его реализации является осуществление работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений, расположенных на застроенной территории.

В целях организации указанных работ по демонтажу (сносу) ветхих аварийных зданий, между ООО "Буран" и ООО "Геркулес" заключен договор от 28.05.2020, на основании которого в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.07.2020 выполнены работы по демонтажу домов по адресам: <...> литер Г; ул. Волжская / ул. ФИО1, 39/73, литеры А, Б, В, Г.

При этом в результате проведенного 14.12.2020 представителями прокуратуры, службы природопользования и охраны окружающей среды, управления муниципального имущества администрации города Астрахани и управления Роспотребнадзора по Астраханской области обследования земельного участка напротив детского сада "Дружба" по улицам Волжская, ФИО2 и ФИО1 города Астрахани в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:30847:112, 30:12:030847:272 выявлено несанкционированное размещение обществом образовавшиеся в результате демонтажа строений отходов:

- бой бетонных изделий (код ФККО 34620001205);

- древесные отходы от сноса и разборки зданий (код ФККО 81210101724);

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО 81220101205);

- отходы цемента в кусковой форме (код ФККО 82210101215);

- отходы мебели из разнородных материалов (код ФККО 49211181524);

- упаковка полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами (код ФККО 43811802514).

Общая площадь размещения отходов составила 1235 м2.

По данному факту постановлением N 70/П-2021 от 17.03.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также обществу рекомендовано возместить ущерб в размере 1 047 280 рублей, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 09.06.2021 по делу N 12-302/2021 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а соответствующая жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238, размер вреда, причиненного действиями общества почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 1 047 280 рублей.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца N 02/3066 от 17.03.2021 об оплате указанного суммы вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, факт причинения Обществом вреда окружающей среде подтверждается справкой истца от 25.12.2020 о проведенной 14.12.2020 обследовании спорных участков, постановлением по делу об административном правонарушении № 70/П-2021 от 17.03.2021, решением Советского районного суда города Астрахани от 09.06.2021 по делу № 12-302/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Размер вреда, причиненного в результате загрязнения почвы, судом проверен и признан обоснованным. Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой N 238. Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с общества 1 047 280 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что полностью возместил причиненный вред путем проведения мероприятий по очистке от загрязнения земельного участка напротив детского сада «Дружба» по улицам Волжская, ФИО2 и ФИО1 города Астрахани в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:30847:112,30:12:030847:272.

Возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда по делу, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, является правильным и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о полном возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15- 6395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

И.А. Цигельников