Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод Волна» пос. Солнечнодольск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу № А63-16055/2009 (судья Денека И.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» г. Москва к Открытому акционерному обществу «Завод Волна» пос. Солнечнодольск, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Картель» г. Ставрополь о взыскании основного долга в сумме 606 395 руб. 60 коп., 99 627 руб. 60 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Открытого акционерного общества «Завод Волна» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2010);

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» г. Москва – не явились, извещены;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Картель» г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» г. Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод Волна» пос. Солнечнодольск (далее – завод, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 606 395,60 рублей, 99 627,60 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Картель» г. Ставрополь (том 2, л.д. 23-25).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении суммы судебных расходов и просил взыскать расходы связанные с участием представителя в суде в сумме 72 735,70 руб. и по уплате госпошлины, которые были приняты к рассмотрению (том 1, л.д. 76-78, 97-98, 124-125).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу № А63-16055/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Завод Волна» пос. Солнечнодольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» г. Москва основной долг в сумме 566 396 рублей, неустойка в сумме 52 822 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 72 735 рублей 70 копеек и 13 860 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.04.2010, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение, а также, по мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, подлежащий возврату поставщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу № А63-16055/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2008 года ООО «Современные технологии» г.Москва (поставщик) и ОАО «Завод Волна» (покупатель) заключили договор № LGC-PA-080226/T79 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить основное и дополнительное оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 14-22).

В соответствии со спецификацией Приложение № 1 к договору истец взял на себя обязательства по поставке Термопластавтомата LGH 80D и холодильника Frigosystem RACA/C- 100. Общая стоимость договора с учетом доставки, монтажа, пуско-наладки и обучения составила 1 992 551 рублей (том 1, л.д. 23-24).

Согласно разделу 5 договора приемка оборудования производится по количеству, качеству и ассортименту в присутствии представителя поставщика.

Сдача-приемка оборудования по количеству и ассортименту осуществляется согласно сопроводительным документам непосредственно в момент отгрузки оборудования со склада покупателя, а по качеству - согласно ГОСТам и иным установленным законодательством нормам после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Приемка оборудования по качеству производится после проведения монтажных и пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и обкатки оборудования. Обкатка оборудования производится в течение 6 часов с момента пуска. Если в течение данного времени у покупателя не возникает претензий к работе оборудования, то оборудование считается принятым по качеству, сторонами подписывается Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В случае отказа покупателя от приемки поставленного поставщиком оборудования покупатель обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) такого оборудования, уведомить поставщика о своем отказе принять оборудование. Уведомление должно содержать наименование оборудования, количество, номер товарно-транспортной накладной, мотивы отказа. Уведомление обязательно подписывается руководителем покупателя и представителем поставщика.

Истец поставил оборудование по товарным накладным №69 от 07.08.2008 и № 79 от 01.09.2008, которое было принято представителем ответчика, и выставил на оплату счет-фактуру № 192 от 7 августа 2008 на сумму 528 769 руб. (с учетом НДС) за холодильник и счет-фактуру № 213 от 01.09.2008 г. на сумму 1 463 782 руб. (с учетом НДС) за термопластавтомат, общая стоимость поставленного оборудования составила 1 992 551 рублей (том 1, л.д. 28,29,26,27, 30, 31).

7 августа 2008 года стороны подписали акт приема-передачи холодильника Frigosystem RACA/C-100 и 1 сентября 2008 акт приема передачи Термопластавтомата LGH 80D без претензий по количеству и ассортименту.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования частично на сумму 439 134,60 руб. платежным поручением от 08.04.2008, на сумму 585 512,80 руб. от 29.05.2008, на сумму 211 508 руб. от 07.08.2008, на сумму 150 000 руб. от 09.07.2008 (том 1, л.д.142-144).

Общая сумма оплаты составила 1 386 155, 40 рублей, а задолженность по оплате составила 606 396 руб.

12 августа 2008 г. ответчик составил акт непригодности эксплуатации холодильника, согласно которому установлены следующие неисправности: 1. медная трубка, соединяющая фильтр агрегата с испарителем, лопнута, хладоагент отсутствует; 2. крепежные болты ослаблены или отсутствуют вовсе; 3. боковые стенки агрегата имеют внешние повреждения или потертости, требуется покраска (том 1, л.д. 132).

25 августа 2008 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил дать разрешение на выполнение работ по ремонту холодильника Frigosystem RACA/C-100 предприятием ООО «Морена-Ставрополь», являющегося официальным представителем предприятий «Еврохолод» и др.

Письмом от 26.08.2008 истец сообщил о согласии на проведение ремонта чиллера RACA/C-100 силами ООО «Морена-Ставрополь». В случае ввода в эксплуатацию чиллера силами ООО «Морена-Ставрополь» гарантийный срок на чиллер будет открыт в день ввода чиллера в эксплуатацию при условии предоставления гарантии на выполненные восстановительные работы со стороны ООО «Морена-Ставрополь» (том 1, л.д. 110).

Работы по ремонту холодильника были произведены ООО «Картель» (том 1, л.д. 111).

29 августа 2008 года ОАО «Завод Волна» и ООО «Картель» г. Ставрополь составили акт выполненных работ, согласно которому были выполнены следующие работы по ремонту холодильника Frigosystem RACA/C-100: устранение утечки хладагента, замена медной трубы, вакуумирование холодильной машины, выдержка системы под давлением, заправка.

8 сентября 2008 года ответчик направил истцу письмо с просьбой командировать своих представителей для проведения пуско-наладочных работ на Термопластавтомате LGH 80D и холодильнике Frigosystem RACA/C-100 (том 1, л.д. 112).

12 сентября 2008 года стороны подписали Акт обучения персонала и Акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому была произведена пробная эксплуатация. Оборудование работает во всех паспортных режимах и введено в промышленную эксплуатацию. Претензий по работе и качеству поставленного оборудования покупатель не имеет. Гарантийный срок открывается 12 сентября 2008 года (том 1, л.д. 32,33).

13 октября 2008 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за термопластавтомат в сумме 439 134,60 руб.(том 1, л.д. 34)

Ответчик гарантийным письмом сообщил о погашении задолженности в сумме 439 134,60 руб. за термопластавтомат до 20.12.2008.

24 декабря 2008 г. истцом направлена претензия о погашении общей суммы задолженности, которая было отставлена без ответа и исполнения (том 1, л.д.35).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставки оборудования в полном размере, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору № LGC-PA-080226/T79 поставки от 06.03.2008 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что оборудование по договору поставки на общую сумму 1 992 551 рублей было истцом передано ответчику, который произвел оплату поставки в сумме 1 386 155, 40 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате составила 606 396 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 7.5 договора определяет, что общий гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев и начинает течь с момента подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, если иное не установлено технической документацией на оборудование.

Согласно пункту 7.7 в течение гарантийного срока поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранять выявленные покупателем неисправности при условии, что нарушения в работе не является следствием неправильной эксплуатации поставленного оборудования либо ремонтом оборудования силами покупателя без письменного согласия поставщика, либо ремонтом оборудования силами покупателя с согласия поставщика, но с использованием непригодных материалов и неквалифицированными специалистами.

Гарантийные обязательства распространяются на подтвержденные заводские дефекты оборудования (пункт 7.8).

В случае замены или поставки новых узлов, частей и агрегатов, срок гарантии на данное оборудование продлевается на срок, прошедший со дня направления поставщику акта осмотра оборудования до дня подписания акта устранения неисправностей (пункт 7.18).

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2008 года после ввода оборудования в эксплуатацию и открытия гарантийного срока произошел отказ запуска холодильника в результате негерметичности испарителя (чиллера).

24 сентября 2008 г. истец направил ответчику письмо, в котором согласовал проведение ремонта ООО «Картель», и просил предоставить калькуляцию на проведения ремонта (том 1, л.д. 134).

Согласно смете ООО «Картель» стоимость ремонта холодильного оборудования составила 55 844,80 руб., которая в последующем была откорректирована и цена ремонта снижена до 40 000 руб.(том 1, л.д. 133)

Учитывая, что от истца не поступило возражений по предложенной цене ремонта в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость ремонта сторонами согласована, а поэтому подлежит исключению из общей суммы долга ответчика.

1 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за холодильное оборудование не позднее 20.12.2008 либо вернуть его в работоспособном состоянии с доставкой до Москвы с занесением части оплаченной за него суммы в счет задолженности за термопластавтомат, поскольку письмом от 27.11.2008 ответчик гарантировал оплату долга только по термопластавтомату (том 1, л.д. 113).

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры в установленные сроки к возврату холодильника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленное ответчиком трудовое соглашение от 29.01.2009 с ФИО2 о производстве ремонта холодильной установки на сумму 20 000 рублей как доказательство расходов на ремонт, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (том 2, л.д. 50).

Кроме того, ответчик не представил доказательств согласия истца в соответствие с договором на проведение работ ФИО2

12 февраля 2009 года ответчик составил Акт производственных испытаний охладителя RACA/C-100 в составе своих работников, согласно которому охладитель RACA/C-100 признан пригодным к эксплуатации (том 1, л.д. 81).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность за поставку оборудования составляет 566 396 руб. (606 396 руб. – 40 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора поставки от 06.03.2008 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, нарушившая сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от цены договора.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки по договору от 06.03.2008 и установлено, что расчет неустойки рассчитан истцом в размере 0,5 % от цены договора и составляет 99 627,6 руб., при этом суд пришел к выводу, что расчет неустойки от суммы задолженности 606 396 руб., а не от признанной судом обоснованной суммы 566 396 руб. не повлиял на размер неустойки, поскольку он ограничен договором и не может превышать 99 627,6 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, но не более 5 % от цены договора по сравнению с действующей на день рассмотрения спора ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8.25 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 52 822 руб. 46 коп. в связи с несоразмерностью, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки, учетной ставки банковского процента 8.25 % годовых, действующей на день рассмотрения спора.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору об оказании юридической помощи №9-ЮЛ/09 от 01.09.2009, а также судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях, на общую сумму 42 735,70 руб. (том 1, л.д. 57-60, 70-72, 79-80, том 2, л.д. 33-35, 37-38)

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на общую сумму 72 735,70 руб. (платежное поручение №173 от 15.09.2009 г. на сумму 30 000 руб., авиа и ж/д билеты, чеки счета за проживание в гостинице на общую сумму 42 735,70 руб.), а также учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, что повлекло увеличение расходов на участие в деле представителя истца, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 13 860,24 руб., в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору поставки опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование, а именно холодильник Frigosystem RACA/C-100л был принят представителем покупателя на складе продавца со всеми комплектующими и составляющимися в исправном состоянии, а при доставке на место транспортом покупателя были установлены повреждения, установленные обстоятельства не опровергнуты ответчиком (том 1, л.д.108, 109, 135,136).

Как установлено судом первой инстанции 12.09.2008 после сборки и наладки оборудование прошло испытание и передано покупателю в исправном состоянии.

О том, что холодильник в период с 15.09.2008 по настоящее время не эксплуатировался в связи с существенными недостатками, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств о том, что завод приглашал представителя общества для оформления акта выявленных неустранимых дефектов, препятствующих дальнейшую эксплуатацию холодильника, также не представлено судам обеих инстанций.

Из представленного акта от 12 февраля 2009 года производственных испытаний охладителя RACA/C-100 ответчиком в составе своих работников, видно, что охладитель RACA/C-100 признан пригодным к эксплуатации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что охладитель имеет неустранимые дефекты, не связанные с транспортировкой, неисправности не связаны с нарушениями в работе вследствие неправильной эксплуатации поставленного оборудования либо ремонтом оборудования силами покупателя без письменного согласия поставщика, либо ремонтом оборудования силами покупателя с согласия поставщика, но с использованием непригодных материалов и неквалифицированными специалистами (пункт 7.7 договора) суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По указанным выше основаниям суд не может принять во внимание и доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не принят холодильник при доставке в феврале 2009 года продавцу без согласования указанных действий.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Проверив все доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу № А63-16055/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу № А63-16055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Г.В.Казакова

О.В. Марченко