Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 по делу № А20-2329/2016 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 174 615 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 рублей – основной долг, 143 178 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 031 437 рублей 67 копеек - проценты за несвоевременный возврат кредита; 2 875 000 рублей - как обеспеченные залогом недвижимости.

Определением от 31.03.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей долга и 793 973 рубля процентов, из них задолженность обеспеченная залогом на 2 875 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив требования в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела и указав на необоснованное снижение процентов, подлежащих включению в реестр, на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты не являются неустойкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и банком заключены два кредитных договора: - 01.10.2013 заключен договор №1699, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 30.09.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых; к указанному договору 30.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора до 29.09.2015 с процентной ставкой 21%; в обеспечение исполнения обязательств по договору №1699 сторонами подписан договор об ипотеке от 01.10.2013 № 964, по которому должник заложил банку встроенное нежилое помещение общей площадью 232,9 кв.м на 2 875 000 рублей; - 22.10.2013 заключен договор №1717 на приобретение товарно-материальных ценностей, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 21.10.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых; к указанному договору 21.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора до 20.10.2015 с процентной ставкой 21%; в обеспечение исполнения обязательств по договору №1717 сторонами подписан договор об ипотеке от 22.10.2013 № 978, по которому должник заложил банку то же встроенное нежилое помещение общей площадью 232,9 кв.м на 2 875 000 рублей;

Банк свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается банковскими ордерами № 615 от 28.10.2013 на 1 000 000 рублей и №562 от 02.10.2013 на 2 000 000 рублей и не оспаривается должником. Из представленных документов также следует, что в связи с повышением с 16.12.2014 ключевой ставки банком принято решение об увеличении с 16.01.2015 процентной ставки по кредитным договорам <***> и 1717 до 26 %, о чем банк уведомил ФИО1 письмом от 29.12.2014. Данное увеличение процентной ставки в одностороннем порядке банком произведено в соответствии с пунктом 4.1.5 договоров <***> и 1717. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и введением в отношении должника процедуры банкротства, банк предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника следующую задолженность: - по договору <***> - основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 85 479 рублей 45 копеек за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 по ставке 26% годовых, проценты за несвоевременный возврат кредита – 699 899 рублей 08 копеек за период с 30.09.2015 до 03.11.2016 по ставке 32 % годовых; - по договору № 1717 - основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 57 698 рублей 63 копейки за период с 01.08.2015 по 21.10.2015 по ставке 26% годовых, проценты за несвоевременный возврат кредита – 331 538 рублей 59 копеек за период с 21.10.2015 до 03.11.2016 по ставке 32 % годовых.

Установив отсутствие доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по договору в части возврата кредита и причитающихся платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о включении основного долга в реестр требований кредиторов. Указанное не оспаривается заявителем жалобы.

При этом, рассматривая требование о включении в реестр требования кредиторов процентов за пользование кредитом суд первой инстанции по ходатайству должника применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил требования в части процентов на сумму 793 973 рубля; в остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр процентов отказал.

Ссылка заявителя жалобы о не обоснованном применении к требованию о взыскании процентов статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку по следующим основаниям.

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) предусматривает, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится аналогичное положение. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, за рассматриваемый период средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам, составили: на январь 2014 года - 17,7%, на март 2015 года – 20.53%, на январь 2016 года – 17,76%. При этом уменьшая сумму процентов, судом учтено изменение экономического положения должника (тяжелое финансовое положение), наличие возможности и стремление должника погасить задолженность перед банком в ходе реструктуризации долгов, а также значительное превышение санкционных процентов банка (26% и 32%) над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным физическим лицам.

Ссылка о том, что взыскание процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 32 % не является неустойкой, не может быть принято во внимание, поскольку из буквального толкования п. 6.5. договора следует, что указанная ответственность (начисление процентов в размере 32 %) применяется только при несвоевременном возврате кредита. Таким образом, начисление процентов на сумму невозвращенного кредита, по сути, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по которым применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 по делу № А20-2329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков