Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 года по делу № А63-4152/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

о взыскании судебных расходов(судья ФИО1),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю: ФИО2 по доверенности № 06/37 от 11.01.2012,

с использованием системы видеоконферец - связи с Арбитражным судом Ставропольского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – заявитель, общество, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СК, управление) о признании недействительным решения от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - третье лицо, заказчик).

Заявление мотивировано недействительностью оспариваемого решения антимонопольного органа, так как общество от заключения государственного контракта не уклонялось, подписание государственного контракта в электронном виде в установленный срок не состоялось ввиду отсутствия у общества технической возможности, сбоя в работе компьютерной техники и программного обеспечения. По мнению заявителя, обстоятельства недобросовестного и виновного поведения общества антимонопольным органом не установлены и не доказаны.

Решением суда от 27.10.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение управления от 04.04.2011г. по делу №РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества. Также с управления взыскано в пользу общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требования обществу о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, а решение от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признать законным.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель управленияпросилрешение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, а решение от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признать законным, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, заказчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества и заказчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0321100008611000007 на право заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного, а также документация об открытом аукционе в электронной форме.

На участие в открытом аукционе была подана одна заявка от участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

По результатам рассмотрения первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было принято решение о допуске ООО «Транзит» к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участником открытого аукциона в электронной форме. Открытый аукцион в электронной форме №0321100008611000007 был признан несостоявшимся. Результаты рассмотрения закреплены в протоколе от 15.03.2011 №0321100008611000007 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было принято решение о соответствии заявки ООО «Транзит» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Результаты рассмотрения закреплены в протоколе от 15.03.2011 №0321100008611000007-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который в течение дня, следующего за днем подписания протокола, был размещен на электронной площадке.

16.03.2011 заказчик направил ООО «Транзит» через оператора электронной торговой площадки проект государственного контракта.

18.03.2011 в адрес заказчика поступило письмо (исх. И-003 от 18.03.2011), в котором ООО «Транзит» сообщил о невозможности подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта, полученный 16.03.2011, по техническим причинам. Предложено рассмотреть возможность подписания государственного контракта на бумажном носителе.

Поскольку, в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Закона №94-ФЗ, т.е. до 22.03.2011, ООО «Транзит» проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, не был направлен оператору электронной площадки, 22.03.2011 г. оператором электронной площадки заказчику направлено уведомление об уклонении ООО «Транзит» от заключения государственного контракта.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, в соответствии со статьей 19 Закона №94-ФЗ и пунктом 8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 года №292, направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения об уклонении ООО «Транзит» от заключения государственного контракта.

По результатам внеплановой проверки по делу №РНП-99-2011 антимонопольным органом принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Транзит», уклонившегося от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бензина. 08.04.2011 общество включено в указанный реестр.

Оспаривая решение, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения о включении ООО "Транзит" в реестр недобросовестных поставщиков исходя из следующего.

В силу пункта 3 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения "О Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 8 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" в случае если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса (аукциона), либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение 5 дней с даты истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации или документации об аукционе, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или
муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и
"ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или
муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15
настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

в) копию уведомления, направленного единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса (аукциона), либо участником аукциона, единственно участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении участника размещения заказа, признанного
единственным участником конкурса (аукциона), к заключению контракта (при его
наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе (аукционе), либо участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, от заключения контракта.

В силу пункта 12 указанного Положения в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Признавая ООО "Транзит" уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган исходил из того, что обществом в установленный Законом №94-ФЗ срок в адрес заказчика, подписанный государственный контракт и протокол разногласий не направлялись.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ. В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ. В статье 41.12 Закона N 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 41.12 закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (пункт 3 статьи 41.12 Закона).

В силу пункта 4 статьи 41.12 в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В пункте 5 статьи 41.12 определено, что в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (пункт 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ).

Таким образом, для победителя аукциона в рассматриваемом случае предусмотрен пятидневный срок, в течение которого он обязан подписать государственный контракт либо принять меры для его подписания, если возникнут обстоятельства, препятствующие таковому. Именно по истечении этого срока в случае не подписания контракта он признается уклонившимся от его заключения, если не докажет свою добросовестность и отсутствие виновного поведения в уклонении от подписания государственного контракта.

Выясняя причины, по которым общество не подписало проект государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела ООО «Транзит» доказательства, подтверждают обстоятельства отсутствия у него технической возможности в установленный срок подписать электронной цифровой подписью государственный контракт в электронном виде, по причине произошедшего сбоя в работе компьютерной техники и программного обеспечения, а также принятие им необходимых мер по подписанию государственного контракта. Так, в соответствии с актом ИП ФИО3 №54 от 21.03.2011 выполнены работы по восстановлению операционной системы с 17.03.2011 по 21.03.2011; согласно заключению к указанному акту - причиной повлекшей невозможность использования в дальнейшем системного блока HPAll-in-One200-5230ruXS995EAPentium-E5500 2,8 ГГц послужила вирусная атака 16.03.2011 на сервер компьютера, повреждение системных файлов необходимых для работы операционной системы, отказ жесткого диска компьютера; система электронной цифровой подписи также не была работоспособна. Вместе с тем, из договора №999002276/ЭТ от 20.05.2010 усматривается, что ООО «Компания «Тензор» предоставила ООО «Транзит» пакет программных и аппаратных средств для изготовления сертификатов открытых ключей электронной цифровой подписи для участия в электронных торгах; в составе пакета неисключительные права использования лицензии на одно рабочее место (пункты 1.1; 1.2 договора), что подтверждает довод общества о том, что подписание документа электронной цифровой подписью возможно было только с одного рабочего места, одного компьютера, сбой в работе которого повлек невозможность исполнения требования о подписании государственного контракта в установленный срок.

Согласно акту о проведении работ по анализу состояния и установлению причин неисправностей компьютерного оборудования, выполненных ООО «АльтерИнфоМедиа», стойкая неработоспособность системного блока ПК могла стать следствием деятельности вредоносного программного обеспечения.

О невозможности подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта, полученный 16.03.2011, вследствие возникшей технической проблемы, в адрес заказчика обществом направлено письмо (исх. И-003 от 18.03.2011) (т.1 л.д. 142), в котором ООО «Транзит» предложило рассмотреть возможность подписания государственного контракта на бумажном носителе. Названное письмо было получено заказчиком 18.03.2011. входящий №1401/01 -02/1, т.е. в срок, предоставленный обществу для подписания государственного контракта.

Вместе с тем, отказ общества от заключения государственного контракта заявлен не был; документы, установленные в п.п. «в», «г», «д» пункта 8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2007г. №292 судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая, что оснований, установленных законом, для признания ООО "Транзит" уклонившимся от подписания государственного контракта на поставку бензина не имелось, УФАС по СК не вправе было применять последствия, предусмотренные частью 5 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что общество по результатам повторного размещения заказа Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 12.04.2011 заключило государственный контракт №09/11 на поставку бензина автомобильного в количестве 42 016 литров.

С учетом изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительным решения от 04.04.2011 по делу № РНП-99-2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворенно судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество требовало взыскать 20 000 рублей судебных издержек. Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, верно посчитал, что она превышает разумные пределы.

В обоснование факта несения судебных издержек общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.05.2011, заключенный между ООО «Бизнес-Мост» и ООО «Транзит», по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю делу №РНТ-99-2011, стоимость услуг по договору определена в сумме 20 тысяч рублей. Согласно акту приема выполненных работ от 10.05.2011 указанная работа была принята обществом. Также суду первой инстанции представлен счет №12 от 11.05.2011, платежное поручение №87 от 10.05.2011г. на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках оказания юридических услуг представитель участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, сведения о совершении каких-либо иных действий, подготовке иных документов, помимо подготовки заявления в суд, в дело не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению судебных издержек в сумме 20 тысяч рублей, а заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 1 000 руб., с учетом действующих в Ставропольском крае тарифов на оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010г., пункта 1.3. Судом первой инстанции также учтено, что доказательств истребования дополнительных доказательств, совершения иных действий, обусловленных сложностью подготовки заявления в материалы дела обществом не представлены.

Уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с УФАС по Ставропольскому краю.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 года по делу № А63-4152/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 года по делу № А63-4152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников