Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63-12931/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634857, ИНН 2632065221)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» - представитель Горячкин А.В. по доверенности от 15.12.2014,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель Лопатин А.С. по доверенности от 12.01.2015 № дов8-3,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-КМВ» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением проведен анализ информации, содержащейся в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 2, 3 кварталы 2014 года.

В ходе проведенного анализа управлением установлено, что согласно данным деклараций «Об объеме поставки этилового Спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение № 6 к правилам представления деклараций об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей), представленных обществом за 2 квартал 2014 года, обществом отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Труд+В» (ИНН 2618017890) в общем объеме 438,3075 дал, в том числе в июне 2014 года в объеме 136,7025 дал.

Согласно данным деклараций «Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение № 6 к правилам представления деклараций об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей), представленных заинтересованным лицом за 3 квартал 2014 года, обществом отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Труд+В» в объеме 155,9675 дал.

Согласно сведениям, имеющимся в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 20.10.2014, лицензия от 06.06.2013, выданная ООО «Труд+В» (ИНН 2618017890), регистрационный номер 26РПА0033296, аннулирована 30.05.2014.

По мнению Управления, Общество осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Труд+В», лицензия которого на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции аннулирована 30.05.2015.

Усмотрев в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2014 № 11-14/836.

По результатам проведенного административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 № 11-14/836-4.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В примечании к части 2 статьи 14.17 КоАП РФ дается понятие «грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», под которым понимается поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона № 171-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло поставку этилового спирта организации, у которой лицензия на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована 30.05.2014.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств вины Общества во вменяемом ему правонарушении, а именно: не представлено доказательств того, что Общество в период с 31.05.2014 по 15.07.2014 знало либо должно было знать о том, что осуществляет поставку в адрес юридического лица, лицензия которого аннулирована.

Ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также единого государственного реестра мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 указанным органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба).

Порядок ведения сводного реестра утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 723. Согласно пункту 9 данного постановления органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 рабочего дня с даты изменения сведений о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции представляют в федеральную службу сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «п» и «у» пункта 6 данных Правил.

Судом первой инстанции в целях установления даты размещения информации об аннулировании лицензии ООО «Труд +В» на официальном сайте федеральной службы (www.fsrar.ru) и в реестре и, соответственно, определения возможности Общества узнать данную информацию истребована необходимая информация из федеральной службы и комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет).

В ответном письме от 27.02.2015 № 3694/11-03 федеральная служба сообщила, что сведения об аннулировании ООО «Труд +В» лицензии внесены в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 30.05.2014, а в 03.06.2014 в 00:00 часов по московскому времени данная информация стала доступна для пользователей официального сайта федеральной службы. Однако доказательств к указанным доводам федеральная служба не представила.

Из представленных федеральной службой доказательств не усматривается дата и время размещения информации об аннулировании лицензии ООО «Труд +В» на официальном сайте федеральной службы.

В ответном письме комитета от 20.02.2015 № 06/620 сообщено, что решение федеральной службы от 29.04.2014 № Р-1326/11-03 размещено в реестре лицензиатов с 30.05.2014, то есть с момента вступления решения об аннулировании в законную силу. Доказательств, из которых усматривалась дата и время размещения информации об аннулировании ООО «Труд +В» лицензии на официальном сайте реестра лицензиатов, комитетом не представлено.

С учетом изложенного Управление, в нарушение статей 2.1, 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представило доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что информация об аннулировании лицензии ООО «Труд +В» в сводном реестре на сайте федеральной службы отсутствовала, в том числе и по состоянию на сентябрь 2014 года, Управлением не опровергнут, доказательства в опровержение данного довода не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Труд +В» на основании заключенного и действующего договора поставки. При заключении договора ООО «Труд +В» предоставило заинтересованному лицу копию имеющейся и действующей лицензии (на момент заключения договора лицензия у ООО «Труд +В» имелась). Основания для неисполнения Обществом договорных отношений перед ООО «Труд +В» отсутствовали. Управлением не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать об аннулировании ООО «Труд +В» лицензии, и, соответственно, не представлено доказательств того, что Общество не должно было исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с договором поставки.

Законодательством не установлена обязанность поставщика (Общество) контролировать контрагента, имеющего лицензию (на розничную продажу алкогольной продукции) на предмет аннулирования этой лицензии после заключения договора поставки.

Законодательство не предусматривает какой-либо периодичности в области контроля и проверки сохранности лицензии контрагента после заключения договора поставки и первичной проверки наличия лицензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, Управлением не доказана и не подтверждается материалами дела.

Поскольку в рамках административного расследования Управление не накладывало арест на какую-либо продукцию, оборудование, сырье, полуфабрикаты, транспортные средства или иные предметы, использованные для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вопрос об изъятых вещах либо о вещах, на которые наложен арест (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ), судом первой инстанции не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015 по делу № А63-12931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова