Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу № А63-21048/2019, при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2019); от администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края – ФИО3 (глава администрации), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) и администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация муниципального образования) о признании права собственности на объекты недвижимости (дело № А63-21048/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю).

Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании индивидуального предпринимателя за свой счет осуществить снос самовольных построек (дело № А63-22667/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – комитет).

Определением от 12.02.2020 дела №№ А63-22667/2019 и А63-21048/2019 объединены в одно производство; требования по делу № А63-22667/2019 приняты к рассмотрению в качестве встречного иска.

Решением от 18.03.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требования администрации муниципального образования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска. Апеллянт указывает на то, что исковое заявление администрации муниципального образования подписано представителем, не подтвердившим наличие у него статуса адвоката либо наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; считает, что суд после объедения дел не начал рассмотрение дела с самого начала; снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правового воздействия, что в рассматриваемом случае не подлежало применению; судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению № 008/2020-Э от 29.01.2020.

В отзыве администрация муниципального образования просила решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, глава администрации муниципального образования – доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2019 и свидетельствам о государственной регистрации прав № 940090 от 07.08.2012 и № 940091 от 07.08.2012 за предпринимателем на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, площадью 10 283 кв. м, кадастровый номер 26:11:071103:492; нежилые здания общей площадью 345,3 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:11:071103:887 и площадью 881,8 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:11:071103:879, расположенные по адресу: <...>.

Предприниматель осуществил реконструкцию вышеуказанных зданий без получения разрешения на строительство. По окончании строительства изготовлены технические планы зданий, согласно которым площадь здания, этажность 1, кадастровый номер 26:11:071103:887 составила 536 кв. м, площадь здания этажность 1, кадастровый номер 26:11:071103:879, составила 1 188,2 кв. м. Кроме того предпринимателем без получения разрешения на строительство на том же земельном участке возведено здание: нежилое общей площадью 14,7 кв. м.

Предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о согласовании выполнения строительных работ и выдаче актов ввода в эксплуатацию.

Письмом от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Указывая на то, что возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы других лиц, предприниматель обратился с иском в суд о признании права собственности на них.

Администрация обратилась со встречным иском о сносе самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из письма администрации от 11.10.2019 следует, что с заявлением о легализации построек предприниматель обратился в уполномоченный орган уже после завершения строительства, при этом само заявление в деле отсутствует. Предприниматель документально не подтвердил, что к заявлению были приложены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из материалов дела не следует, что предприниматель предпринимал действия для получения разрешения на строительство до реконструкции и возведения объектов, надлежаще оформил градостроительный план и проектную документацию.

Таким образом, спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, содержащимися в части 1 статьи 222 ГК РФ, при этом предприниматель не обосновал по каким причинам не имел возможность получить необходимые разрешения, как и не представил доказательств принятия мер для их получения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, подлежит отклонению, поскольку другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Довод предпринимателя о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой административного характера, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

Ссылка на то, что иск администрации подписан неуполномоченным представителем, не принимается, поскольку исковое заявление подавалось заместителем главы администрации муниципального образования, который на момент обращения с иском исполнял обязанности главы администрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу № А63-21048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило