Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Л.В.Афанасьева, судьи А.Л.Фриев, И.А. Цигельников, при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дриада» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2007 по делу №А22/918-05/5-114 (судья Конторова Д.Г), при участии от ООО «Дриада»: не явились; от Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (МрИФНС №7 по РК): не явились; от У ФНС по Республике Калмыкия: не явились, установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по делу № А22/918-05/5-114 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (ныне Межрайонная инспекция ФНС №7 по Республики Калмыкия) (далее - налоговая инспекция) о взыскании с ООО «Дриада» (далее - общество) налоговых санкций на сумму 256900934,60 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по делу № А22/918-05/5-114 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в решении был сделан вывод о неправомерном применении обществом в 2001г. льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п.2 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» /далее - Закон № 2116-1/, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и в результате общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 248463664 руб.

Определением от 21.08.2007 № А22/9 18-05/5-1 14 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с таким определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 рассмотреть по существу.

В апелляционной жалобе общество указало, что им были предоставлены доказательства, подтверждающие факт работы граждан инвалидов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обществе (трудовые книжки), однако суд необоснованно посчитал предоставленные доказательства недостаточными для подтверждения права общества на льготу по налогу на прибыль за 2001г. По мнению общества ошибочными являются выводы суда о том, что сведения об обстоятельствах, указанные в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уже имели место в процессе рассмотрения дела. На момент судебного разбирательства у общества отсутствовала информация, о существовании сведений об обстоятельствах основного места работы граждан инвалидов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 2001г. Предоставленные обществом с заявлением о пересмотре решения от 09.03.2006 документы, позволяют установить этот факт.

Управлением ФНС по Республике Калмыкия /далее - Управление/ представлен отзыв. Из отзыва следует, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельство основного места работы в обществе указанных граждан не является существенным и вновь открывшимся обстоятельством. Также из отзыва следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Управление просит рассмотреть без участия своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы общество, налоговая инспекция, УФНС по
Республике Калмыкия явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2007 до
10-00. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявление о
перерыве в судебном заседании размещено в общедоступном месте на
доске объявлений в помещении на первом этаже здания Шестнадцатого ^

арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва\

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Управления от 21.02.2005. №4 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату налога на прибыль в 2001г., в виде штрафа в сумме 248463664 руб. (п. 1 ст. 122НКРФ).

По мнению Управления, обществом неправомерно применены положения п.2 ст.6 Закона № 2116-1.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 2116-1 ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50%.

Налоговым органом было указано, что обществом неправомерно применена в 2001 г. льгота по налогу на прибыль, так как в среднесписочную численность работников были включены инвалиды ФИО1 и ФИО2, ФИО3, которые, по мнению налогового органа, фактически не работали в обществе.

В ходе налоговой проверки граждане ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отрицали работу в обществе.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 256900934 руб.

В суд первой инстанции обществом были представлены доказательства, которые, по мнению общества, подтверждают факт работы названных граждан в обществе.

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по делу А 22/918-05/5-114 заявление налоговой инспекции удовлетворено и с общества взысканы налоговые санкции 256900934,60 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Калмыкия от 20.04.2007 названное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что спорной являлась работа названных граждан инвалидов в обществе и это обстоятельство выяснялось в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции в решении указано, что в среднесписочную численность работников общества были включены названные инвалиды, работавшие на других предприятиях. То есть в ходе судебного разбирательства выяснялись факты работы названных граждан у иных работодателей. Судами обеих инстанций дана оценка установленным обстоятельствам дела и сделан вывод, что факт работы названных граждан инвалидов в обществе бесспорными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона № 2116-1 при определении права на получение льготы по налогу на прибыль в среднесписочную численность

работников предприятия не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

При рассмотрении требований налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства трудовых отношений названных граждан с иными работодателями, фактически не выяснял обстоятельств их трудовых отношений с обществом в качестве основного места работы этих граждан, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности вообще наличия трудовых отношений между этими гражданами и обществом.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Таким образом, поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут служить открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство основного места работы названных граждан инвалидов в обществе объективно существовало, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно обществу, так как это обстоятельство могло быть связано в свою очередь с другими обстоятельствами наличия или отсутствия трудовых отношений между названными гражданами инвалидами и иными работодателями, при этом общество не являлось и не могло являться участником этих отношениях, что свидетельствует об ограниченности общества в части обладания данными относительно иных трудовых отношений названных граждан и данными о том, какой из работодателей является основным местом работы для этих граждан.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая, что имелись сведения о нескольких работодателях, не рассматривался вопрос о том, какой из работодателей, помимо общества, мог являться основным местом работы названных граждан, то есть это обстоятельство, как одно из условий предоставления льготы в соответствии с п.2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ, фактически не выяснялось и об этом обстоятельстве обществу не было и не могло быть известно.

Наличие трудовых отношений между работниками общества и иными работодателями само по себе не означает, что обществу могло и должно быть известно, что именно оно является основным местом работы для этих работников. Доказательств того, что кто-либо поставил общество в известность о том, что именно оно являлось основным местом работы граждан инвалидов, в материалах дела не имеется.

Не исключается предположение работодателя о том, что возможно существование иных работодателей, которые могут являться основным местом работы для его работников, но это предположение не отвечает признакам тех оснований, которые сформулированы в п. 1 ст. 311 АПК РФ

В материалах дела не имеется доказательств и судом первой инстанции при принятии решения от 09.03.2006 не установлено обстоятельств, которые бы позволили исключить вывод о том, что факт основного места работы названных граждан инвалидов в обществе не был и не мог быть известен обществу.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.03.2006, также не установлено обстоятельств, которые бы позволили исключить вывод о том, что факт основного места работы названных граждан инвалидов в обществе не был и не мог быть известен обществу. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Открытие обстоятельства основного места работы граждан инвалидов, фактически является двумя обстоятельствами; граждане работали в обществе; общество для этих граждан являлось основным местом работы. Судом первой инстанции не рассматривалось и не учитывалось второе обстоятельство. Рассмотрение в суде первой инстанции первого обстоятельства не исключает, в данном случае, что второе обстоятельство может быть вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции считает существенным обстоятельством, что общество является основным местом работы названных граждан-инвалидов и способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора, поскольку в соответствии с названными положениями п. 2 ст. 6 Закона № 2116-1 (в редакции, действующей в проверяемый налоговый период) для применения льготы по налогу на прибыль необходимо соблюдение не только условия, при котором общее число работников инвалидов составляет не менее 50 процентов, но и условия, при котором такие

работники не работают по совместительству, то есть налогоплательщик (общество) является основным местом работы такого работника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается довод общества о том, что в период открытого в отношении общества конкурсного производства (май 2007г.), обществу (конкурсному управляющему) стало известно, что оно являлось основным местом работы названных граждан инвалидов. Письма Государственной инспекции труда и занятости в Республике Калмыкия от 25.05.2007 № 685, Управления Пенсионного фонда в г.Элиста от 25.05.2007 № 015083, МрИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия от 04.06.2007 № 06-05/3158, на которые ссылается общество, являются источником сведений относительно вновь открывшегося обстоятельства, поскольку эти органы располагают достоверной и полной информацией относительно различных работодателей.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как влияют на возможность применения налоговых льгот и соответственно на объем налоговых обязательств общества в части налога на прибыль (в том числе пени, штрафы) и отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и неправильно применены положения п.1 статьи 311 АПК РФ. В целях исправления возможной судебной ошибки при принятии арбитражным судом решения от 09.03.2006, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, связанных с установлением основного места работы названных граждан инвалидов и имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, в этой части апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, а обжалуемое определение отменить.

Вопрос об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам следует направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 310 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Апелляционный суд не вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции, поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем, применительно к п. 1ч. 1 ст. 150,ч.2ст.265 АПК Российской Федерации, надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о пересмотре судом апелляционной инстанции по существу

решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по делу №А22/918-05/5-114.

Налоговым законодательством не предусматривается уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь статьями 150,268-272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного Шестнадцатый

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2007 по делу №А22/918-05/5-114 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дриада» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по делу № А22/918-05/5-114 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Вопрос об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по делу №А22/918-05/5-114 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2006 по делу №А22/918-05/5-114 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

судьи

Л.В. Афанасьева.

А.Л. Фриев

И.А. Цигельников.