Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дербентский завод игристых вин" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-4810/2015,

по заявлению открытого акционерного общества "Дербентский завод игристых вин",

к Территориальному отделу Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 №562-В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), (судья Омарова П.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дербентский завод игристых вин" (далее - общество, ОАО "ДЗИВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - территориальный отдел, ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО) от 26.11.2015 №562-В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года производство по делу №А15-4810/2015 прекращено.

Определение мотивированно тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как общество является коммерческой организацией и целью общества является извлечение прибыли; данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда.

До начала судебного заседания от общества и территориального отдела поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-4810/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением от 26.11.2015 №562-В ОАО "Дербентский завод игристых вин" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размером 250000 рублей. Постановление мотивировано тем, что 28.09.2015 в 10 час. 22 мин. по адресу: <...> км автодороги М-7 СПВК "Малиновка", на транспортном средстве марки VOLVO FHI 3440, с государственным регистрационным знаком <***>, рефрижератор SCHMITZ SKO 24 за государственным регистрационными знаком АЕ5000/05 осуществлялась грузовая перевозка с превышением допустимой массы на ось транспортного средства. Погрузку груза в транспортное средство осуществил ОАО "Дербентский завод игристых вин". При получении весовых параметров на стационарном оборудовании в статическом режиме нагрузка на 2-ю ось составила 10,480 т при допустимой нагрузке 10,000 т.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.21.1 «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» в пункте 10 указано, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40) отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная позиция отражена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 №7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как общество является коммерческой организацией и целью общества является извлечение прибыли; данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда – отклоняется, так как правонарушение предусмотрено главой 12 АПК РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» и не зависят от того каким субъектом (занимающимся или не занимающимся предпринимательской деятельностью) совершено правонарушение. Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 года по делу № А15-4810/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 по делу № А15-4810/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников