Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ДЭСК», заявитель, апеллянт, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения от 20.04.2007 №20-01/816 и предписания от 20.04.2007 № 20-01/817 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, УФАС).

Определением суда от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Энергосбыт-1» (далее – общество) и МУП «Махачкалинские городские электрические сети» (далее – предприятие, МУП «МГЭС»).

Заявление мотивировано тем, что управление дало неправильную оценку причинам отказа в заключении договора между ОАО «ДЭСК» и ООО «Энергосбыт-1». ОАО «ДЭСК» отказало ООО «Энергосбыт-1» в связи с тем, что покупатель МУП «МГЭС» и потребители не уведомляли о переходе на обслуживание к другой энергосбытовой организации. Задолженность за электроэнергию потребителями, изъявившими желание перейти на обслуживание к другой энергосбытовой организации, не была погашена. МУП «МГЭС» не могло в одностороннем порядке расторгнуть договор с ОАО «ДЭСК».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что ООО «Энергосбыт-1» представило ОАО «ДЭСК» все необходимы документы для заключения договора энергоснабжения. Пункт 61 Правил функционирования розничных рынков содержит исчерпывающий перечень причин для отказа в заключение договора. Как установил суд, причин для отказа не было. ОАО «ДЭСК» отказывая в заключение договора на поставку электрической энергии ООО «Энергосбыт-1» создает препятствия доступа на розничный рынок электрической энергии.

Не согласившись с таким решением, энергосбытовая компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2007 по делу №А15-1106/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования – признать недействительными решение и предписание управления.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что уведомлений от потребителей г. Махачкалы о переходе к другой энергосбытовой организации в ОАО «ДЭСК» не поступало. Погашения потребителями задолженности по оплате электрической энергии не производилось.

Апеллянт указывает на то, что договор, заключенный между МУП «МГЭС» и ООО «Энергосбыт-1» является недействительным, так как у ООО «Энергосбыт-1» нет права на транспортировку электроэнергии. Кроме того, МУП «МГЭС» не могут в одностороннем порядке расторгнуть договор с ОАО «ДЭСК».

По мнению апеллянта, ООО «Энергосбыт-1» не представило надлежащих точек поставки электрической энергии. Представленные ООО «Энергосбыт-1» точки являются точками поставки МУП «Махачкалинские гоэлектросети».

Апеллянт отмечает, что договора, заключенные ООО «Энергосбыт-1» не отвечают требованиям закона, в них не указан срок вступления договоров в силу.

В отзыве управление просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие направило отзыв на жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители энергосбытовой компании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, как принятое с нарушением норма материального права. Дополнительно пояснили, что на одну точку поставки электрической энергии не может быть двух договоров энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле – управление, ООО «Энергосбыт-1», предприятие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного заседания от управления поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления, предприятия и ООО «Энергосбыт-1».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно письму Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (РСТ РД) от 30.10.2006 и постановления РСТ РД от 29.01.2007 № 1 ОАО «ДЭСК» является гарантирующим поставщиком в пределах установленных границ деятельности.

08.11.2006 ООО «Энергосбыт-1» обратилось к ОАО «ДЭСК» с заявкой на заключение договора поставки электрической энергии ООО «Энергосбыт-1» с оптового рынка, для реализации потребителям г. Махачкала.

Письмом от 22.12.2006 ОАО «ДЭСК» отказало ООО «Энергосбыт-1» в заключении договора поставки электрической энергии, мотивируя это тем, что в настоящее время энергосбытовая компания имеет действующие договоры с потребителями г. Махачкалы и каких либо обращений с их стороны о расторжении договора не поступало.

Ссылаясь на уклонение энергосбытовой компании от заключения договора поставки электрической энергии, ООО «Энергосбыт-1» обратилось с жалобой в управление.

Определением управления от 09.02.2007 в отношении энергосбытовой компании возбуждено дело № 09 по признакам нарушения п.п. 9 п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 27.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев дело № 09 УФАС установило, что ОАО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче, поставке и распределению электрической энергии на территории Республике Дагестан и внесено приказом Дагестанского УФАС России №48 от 30.08.2005 в реестр хозяйствующих субъектов по РД, занимающий на рынке определенного товара долю более 35%. Отказывая ООО «Энергосбыт-1» в заключении договора на поставку электрической энергии, энергосбытовая компания создает препятствия доступу последней на розничный рынок электрической энергии.

Решением от 20.04.2007 антимонопольный орган признал ОАО «ДЭСК» нарушившим п.п. 9 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в отказе от заключения с ООО «Энергосбыт-1» договора на поставку электрической энергии потребителям г. Махачкала. На основании указанного решения энергосбытовой компании выдано предписание от 20.04.2007 N 20-01/817, в котором антимонопольный орган обязал его в срок до 25.05.2007 прекратить вышеуказанное нарушение.

Полагая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, энергосбытовая компания оспорило его в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 61 Правил функционирования, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с п. 11 Правил функционирования обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу п. 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

1. отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

2. нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу п. 62 Правил розничных рынков, договор энергоснабжения договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных п. 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

14.01.2004 в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО «Энергосбыт-1».

Согласно уставу ООО «Энергосбыт-1» предметом деятельности общества является покупка и реализация электрической энергии, обеспечение своевременных расчетов с производителями и потребителями энергии на конкурентном оптовом рынке электрической энергии и с другими организациями, оказывающими услуги на розничном и оптовом рынке электроэнергии и т.д..

ООО «Энергосбыт-1» направило письмо от 08.11.2006 № 67 в адрес ОАО «ДЭСК» с просьбой заключить договор на поставку электрической энергии ООО «Энергосбыт-1» с оптового рынка, для реализации потребителям г. Махачкала с представлением всех необходимых сведений, однако, несмотря на это ОАО «ДЭСК» в заключение договора отказало, ссылаясь на отсутствие у ООО «Энергосбыт-1» технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям (письмо от 29.12.2006 № 005-1646).

У ООО «Энергосбыт-1» заключен договор № 1-Ц (т) от 14.12.2006 на оказание услуг по передаче электроэнергии с МУП «Махачкалинские городские электрические сети», согласно которому МУП «Махачкалинские городские электрические сети» обязуются оказать услуги по передаче электроэнергии до потребителей (абонентов) в интересах которых действует ООО «Энергосбыт-1», а ООО «Энергосбыт-1» обязуется оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные данным Договором.

ООО «Энергосбыт-1» в своем письме от 19.02.2007 № 85 сообщило, что обществом заключены договоры с потребителями на 2007 год, в частности: с физическими лицами - 116 497 договоров; с юридическими лицами - 4 978 договоров; с потребителями, финансируемыми из федерального бюджета - 107 договоров; с потребителями, финансируемыми из республиканского бюджета - 90 договоров; с потребителями, финансируемыми из местного бюджета - 140 договоров.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 14.06.2005 №119 «О минимальном размере собственного капитала организаций, осуществляющих стельность по продаже электрической энергии гражданам» утверждены минимальные размеры собственного капитала организаций, применяемые в зависимости от количества обслуживаемых этими организациями граждан-потребителей в соответствии с которым минимальный размер собственного капитала для организаций, обслуживающих от 10 001 до 500000 граждан-потребителей должен составлять 3 .000. 000 руб.

Уставной капитал ООО «Энергосбыт-1», согласно Уставу общества, утвержденному Общим собранием ООО «Энергосбыт-1» (Протокол собрания № 4 от 15.01.2007г.) составляет 3 010 000 (три миллиона десять тысяч) рублей значит ООО «Энергосбыт-1» может обслуживать от 10 001 до 500 000 потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» электрическая энергия отнесена к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» продажа электрической энергии гражданам подлежит лицензированию.

В материалах дела имеется лицензия ООО «Энергосбыт-1» от 09.08.2006 №ПЭ-00-06658 (Э) на осуществление деятельности по продаже энергии гражданам.

В договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан выполнить следующие условия:

• обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящих Правил;

• возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с экергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с экергосбытовой организацией (п. 76 Правил).

Следовательно, потребители, не имеющие задолженность за потребленную электрическую энергию перед ОАО «ДЭСК» перейти на обслуживание к ООО «Энергосбыт-1», а в случае наличия непогашенной задолженности, только после ее ликвидации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что у ООО «Энергосбыт-1» нет права на транспортировку электроэнергии и договор между МУП «МГЭС» и ООО «Энергосбыт-1» является недействительным.

Согласно абз. 2 п. 23 Правил недискриминационного доступа, в случае если для заключения договора обращаются несколько организаций, участвующих в конкурсе на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, такой договор заключается с каждой из организаций. Дата начала оказания услуг по договору не может быть ранее даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации.

Документы на получение статуса гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт-1» находятся на рассмотрении Администратора торговой системы оптового рынка в Москве.

Ссылка заявителя на то, что договора купли - продажи заключенные ООО «Энергосбыт-1» не отвечают требованиям закона, в связи с отсутствием в них сроков вступления договоров в силу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Энергосбыт-1», в соответствии с п. 3, 4, 9 «Правил не дискриминационного доступа к услугам» по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 №168 14.12.2006 заключило с МУП «МГЭС» договор за №1-13 (Т), который не вступил в законную силу в связи с отказом заявителя от заключения договора с обществом.

Представитель ООО «Энергосбыт-1» на рассмотрении дела, в Арбитражном суде РД пояснил, что это является следствием того, что до заключения и вступления в силу договора с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не были известны даты вступления в силу договоров с потребителями, поэтому это условие не согласовано с ними. Условие о сроке договора, согласно Гражданскому кодексу РФ не является его существенным условием, поэтому при его отсутствии договор считается незаключенным.

При рассмотрении дела антимонопольной службой все указанные обстоятельства исследованы на основании представленных обществом документов им дана оценка при принятии решения. При этом антимонопольной службой установлено, что ООО «Энергосбыт-1» выполнены требования пунктов 62 и 64 Правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «ДЭСК» о том, что МУП «МГЭС» указал в обоих договорах одни точки поставки электрической энергии.

Согласно п. 32 Правил недискриминационного доступа договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

Письмом № 767 от 28.12.2006 МУП «МГЭС» уведомили ОАО «ДЭСК» о расторжении договоров с ними с 31.12.2006. В этом случае с 01.01.2007 вступает в законную силу договор на передачу электрической энергии с ООО «Энергосбыт-1» и точки поставки расположенные на подстанциях ОАО «Дагэнерго» автоматически переходят к ООО «Энергосбыт-1».

В силу п. 27 Правил недискриминационного доступа при наличии оснований для отказа от заключения договора сетевая организация обязана не позднее 30 дней с даты получения заявления или проекта договора, указанных в пункте 18 настоящих Правил, направить заявителю мотивированный отказ от заключения договора в письменной форме с приложением обосновывающих документов.

ОАО «ДЭСК» являясь гарантирующим поставщиком и монопольно владея рынком электрической энергии Дагестана, отказалось заключить договор с ООО «Энергосбыт-1»

Следовательно, отказ ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в заключение договора с ООО «Энергосбыт-1» в связи с отсутствием у ООО «Энергосбыт-1» технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям является неправомерным.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Доводы апеллянта суд находит необоснованными, не соответствующими закону и отклоняет их по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение УФАС № 1/816 от 20.04.2007 вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалованное предписание ответчиком вынесено в соответствии со ст. 23 4.1, ч.4, ст.41 и 50 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции» на основании решения от 11.04.2007 по делу № 09.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что заявителем допущено нарушение ст. 10 Закона №135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Основываясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 августа 2007 года по делу А15-1106/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П.

Жуков Е.В.