Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Ставропольской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А63-2414/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Отделения Ставропольской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - общественная организация) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации суммы штрафа в размере 4000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за первый, третий, четвертый квартал 2017 года по решению от 21.08.2018 № 036S19180014154.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 21.02.2019 вынес судебный приказ, которым заявленные требования были удовлетворены.

19.11.2020 от общественной организации поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 25.11.2020 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Пенсионный фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 копия судебного приказа направлена общественной организации по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 357212, <...> Октября, д. 48А. Согласно информации с официального сайта Почты России указанное отправление не было получено адресатом и было возвращено обратно в суд с пометкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" – 12.03.20219.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 19.11.2020 (вместо десятидневного срока, предусмотренного положениями процессуального закона), то есть значительно за пределами установленного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ срока для представления таких возражений.

Установив, что судебный приказ был направлен должнику в установленный законом срок по адресу его регистрации и возвращен по истечении срока хранения, судами сделан правомерный вывод об извещении должника о приказном производстве, на основании чего не принята ссылка на неполучение судебного приказа. Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судами не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А63-2414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.У. Семенов