Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11510/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес», г. Невинномысск (ОГРН 1082648001061),

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Олегу Викторовичу, г. Невинномысск (ОГРН 313265117100348),

о защите деловой репутации, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта NEVINKAONLINE.RU не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию: надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес», взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 рублей (судья М.А. Керимова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый адрес», г. Невинномысск (далее – истец, общество, ООО «Новый адрес») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниченко О.В., г. Невинномысск (далее – ответчик, предприниматель, ИП Колесниченко О.В.) о защите деловой репутации, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта NEVINKAONLINE.RU не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию: надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес», и взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11510/2014 исковые требования ООО «Новый адрес» удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ИП Колесниченко О.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Новый адрес», а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес». Также взыскал с ИП Колесниченко О.В. в пользу ООО «Новый адрес» 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новый адрес», отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11510/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не правильно установлено, что июле 2014 года на сайте Информационного портала города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU в разделах «Недвижимость», «Организации» в строке со сведениями (наименование, контактные данные, краткое описание) об агентстве недвижимости «Новый адрес» (истце, являющимся агентом недвижимости, оказывающим в соответствии с уставом посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества) размещена надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающее ее графическое изображение человеческого черепа и костей.

Апеллянт считает, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать вывод о том, в отношении какого лица распространена информация. Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра электронного документа спорная информация размещена в отношении: «Новый адрес. Агентство недвижимости г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 72 (86554) 5-55-83 (тел/факс).

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции не установил, к какой организационно-правовой форме юридического лица относится спорная информация.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная информация размещена в отношении истца, а вывод суда первой инстанции о том, что на сайте указано наименование истца противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указывает, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что именно ответчиком распространены спорные сведения. В обжалуемом решении не содержится ссылка на соответствующие доказательства, что, по мнению заявителя, является нарушением подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела имеется лишь подтверждение того, что он является учредителем средства массовой информации - Информационный портал города Невинномысск NEVrNKAONLINE.RU. Никаких сведений о том, что предприниматель является владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта, материалы дела не содержат. В связи с этим указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Ответчик считает, что суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель средства массовой информации, которым является предприниматель, выступая при этом в качестве владельца доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта». Доказательства того, что заявитель является владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта, в материалах дела не имеется.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик не доказал дату размещения информации, также, не имея никаких доказательств, необоснованно посчитал установленным тот факт, что спорная информация размещена в июле 2014 года, в период, когда IP адрес 77.39.103.107 не использовался. Суд первой инстанции ошибочно полагает установленным период размещения спорной информации в отсутствие соответствующих доказательств и считает несовпадающей дату выхода с IP адреса 77.39.103.107 с датой размещения сведений.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении не установлено лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда - разместившим спорную информацию.

Апеллянт считает, что в обжалуемом решении суд пришёл к не правильному выводу о том, что спорная информация не является комментарием пользователя или сообщением форума.

По мнению ответчика, поскольку им представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства того, что спорная информация размещена посетителями сайта без предварительной модерации (проверки и внесения изменений в размещенную информацию со стороны администратора или модераторов сайта), то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения к предпринимателю мер ответственности.

Апеллянт считает, что при взыскании компенсации суд первой инстанции не исследовал и не учел репутацию истца, в связи с чем степень урона репутации истца никем не установлена и взысканная компенсация не имеет никаких правовых оснований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскание нематериального (репутационного) вреда обосновал недействующей нормой закона, поскольку моральный вред юридическому лицу не может быть причинён, а взыскание «нематериального (репутационного)» вреда не предусмотрено действующим законодательством.

Предприниматель считает, что истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, то есть, отсутствует моральный вред, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колесниченко Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11510/2014 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, удовлетворено.

Поскольку 13.05.2015 в судебное заседание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ставропольского края, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11510/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11510/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является учредителем средства массовой информации - Информационный портал города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU (сетевое издание) и администратором (владельцем) указанного доменного имени, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 24.12.2013, и сторонами не оспорено.

В июле 2014 года на сайте Информационного портала города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU в разделах «Недвижимость», «Организации» в строке со сведениями (наименование, контактные данные, краткое описание) об агентстве недвижимости «Новый адрес» (истце, являющимся агентом недвижимости, оказывающим в соответствии с уставом посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества) размещена надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей.

Факт размещения указанных сведений на сайте Информационного портала города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU и нахождение их до настоящего времени на этом сайте сторонами не оспаривалось, и подтверждается распечатками страницы с указанного сайта и протоколом осмотра электронного документа нотариусом Карабаевым С.Ю. от 07.10.2014.

В ответ на просьбу общества объяснить ситуацию или убрать информацию, предприниматель в письме от 29.07.2014 (направлено по электронной почте) указал, что он не обязан никому ничего объяснять и указал, что руководство общества в курсе почему такое могло получиться.

Общество, указывая на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ответственность за размещение таких сведений должен нести предприниматель, как учредитель средства массовой информации и администратор (владелец) доменного имени, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части обязания ИП Колесниченко О.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес», а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес» и взыскания возмещения с предпринимателя в пользу общества нематериального (репутационного) вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что учредителем средства массовой информации - Информационный портал города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU (сетевое издание), владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта, на котором, по мнению истца, размещены порочащие его недостоверные сведения, является предприниматель (ответчик).

Факт распространения оспариваемых сведений (надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес») на сайте Информационного портала города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU и размещение их до настоящего времени на этом сайте сторонами не оспаривается, и подтверждается распечатками страницы с указанного сайта(http://nevinkaonline.ru/index.php?page=1200&sid=d23a920c9a21a59f983cd1c41a8f7a4a) и протоколом осмотра электронного документа нотариусом Карабаевым С.Ю. от 07.10.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из представленных информационных материалов сети Интернет по упомянутому сетевому адресу видно, что в них указано наименование юридического лица, контактные данные, краткое описание организации, о которой распространена спорная информация, а также имеются (добавлены) сведения о том, что общество является недобросовестной фирмой. Эта информация сопровождается графическим изображением человеческого черепа и костей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащиеся на сайте сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о факте (недобросовестная фирма), являющемся, по мнению распространителя, действительным. Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию общества, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество в своей предпринимательской деятельности по оказанию риэлтерских услуг (истец является агентом недвижимости, оказывающим в соответствии с уставом посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества) проявляет недобросовестность.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что при этом указанные сведения, сопровождающиеся графическим изображением человеческого черепа и костей, могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства. Такие сведения формируют негативное общественное отношение к предпринимательской (хозяйственной) деятельности истца.

В свою очередь предпринимателем не представлено доказательств, что размещенная на сайте, администратором и владельцем доменного имени которого он является, информация об обществе соответствует действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, кто является автором оспариваемых сведений (истец считает лицом, разместившим сведения, ответчика, а ответчик указывает на то, что он такие сведения не размещал, ссылается на размещение таких сведений иным лицом), автор, который разместил вышеуказанную информацию (сведения) на страницах сайта ответчика не установлен, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель средства массовой информации, которым является предприниматель (ответчик), выступая при этом в качестве владельца доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта.

Предпринимателем в материалы дела представлены IP адреса (два адреса) пользователей, с которых по информации ответчика, осуществлены авторизированные входы под аккаунтом, который последним добавил информацию об организации ООО «Новый адрес» в каталоге организаций.

Судом первой инстанции верно учтено, что представленных сведений об IP адресах не следует и ответчиком не подтверждено, что именно с этих IP адресов размещены оспариваемые сведения, дата их размещения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные предпринимателем обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. В ответ на запрос суда ОАО «Ростелеком» в ответе от 27.02.2015 указало, что IP адрес 77.39.103.107 ранее принадлежал физическому лица, а в период с 18.06.2014 по 01.08.2014 (спорные сведения размещены в июле 2014 года) не использовался. Второй IP адрес 37.130.227.133 зарегистрирован в Великобритании.

Судом первой инстанции верно установлено, что никаких доказательства, за исключением ответа предпринимателя на запрос, составленного им самостоятельно, в подтверждение обстоятельств размещения спорной информации с представленных IP адресов, суду не представлено. Пояснения относительно того, из каких данных, сведений исходил ответчик, представляя указанные IP адреса, также отсутствуют.

Размещение информации на интернет-сайте информационного портала города Невинномысска NEVINKAONLINE.RU относится к публикациям в средствах массовой информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель является администратором (владельцем) доменного имени http://nevinkaonline.ru.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства (выводы), обоснованно отклонил довод ответчика о том, что владелец Интернет ресурса (администратор) осуществляет лишь хранение и обеспечение доступа к оспариваемой информации, то сеть выполняет лишь технические функции, а также, что не доказан факт размещения информации именно предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что надлежащим ответчиком по делу является предприниматель, выступая в одном лице в качестве учредителя средства массовой информации, владельца доменного имени и администратора сайта.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку распространение порочащих сведений осуществлялось путем размещения их на электронном сайте http://nevinkaonline.ru, то в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (предприниматель) обязан (с учетом заявленных истцом требований) удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес», в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку он является средством массовой информации, а модель интернет сайта NEVINKAONLINE.RU позволяет пользователям сети Интернет размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки, то ответственность в силу пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не наступает, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемые сведения были размещены в качестве комментария пользователей (читателей), сообщений форума или иных анонимных сообщений.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности только в том случае, если редактирование комментариев читателей невозможно или не предусмотрено ввиду особенностей поступления таких сообщений в соответствующий раздел сайта.

Судом первой инстанции верно учтено, что из представленного суду осмотра электронного документа нотариусом Карабаевым С.Ю. от 07.10.2014 и страницы сайта (http://nevinkaonline.ru/index.php? page = 1200&sid=d23a920c9a21a59f983cd1c41a8f7a4a), находящейся в открытом доступе, следует, что оспариваемые сведения помещены в разделы сайта «Организация», «Недвижимость», не являющиеся форумами. В этих разделах сайта размещена информация об организациях, предоставляемых ими услугах, разделы сайта не содержат возможности комментирования такой информации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая информация является комментарием читателей, размещенным без предварительного редактирования. Модель сайта в этой части (разделы «Организация», «Недвижимость») не является форумом и не позволяет посетителям сайта комментировать, указанные информационные сведения об организациях.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в данном случае ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на ответчика, поскольку он является администратором домена http://nevinkaonline.ru, т.е. лицом, представившим соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.08.2012 № ВАС-8444/12 по делу №А41-19354/11). Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Из материалов дела следует, что в ответ на просьбу общества объяснить ситуацию или убрать информацию, предприниматель в письме от 29.07.2014 (направлено по электронной почте) указал, что он не обязан никому ничего объяснять и указал, что руководство общества в курсе почему такое могло получиться.

После получения настоящего искового заявления мер по удалению сведений со страниц сайта ответчик также не принял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель, являющийся одновременно учредителем средства массовой информации, владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта, не предпринял мер к редактированию, исправлению, удавлению размещенной на его сайте информации, зная о ее наличии, которая явно не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 09.07.2013, которым был определен способ реализации положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначил потенциальных ответчиков, на кого может быть возложена обязанность реализации указанного способа защиты (владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте) вне зависимости от того, зарегистрирован интернет-сайт в качестве средства массовой информации или нет.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 09.07.2013 возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, а также обоснованно учитывая, характер и содержание информации (надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей), степень распространения недостоверных сведений (данные о количестве посетителей сайта), срок размещения пророчащей деловую репутацию ответчика информации (с июля 2014 года по настоящее время), то обстоятельство, что ответчик, несмотря на просьбы истца и обращение в суд, явно недостоверную информацию не удалил, пришел к правильному выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Указанный размер компенсации в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда ограничен разумными пределами, и соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем обоснованно обязал ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес», и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном обязании ИП Колесниченко О.В., г. Невинномысск, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес», г. Невинномысск, а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес» и необоснованном взыскании с ИП Колесниченко О.В., г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес», г. Невинномысск 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов