Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-12008/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Солнечный», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания», ст. Каменнобродская, Изобильненский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Солнечный» о признании договора цессии от 30.07.2020, заключенного между ООО «ТД Солнечный» и товариществом на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде применения к правоотношениям сторон правил, регулирующих исполнение обязательства третьим лицом (оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппсолнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Ставрополь, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Солнечный» ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), представителя товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» ФИО3 (доверенность от 26.01.2022), представителя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппсолнечный» ФИО4 (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Солнечный» (далее – ООО «ТД Солнечный») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере «Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания» (далее - ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К») о взыскании задолженности по договору цессии от 30.07.2020 в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 177,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрогруппсолнечный» (далее – ООО «Агрогруппсолнечный»), ФИО1 (далее – ФИО1).

ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТД Солнечный» о признании договора цессии от 30.07.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде применения к правоотношениям сторон правил, регулирующих исполнение обязательства ООО «Агрогруппсолнечный» (оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Солнечный»).

Решением суда 16.02.2022 первоначальные исковые требования ООО «ТД Солнечный» удовлетворены, с ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» взыскана задолженность в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 177,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» и ФИО1 поданы апелляционные жалобы и уточнения к ним, в которых ссылаются на следующие обстоятельства. 10.12.2019 между ФИО1 и ООО «ТД Солнечный» был заключен договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Агрогруппсолнечный» в размере 51% за 5 100 руб. Однако фактически ФИО1 передал ФИО5 (далее – ФИО6) 50 000 000 руб. На момент осуществления сделки купли-продажи долей в уставном капитале 10.12.2019 в ООО «Агрогруппсолнечный» ФИО6 являлся единственнымучастником ООО «ТД Солнечный», то есть был бенефициаром при заключении данной сделки. 30.07.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Агрогруппсолнечный» в размере 49% за 4900 руб. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о том, что договор цессии от 30.07.2020 года между ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» и ООО «ТД Солнечный», является притворной сделкой договора купли-продажи ООО «Агрогруппсолнечный», основным активом которого являлся интенсивный яблоневый сад площадью 55,09 Га. Также податели жалоб просят обратить внимание на то, что после совершения сделок купли-продажи долей ООО «Агрогруппсолнечный» возникли проблемы, как с деревьями, так и плодами и что при установлении обстоятельств гибели деревьев и порчи плодов выявлено, что саженцы были выбраны «больные», не подлежащие посадке, в подтверждение чего ФИО1 представлены отчеты затрат на восстановление яблоневого сада, карантинные свидетельства, акты, заявление в правоохранительные органы.

От ООО «ТД Солнечный» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «ТД Солнечный» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит уменьшить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 275 533, 99 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой.

В судебном заседании представители ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД Солнечный» поддерживал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД Солнечный» об уменьшении размера исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «ТД Солнечный» об уменьшении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-12008/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД Солнечный» (цедент) и ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 30.07.2020, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования основного долга в размере 120 280 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договора займа от 07.06.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 15.12.2017, от 03.09.2018, от 10.09.2018), заключенного между цедентом и ООО «Агрогруппсолнечный». Также к цессионарию переходит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае несвоевременного возврата суммы займа (пункт 1.1 договора).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере должны быть оплачены цеденту цессионарием следующим образом: 100 000 000 руб. в срок до 31.07.2020; 25 000 000 руб. в срок до 01.09.2020; 25 000 000 руб. в срок до 05.11.2020 путем перечисления на расчетный счет цедента (пункт 1.2 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по договору займа. При подписании настоящего договора цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: оригинал договора займа от 07.06.2017; оригиналы дополнительных соглашений к договору займа от 01.12.2017, от 15.12.2017, от 03.09.2018, от 10.09.2018, платежные поручения, подтверждающие предоставление займа должнику (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в порядке и сроки, установленные разделом 1 настоящего договора (пункт 2.7 договора).

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав (требований). Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав (требований) (пункты 3.1, 3.2 договора).

В материалы дела представлен договор займа от 07.06.2017 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2017, от 15.12.2017, от 03.09.2018, от 10.09.2018, а также платежные поручения о перечислении на счет ООО «Агрогруппсолнечный» денежных средств по договору займа от 07.06.2017 (с учетом частичного погашения займа на сумму 120 280 000 руб.).

Во исполнение обязательств по договору цессии представлены акты о проведении взаимозачета №1 и №2 от 30.07.2020 на сумму 51 494 535, 52 руб., платежные поручения о перечислении ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» денежных средств на счет общества на сумму 48 505 464,48 руб. по платежному поручению от 31.07.2020 №934, на сумму 15 000 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 №1166, уведомление о состоявшейся уступке прав от 30.07.2020.

В претензии от 01.06.2021 исх.№06/11 ООО «ТД Солнечный» потребовал от ТВ «Агропродукт Зимин и К» оплатить задолженность в размере 35 000 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

ТВ «Агропродукт Зимин и К», полагая, что договор цессии от 30.07.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в данном случае входят в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, и имеют значение при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование своих требований о том, что договор цессии от 30.07.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, ТВ «Агропродукт Зимин и К» указало на отсутствие экономической целесообразности отдельного договора цессии, поскольку уступленная задолженность приобреталась за большую сумму, и наличием экономической целесообразности заключения договора цессии во взаимосвязи со сделками купли-продажи доли, заключением договоров цессии и купли-продажи доли в уставном капитале в одну дату, взаимосвязанным характером действий, направленных на передачу корпоративного контроля над ООО «Агрогруппсолнечный». Отсутствие экономической целесообразности отдельных договоров купли-продажи долей состоит в несопоставимой продажи доли за 10 тыс. руб. при балансовой стоимости ООО «Агрогруппсолнечный» на 31.12.2019 в размере 177 340 000 руб. Договор цессии выступал в качестве погашения обременения ООО «Агрогруппсолнечный» в виде договора займа, поскольку, несмотря на передачу 51% долей в обществе, корпоративный контроль ФИО1 находился под обременением, не позволяющим принимать управленческие решения. Признание договора цессии притворной сделкой позволит конечному бенефициару ФИО1 защитить свои права путем предъявления иска к продавцам доли о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с продажей имущества юридического лица ненадлежащего качества (сада плодовых деревьев).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 53-КГ18-38; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12624 по делу №А40-1227/2020).

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить волю всех ее участников, поскольку намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Суд первой инстанции установил, что намерение ООО «ТД Солнечный» на совершение притворной сделки ТВ «Агропродукт Зимин и К» не доказано.

При этом, реализация ФИО1 корпоративных прав по отношению к ООО «Агрогруппсолнёчный» не свидетельствует о притворности договора цессии, имеющего иной предмет (основание).

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи долей уставного капитала от 10.12.2019 и от 30.07.2020 на основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения к правоотношениям сторон правил, регулирующих исполнение обязательства ООО «Агрогруппсолнечный» (оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Солнечный»).

Отклоняя довод ТВ «Агропродукт Зимин и К» о необходимости выяснения действительной стоимости спорного права (требования), исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно правовой позиции, указанной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников предпринимательских отношений, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых решений, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя судебный контроль, не оценивают экономическую целесообразность сделки, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, следует учитывать природу договора уступки права (требования) в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поскольку для указанных отношений регулирующие их правила носят преимущественно диспозитивный характер и обеспечивают максимально возможную оборотоспособность соответствующих прав (требований), в том числе возможность уступки будущего требования (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не является основанием для признания ничтожным договора цессии от 30.07.2020, заключенного между ООО «ТД Солнечный» и ТВ «Агропродукт Зимин и К».

Ссылка ФИО1 на то, что после совершения сделок купли-продажи долей ООО «Агрогруппсолнечный» возникли проблемы, как с деревьями, так и плодами и что при установлении обстоятельств гибели деревьев и порчи плодов было установлено, что саженцы были выбраны «больные», не подлежащие посадке, в подтверждение чего ФИО1 представлены отчеты затрат на восстановление яблоневого сада, карантинные свидетельства, акты, заявление в правоохранительные органы также не свидетельствуют о притворности договора цессии.

Настаивая на позиции о притворности договора цессии от 30.07.2020 ТВ «Агропродукт Зимин и К» и ФИО1 приводят доводы фактически дублирующие доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая отсутствие порока воли сторон как необходимого условия для признания сделки притворной по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность ТВ «Агропродукт Зимин и К» обстоятельств, положенных в основание иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора цессии от 30.07.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности в виде применения к правоотношениям сторон правил, регулирующих исполнение обязательства ООО «Агрогруппсолнечный» (оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества).

ООО «ТД Солнечный» заявлено требование о взыскании задолженности по договору цессии от 30.07.2020 в размере 35 000 000 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Поскольку обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора займа, исполнено, а ТВ «Агропродукт Зимин и К» обязательство покупателя права (требования) оплатило частично, требование ООО ТД «Солнечный» по оплате долга в размере 35 000 000 руб. является правомерным.

Реальность договора займа от 07.06.2017 ТВ «Агропродукт Зимин и К» не оспаривает.

Апелляционный суд полагает, что ООО ТД «Солнечный» представило в материалы дела совокупность доказательств, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

ТВ «Агропродукт Зимин и К» доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ТВ «Агропродукт Зимин и К» задолженности в размере 35 000 000 руб.

ООО ТД «Солнечный» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 298 177,43 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его арифметически верным.

Судебная коллегия, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает его выполненным неправильно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии), за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту, денежные средства в размере 150 000 000 руб., в следующем порядке:

1) в срок до 31.07.2020 - 100 000 000 руб.;

2) в срок до 01.09.2020 - 25 000 000 руб.;

3) в срок до 05.11.2020 - 25 000 000 руб.

ТВ «Агропродукт Зимин и К» произведен первый платёж в размере 100 000 000 руб. до 31.07.2020, в связи с чем начисление процентов на указанную сумму и период неправомерно.

11.09.2020 платёжным поручением № 1166 ТВ «Агропродукт Зимин и К» произвёл частичную оплату в размере 15 000 000 руб.

В связи с изложенным, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести следующим образом: за период с 02.09.2020 по 10.09.2021, с 12.09.2020 по 29.07.2020 и с 06.11.2020 по 29.07.2021.

ООО «ТД Солнечный» в суд апелляционной инстанции представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с 02.09.2020 по 10.09.2021 составил 26 127,05 руб., за период с 12.09.2020 по 29.07.2020 - 402 592,06 руб., за период с 06.11.2020 по 29.07.2021- 846 814, 88 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ТВ «Агропродукт Зимин и К» в пользу ООО «ТД Солнечный» следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 275 533, 99 руб. (26 127, 05 руб. + 402 592, 06 руб. + 846 814, 88 руб.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-12008/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-12008/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять уточнения встречных исковых требований товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания».

Ходатайство ФИО1 о приобщении доказательств удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ТД Солнечный», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 533, 99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 199 875, 24 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Солнечный», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1, 87 руб.

Возвратить товариществу на вере «Агрозоопродукт ФИО1 и Компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 438 от 16.03.2022 за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая