Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 о прекращении производства по делу № А63-11599/2015 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, г. Светлоград),

к административной комиссии Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к административной комиссии Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 № 40 о назначении административного наказания по статье 101.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вменяемое ему нарушение совершено именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в ходе обработки арендуемых земель.

Глава КФХ ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От заинтересованного лица также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением глава КФХ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4 400 руб.

В оспариваемом постановлении указано на то, что глава КФХ допустил сжигание стерни и пожнивных остатков в границах земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:060101:35 на площади 66 га.

Считая постановление по делу об административном правонарушении, незаконным глава КФХ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (письмо Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 7-ВС-5988/14).

Статьей 101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз) установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Ставропольского края правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае.

Статья 101.1 Закона № 20-кз находится в главе 101 «Административные правонарушения в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» при том, что в Законе № 20-кз имеется отдельная глава с наименованием «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно подпункту 14 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 № 299-п, в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать сжигания стерни и пожнивных остатков в границах землепользования.

Названные Правила утверждены во исполнение положений Закона Ставропольского края от 15.05.2006 № 31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае».

Согласно преамбуле данного закона (Закона № 31-кз) плодородие земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае является уникальным и наиболее ценным природным ресурсом, составляющим основу сельскохозяйственного производства, и должно гарантированно использоваться в интересах населения Ставропольского края.

Данный закон устанавливает правовые основы обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранения и улучшения природной среды на территории Ставропольского края.

Обеспечение плодородия земель входит в состав мер по охране земель как природного объекта (пп. 1 п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемое правонарушение является нарушением норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, в КоАП РФ за нарушение требований по охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, административная ответственность установлена статьей 8.7, включенной в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Исходя материалов дела следует, что глава КФХ привлечен к административной ответственности за нарушение норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что не может относиться ни к предпринимательской, ни к иной экономической деятельности, а потому не может нарушать права заявителя, как предпринимателя.

При этом, сам факт осуществления главой КФХ предпринимательской деятельности и наличие у него статуса предпринимателя не является ключевым фактором в разрешении вопроса о подведомственности дела тому или иному суду.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

Таким образом, по настоящему делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

В материалах дела не представлены доказательства того, что сжигание стерни произошло в ходе осуществления главой КФХ предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 о прекращении производства по делу № А63-11599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья С.А. Параскевова