Гражданский кодекс часть 1

Региональный Фонд поддержки Предпринимательства и развития Конкуренции Республики Ингушетия (далее – Региональный Фонд, заинтересованное лицо) 15.03.2005 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник, предприниматель) об исполнении кредитного договора, в котором просил взыскать с нее задолженность в размере 643.097 руб.

Арбитражным судом Республики Ингушетия 11.07.2005 по делу № А18-678/05 вынесено решение о частичном удовлетворении иска Регионального Фонда. В его пользу взысканы штраф за просрочку основного долга в размере 15.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16.986 руб., сумма основного долга в размере 500.000 руб., а всего 531.986 руб. Решение вступило в законную силу 12.08.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.08.2005 по делу № А18-678/05 удовлетворено заявление ИП ФИО1 от 18.08.2005 об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2007 по делу № А18-678/05 удовлетворено заявление ИП ФИО1 от 20.12.2006 об отсрочке исполнения судебного акта до 30.06.2007.

28.06.2007 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2005 по делу № А18-678/05.

Заявление мотивированно тем, что заявителем принимаются меры по продлению договора кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2007 по делу № А18-678/05 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2005 по делу № А18-678/05 отказано.

Определение мотивировано положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № С1-7/УП-1145 от 07.10.2005, в соответствии с которыми должником не предоставлено доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, должник злоупотребляет правом, поскольку судом первой инстанции дважды удовлетворялись его заявления об отсрочке.

30.07.2007 выданы исполнительные листы № 06 01, № 542 о взыскании с ИП ФИО1 531.986 рублей в пользу Регионального Фонда, 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования определения суда первой инстанции от 25.07.2005 по делу № А18-678/05, а также отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 324 АПК РФ, поскольку не учтены в качестве затрудняющих исполнение судебного акта следующие обстоятельства:

1. нет возможности единовременно погасить весь кредит, поскольку единственный источник дохода – выпечка хлеба, не дает такой возможности;

2. на иждивении должника находятся трое малолетних детей, которых после смерти супруга ИП ФИО1 воспитывает одна.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу – удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить. Судебной коллегии ИП ФИО1 пояснила, что в данный момент доходы от пекарни не дают возможности выплатить взыскиваемую сумму. В случае же предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции еще на 1 год, она будет иметь возможность выплатить всю взыскиваемую сумму, поскольку в настоящее время открывает кафе, предполагаемые доходы от которого позволят ей это сделать. На вопрос судебной коллегии о том, пыталась ли ИП ФИО1 в течение 2 прошедших лет погашать задолженность частично, был получен ответ, что подобных действий она не совершала.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - УФССП по РИ) и Региональный Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции отзывов на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не предоставили, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

В соответствии с нормами ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 в отсутствии заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266-268, 271-272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 27.10.2005 между ИП ФИО1 и Региональным Фондом заключен кредитный договор <***>, о предоставлении кредита в размере 500.000 руб. сроком на 1 год под 10 % годовых. Кредит предоставлялся на открытие предпринимателем пекарни. Пекарня открыта, кредит в установленный срок не выплачен.

Как указывалось выше, Региональный Фонд обратился с иском о взыскании задолженности в размере 643.097 руб. к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Ингушетия, последний удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с ИП ФИО1 531.986 руб.

Решение арбитражного суда ИП ФИО1 не обжаловалось. ИП ФИО1 в установленный срок решение суда не исполнила и дважды подавала заявление в Арбитражный суд Республики Ингушетия об отсрочке исполнения решения указанного суда от 11.07.2005 по делу № А18-678/05, последним дважды предоставлялась отсрочка.

По истечении последней отсрочки исполнения решения суда первой инстанции предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением от 25.07.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом арбитражным судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанных выше норм права, довод должника о том, что в настоящее время им принимаются меры по продлению срока договора не является достаточным и необходимым обстоятельством для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции. Поскольку продление договора нельзя признать обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Других доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, ИП ФИО1 в суд первой инстанции не представлено, в силу чего арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление данными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ИП ФИО1 усматривается злоупотребление правом предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2005 по делу № А18-678/05, поскольку должнику дважды предоставлялась отсрочка общим сроком – 2 года. В данном случае многократными отсрочками исполнения указанного судебного акта, ущемляются права Регионального Фонда. Кроме того, должником в течение 2 лет не предпринимались действия по погашению задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очередное предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно не повлияет на его исполнение. При этом суд исходил из баланса интересов обеих сторон и учел тот факт, что должнику уже были предоставлены отсрочки исполнения решения.

Доводы ИП ФИО1 заявленные в апелляционной жалобе о том, что у нее нет возможности единовременно погасить весь кредит, поскольку единственный источник дохода – выпечка хлеба, не дает такой возможности; а также содержание на иждивении ИП ФИО1 троих малолетних детей не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные доводы не были представлены в заявлении ИП ФИО1 от 28.06.2007 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2005 по делу № А18-675/05. Соответственно они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ИП ФИО1 невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обосновала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что продление договора нельзя признать обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником не представлено.

Судом первой инстанции, верно установлен факт злоупотребления правом, поскольку судом дважды удовлетворялись заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Ингушетия, сделал верный вывод о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ИП ФИО1 не предоставлено, установлен факт злоупотребления должником права на отсрочку, на основании чего вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2005 по делу № А18-678/05.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда первой инстанции государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2007 по делу № А18-678/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

А.П. Баканов

Е.В. Жуков