Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу № А25-391/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»: ФИО1 – по доверенности №09 от 01.01.2010,

от судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по КЧР: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФАС по КЧР: ФИО3 – по доверенности №3310-1/3 от 18.12.2009,

от ОАО «Черкесские городские электрические сети»: ФИО4 – по доверенности №1882 от 17.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу – исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее – пристав - исполнитель), о признании недействительными постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 07.04.2010 о взыскании исполнительного сбора и от 07.04.2010 о назначении нового срока исполнения.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2010 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – ОАО «Черкесские городские электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу № А25-391/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановлений и действий судебного пристава незаконными. Обществом не соблюден срок исполнения постановления, установленного судебным приставом. Исследовав и оценив протокол разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не исполнено предписание УФАС по КЧР №19 от 18.10.2007 о подписании соглашения об информационном обмене.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документом, подтверждающим факт исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 является подписанное соглашение об информационном обмене с протоколом разногласий от 22.03.2010, в связи с чем обжалуемые постановления судебного пристава являются незаконными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Черкесские городские электрические сети» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по КЧР в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» поддержал доводы жалобы, просил апелляционную инстанцию отменить оспариваемый акт и удовлетворить заявленные требования.

Представители ОАО «Черкесские городские электрические сети» и УФАС по КЧР в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу № А25-391/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу № А25-391/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 УФАС по КЧР на основании жалобы ОАО «Черкесские городские электрические сети» от 21.08.2007 вынесено решение №1025-1 о признании общества нарушившим положения статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившее в препятствовании выходу ОАО «Черкесские городские электрические сети» на оптовый рынок электроэнергии с правом участия в торговых сделках. На основании решения выдано предписание №19 от в срок до 26.10.2007 подписать с ОАО «Черкесские городские электрические сети» Соглашение об информационном обмене, порядка расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии.

Общество обжаловало ненормативные правовые акты УФАС по КЧР в арбитражный суд. Решением от 29.01.2008 по делу №А25-1338/2007-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 решение Управления от 18.10.2007 № 1025-1 и предписание от 18.10.2007 № 19 признаны законными и указано, что общество необоснованно уклоняется от подписания соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии, тем самым препятствуя выходу Городским электрическим сетям на оптовый рынок электрической энергии, что является нарушением подпункта 9 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

27.03.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.01.2008.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 29.01.2008 по делу №А25-1338/2007-14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

11.08.2009 УФАС по КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению предписания №19 от 18.10.2007.

Решением от 08.12.2009 по делу №А25-1127/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2010, суд удовлетворил заявление УФАС по КЧР о понуждении Общества к исполнению предписания от 18.10.07 № 19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязав общество исполнить предписание в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Конфликтная комиссия при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», рассмотрев заявление ОАО «Черкесские городские электрические сети» признала действия заявителя не соответствующими Правилам оптового рынка электрической энергии переходного периода и препятствующими доступу ОАО «Черкесские городские электрические сети» на ОРЭ, а ОАО «Черкесские городские электрические сети» рекомендовала доработать Перечень средств измерений для целей коммерческого учета с учетом замечаний, выявленных в ходе заседания Комиссии, и направить его обществу на согласование.

Определением от 24.12.2009Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики разъяснил обществу, что в целях исполнения предписания Управления от 18.10.2007 № 19 на основании решения АС КЧР от 08.12.2009 подлежит подписанию Соглашение об информационном обмене, порядка расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии (далее – соглашение), подготовленное ОАО «Черкесские городские электрические сети» после вынесения судом решения от 08.12.2009 и учитывающее указанные в этом судебном акте обстоятельства.

08.12.2009 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от об обязании исполнить предписание №19 от 18.10.2007.

09.03.2010 УФАС по КЧР указанный исполнительный лист направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

16.03.2010 приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в тот же день обществу направлено соглашение об информационном обмене (л.д.46-49), установив срок исполнения – 5 дней.

После чего, общество подписало доработанное ОАО «Черкесские городские электрические сети»Соглашение об информационном обмене с протоколом разногласий от 22.03.2010 (л.д. 50-53).

26.03.2010 общество направило в Черкесский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по КЧР подписанное соглашение (л.д. 80)

07.04.2010 пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 12-13) и постановление о назначении нового срока исполнения (л.д. 13), признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной.

Ссылаясь на незаконность указанных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недейсвтительными.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно статье 17 Федерального закона №229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе однозначно влечет ответственность, предусмотренную статьей 112 названного Закона. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом срока исполнения постановления судебного пристава -исполнителя, поскольку срок установлен до 24.03.2010, тогда как общество уведомило об исполнении исполнительного листа Черкесский городской отдел судебных приставов №1 УФССП по КЧР лишь 26.03.2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава – исполнителя от 07.04.2010 о взыскании исполнительного сбора законным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

Всесторонне исследовав и дав правовую оценку протоколу разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об информационном обмене с протоколом разногласий по сути не позволяет выстраивать отношения между участниками оптового рынка электроэнергии и препятствует выходу ОАО «Черкесские городские электрические сети» на оптовый рынок электроэнергии. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что документом, подтверждающим факт исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 является подписанное соглашение об информационном обмене с протоколом разногласий от 22.03.2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не исполнено предписание УФАС по КЧР №19 от 18.10.2007 о подписании с ОАО «Черкесские городские электрические сети» Соглашения об информационном обмене, порядка расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя от 07.04.2010 о назначении нового срока исполнения обоснованно признано Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики законным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительными постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 07.04.2010 о взыскании исполнительного сбора и от 07.04.2010 о назначении нового срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество? однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №41 от 18.06.2010.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу № А25-391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий С. А. Параскевова

Судьи Е. В. Жуков

Н. В. Винокурова