Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от: акционерного общества «Буденновскгазпромбытсервис» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 2; Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Буденновскгазпромбытсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № А63-18957/2020 (в составе судьи Жирновой С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буденновскгазпромбытсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления по делу № РНП-26-1245 от 15.09.2020, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ СК «Стававтодор» в лице Будденовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор»).

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления имелись все основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, что позволило заключить контракт в порядке, определенном аукционной документацией и действующим законодательством о закупках.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела. Общество предприняло все необходимое для скорейшего восстановления работоспособности сетевого оборудования и подписания контракта в срок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУ СК «Стававтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, поддерживает доводы Общества, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Удовлетворено ходатайство Управления о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУ СК «Стававтодор».

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления,считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов рассмотрения котировок в электронной форме на «оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления для нужд Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» (извещение № 0321500001520000129) Общество признано победителем (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.08.2020
№ 0321500001520000129). Заказчик (ГБУ СК «Стававтодор») направил победителю (Общество) проект контракта для подписания.

23.06.2020 заказчиком (ГБУ СК «Стававтодор») размещен проект контракта № 24-А.

Проект контракта Обществом в установленный срок (до 27.08.2020) не подписан, протокол разногласий в Единой информационной системе не размещен.

ГБУ СК «Стававтодор» в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) признал Общество уклонившимся от заключения контракта, опубликовав протокол от 28.08.2020 признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.08.2020 для закупки № 0321500001520000129.

02.09.2020 ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (исх.№ 802) в связи с уклонением от подписания контракта.

15.09.2020 по результатам рассмотрения поступившей от ГБУ СК «Стававтодор» информации Управлением принято решение по делу № РНП-26-1245, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ra размещена информация о включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими членами котировочной комиссии не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 5 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 82.5 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 названного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий (часть 13 статьи 83.2 Закона
№ 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле в пятидневный срок предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, установленный для подписания государственного контракта, победителем аукциона (Обществом) контракт не был подписан, протокол разногласий не был размещен в Единой информационной системе.

Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на обстоятельства связанные с выходом из строя блоков питания серверного оборудования, на котором была развернута служба DHCP для централизованного управления IP-адресами и другими параметрами протокола TCP/IP, необходимыми сетевым узлам. Как следует из содержания проведенной Обществом внутренней проверке по факту выхода из строя блоков питания, 26.08.2020 в 08 час. 01 мин. старший мастер получил сообщение об отключении питания в кабинетах административного здания. При осмотре было выявлено повреждение участка кабельной линии питания щита управления. После замены кабеля питания подача электроэнергии была восстановлена в 08 час. 33 мин. В момент подачи электроэнергии произошел скачок напряжения, в результате которого вышли из строя блоки питания серверного оборудования. Восстановление работы блоков питания серверного оборудования продлились до 27.08.2020 до 08 час. 40 мин. К концу рабочего дня 26.08.2020 Общество подготовило письмо в адрес Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» (исх. от 26.09.2020 № 7339), в котором объяснялась причина невозможности подписания контракта в ЕИС в установленный срок с просьбой принять во внимание, что Общество не уклоняется от подписания контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления и готово его подписать незамедлительно после устранения неисправностей и появления технической возможности. В подтверждение своих доводов Обществом представлены служебные записки старшего мастера ФИО3 от 27.08.2020, программиста ФИО4 от 27.08.2020, специалиста по контролю качества обслуживания ФИО5 от 27.08.2020, фотографии.

Представленные Обществом документы не являются доказательствами объективной невозможности подписания контракта в установленный законом срок.

Отсутствуют доказательства технического состояния компьютера (на котором был установлен электронный ключ), подтверждающие его поломку в спорный период.

Отсутствуют доказательства невозможности подписания контракта до возникновения технической неисправности компьютера; произведения действия по заключению контракта с использованием ключа ЭЦП на другом компьютере или на ином оборудовании.

Отсутствуют доказательства поломки блоков питания серверного оборудования (есть только фото и служебная записка программиста ФИО4 от 27.08.2020, которые не подтверждают фактическую поломку оборудования).

Бездействие Общества, выразившееся в неосуществлении действий по настройке иного компьютера для использования ЭЦП, а также бездействие по подключению к электрической сети иного исправного блока питания, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших ему подписать контракт в установленные сроки.

Не откладывая подписание контракта на более поздний срок, Общество могло избежать таких неблагоприятных последствий, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, но не предпринял своевременных действий по подписанию контракта.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Неподписание контракта в установленный срок, приводит к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления соответствует требованиям закона о закупках, а также требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

Общество не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им действий по заключению контракта и внесения обеспечения исполнения контракта в срок. Общество не подтвердило, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта, в том числе техническая неисправность (сбой в работе) оборудования, с помощью которого размещается на электронной площадке проект.

Бездействие Общества в части своевременного совершения необходимых действий по дату (включительно) окончания установленного срока подписания контракта позволяет сделать вывод об отнесения рисков возникновения непредвиденных обстоятельств на Общество.

Намерение Общества заключить контракт, подготовка письма о невозможности подписать контракт, не освобождают Общество от выполнения требований подписать контракт в установленный срок.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности подписать контракт в первые дни пятидневного срока (в период с 21.08.2020 по 25.08.2020) не откладывая подписание на последний день (26.08.2020), со ссылкой на судебную практику (дело № А63-6807/2020), проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта, перебои в работе почтовых или электронных служб, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными исполнителями и т.д.) и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Затягивание процедуры подписания контракта до последнего дня, отведенного для этого периода, оценивается судом как ненадлежащая степень заботливости и осмотрительности хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения, так как предусмотренный для подписания период является достаточно продолжительным для заблаговременного осуществления действий по подписанию контракта при проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности в своих действиях.

Ссылки Общества на материалы дела № А63-6807/2020 не принимаются, поскольку обстоятельства дела отличны от настоящего. В рамках дела № А63-6807/2020 было установлено, что победителем аукциона 16.03.2020 при попытке запустить ноутбук была выявлена его неисправность – не запускалась операционная система (ноутбук не включался), для устранения поломки ноутбук Lenovo G70-70, модель: 80НW0O1ARK, серийный номер: PFO5L4B9, был сдан на ремонт в сервисный центр, что подтверждается справкой о ремонте от 18.03.2020 и платежным поручением № 9 от 19.03.2020 об оплате за услуги по ремонту ноутбука. На данном ноутбуке было установлено все необходимое программное обеспечение для работы на электронной торговой площадке и работы с ЭЦП, в том числе платное. Победитель аукциона по платежному поручению № 7 перечислил на счет заказчика обеспечение исполнение контракта и направил заказчику письмо с объяснением причины пропуска срока подписания контракта и с просьбой заключить контракт. Указанные по делу № А63-6807/2020 обстоятельства подтверждают намерение победителя аукциона заключить контракт и отсутствие умысла в его действиях по уклонению от заключения государственного контракта, что исключает применение к нему санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в рамках дела № А63-6807/2020 установлено, что заказчик не понес финансовых потерь, публичные интересы в данной ситуации не пострадали.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств в настоящем случае не представлено, ввиду чего следует признать, что у Общества отсутствовали объективные непреодолимые препятствия к заключению государственного контракта, вопреки его утверждению об обратном.

Оценив совокупность обстоятельств не позволивших, по мнению Общества, подписать контракт в пятидневный срок, суд первой инстанции правильно согласился с выводом Управления о том, что Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что исключает возможность применения к спорной ситуации нормоположений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Приведенные Обществом ссылки на недоказанность Управлением именно его умысла на уклонение от заключения государственного контракта, что, по мнению Общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, отклоняются, поскольку халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

Довод Общества о нарушении его прав, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет для Общества невозможность участия в размещении заказов в течении двух лет, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № А63-18957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Семенов М.У.