Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и ее представителя ФИО3 (доверенность № 26АА4014638 от 17.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу № А63-422/2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (далее - ОАО «НКМЗ», общество, должник) ФИО5 с заявлением о признании ОАО «НКМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении ОАО «НКМЗ» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден ФИО6

Решением суда от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

05.03.2020 в суд от представителя акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ» и отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 заявила следующие ходатайства:

-о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ООО «Грифон» ФИО7 (далее - ФИО7);

-об истребовании у ООО «Грифон» бухгалтерских документов, подтверждающих оплату газа и электроэнергии в период с июля 2017 года по настоящее время за ОАО «НКМЗ»;

-об истребовании договоров, счетов-фактур и выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грифон»;

-об истребовании платежных поручений ООО «Грифон» за оплату газа и электроэнергии в период июль 2017 года по настоящее время;

-об истребовании у руководителя ООО «Грифон» ФИО7 бухгалтерских документов, подтверждающих оплату газа и электроэнергии в период с июля 2017 года по настоящее время, а также документов, подтверждающих обязательства сторон ООО «Грифон» с ИП ФИО8, которому принадлежит склад инвентарный № 515 литера К, а также сооружение литера Р, принадлежащее ФИО9 и ФИО10, расположенные на территории ОАО «НКМЗ».

В судебном заседании акционером ОАО «НКМЗ» ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ОАО «НКМЗ».

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства представителя акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре руководителя ООО «Грифон» ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании у ООО «Грифон» и у руководителя ООО «Грифон» ФИО7 дополнительных доказательств по делу; об обязании конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6 явиться в судебное заседание по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие) отказано. В удовлетворении жалобы представителя акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6, а также признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО6 по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ» и отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ», отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения в части не привлечения к участию в дело ФИО4 и отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Также апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6 и отказе в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что он является акционером должника, в связи с чем, рассмотрением настоящему дела непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело, в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив довод жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу № А63-422/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО4 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - без удовлетворения, а в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО4 вправе обжаловать определение суда от 27.10.2020 исключительно в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве - представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Для целей Закона о банкротства акционер должника не признается ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьей 34, 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Для защиты прав и законных интересов акционеров (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, ни Законом о банкротстве, как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия отдельных акционеров на обжалование в рамках дела о банкротстве действий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является акционером ОАО «НКМЗ», владеющим 10% акций общества (выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «НКМЗ» по состоянию на 24.09.2020).

Вместе с тем, избранным представителем акционеров ОАО «НКМЗ» является ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НКМЗ» от 21.11.2018).

Тот факт, что ФИО4 не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НКМЗ», на котором рассматривался вопрос об избрании ФИО2 представителем акционеров общества, не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя соответствующих полномочий.

Доказательств принятия мер к оспариванию решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НКМЗ» от 21.11.2018, к проведению нового собрания по выбору иного представителя, а равно и доказательства, свидетельствующие о наличии корпоративных споров и конфликта между акционерами общества, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что в настоящее время ФИО4 и или иным акционером ОАО «НКМЗ» инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу выбора нового представителя акционеров должника.

Рассмотрение судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО6 инициировал уполномоченный представитель акционеров - ФИО2

ФИО4 в своем заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица указывает, что деятельность конкурсного управляющего должником наносит имущественный вред предприятию, а также ему как акционеру. Более того, ФИО4 считает, что избрание представителем акционеров ОАО «НКМЗ» ФИО2 общим собранием от 21.11.2018 не противоречит нормам Закона о банкротстве и направлено на соблюдение законных интересов акционеров должника.

Ни ФИО2, ни ФИО4 не ссылаются на то, что позиция избранного представителя ОАО «НКМЗ» для участия в деле о банкротстве от имени акционеров общества на основании протокола от 21.11.2018, противоречит позиции лица, заявляющего о вступлении в дело.

Отказ во вступлении в дело акционера ФИО4, владеющего 10% акций ОАО «НКМЗ», не лишает его права на судебную защиту, и не препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации законных прав акционеров общества, представитель которых избран в установленном порядке и представляет интересы акционеров в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ».

Наличие у ФИО4, как у акционера ОАО «НКМЗ», экономического интереса в эффективной деятельности общества не наделяет его процессуальными правами в деле о банкротстве должника, поскольку законодательство о банкротстве ограничивает непосредственное участие акционеров должника в деле о банкротстве их общества, предусматривая наличие их права только на то имущество, которое останется после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция ФИО4 абсолютно идентичная позиции, излагаемой ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, защита законных прав и интересов ФИО4 осуществляется непосредственно через уполномоченного представителя участников – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении его к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО4 в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу № А63-422/2016 по существу жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.07.2016 в отношении ОАО «НКМЗ» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден ФИО6

ФИО2, являясь представителем акционеров ОАО «НКМЗ», и считая, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела о банкротстве ОАО «НКМЗ», следовательно, для установления фактов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее 20.05.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника с ООО «Мегаполис», а также не проведении собрания кредиторов общества. В своей жалобе ФИО2 указала, что лица, контролирующие деятельность указанных обществ, произвели рейдерский захват ОАО «НКМЗ», а конкурсный управляющий находится под их влиянием. Просила отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей отказано.

В последующем, 20.05.2019 представитель акционеров должника ФИО2 вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6, в которой просила отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ». ФИО2 считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, которые раньше не рассматривались судом при принятии определения от 06.12.2018, а именно: деятельность конкурсного управляющего ФИО6 находится под полным контролем кредитора ООО «Росюгстрой»; владелец ООО «Росюгстрой» решает вопрос о выкупе железнодорожных путей, проходящих по территории ОАО «НКМЗ» и предлагает администрации города Невинномысска создание совместного предприятия на базе имущества ОАО «НКМЗ»; работники ООО «Росюгстрой» осуществляют охрану ОАО «НКМЗ», акционеров не допускают на территорию завода; конкурсному управляющему известно, что на территории ОАО «НКМЗ» расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам. Конкурсный управляющий знал, что сделки осуществлены по заниженной цене, однако, по всем вышеназванным сделкам им не подавались апелляционные жалобы; ввиду открывшихся обстоятельств по делу А-вых, вызывает большое сомнение поставка сырья: газа, электроэнергии, через ОАО «НКМЗ» при попустительстве конкурсного управляющего ФИО6 и его подконтрольности ФИО11 имеет место хищение газа и электроэнергии; с июля 2017 года было опечатано имущество судебными приставами без права использования. Данный запрет проигнорирован конкурсным управляющим ФИО6, который незаконно продолжал осуществлять поставки электроэнергии и газа; незаконно предоставлен земельный участок должника предприятиям ООО «Кварц» и ООО «Грифон»; подконтрольность конкурсного управляющего ФИО6 кредитору ООО «Росюгстрой» подтверждается утверждением ФИО6 внешним управляющим ООО «Комбинат железобетонных конструкций»; завод ОАО «НКМЗ» захвачен группой лиц по предварительному сговору. На территории СКФО действует ОПС под предводительством ФИО11, которая занимается рейдерскими захватами предприятий через схему банкротств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Обращаясь в суд 05.03.2020 с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6, представитель акционеров просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ» и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В представленной в суд жалобе ФИО2 ссылается на то, что:

- деятельность конкурсного управляющего ФИО6 находится под полным контролем кредитора ООО «Росюгстрой», владельцами которого являются ФИО11 и ФИО12;

- конкурсный управляющий ФИО6 незаконно продолжает осуществлять поставку электроэнергии и газа, несмотря на то, что с июля 2017 года имущество должника опечатано судебными приставами без права использования;

- при соучастии конкурсного управляющего ФИО6 осуществляется поставка сырья - газа и электроэнергии ООО «Грифон», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8, через сети ОАО «НКМЗ»;

- при соучастии конкурсного управляющего ФИО6 ООО «Грифон», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8, осуществляется незаконное использование сетей ОАО «НКМЗ» и хищение сырья - газа и электроэнергии;

- конкурсный управляющий ФИО6 совместно с директором ООО «Грифон» ФИО7 используют газовые сети ОАО «НКМЗ» для развития коммерческой деятельности ООО «Грифон»;

- в финансовом отчете конкурсного управляющего не отражены сведения об оплате за потребление газа, о заключенных договорах за использование ООО «Грифон» газовых сетей ОАО «НКМЗ», о потреблении электроэнергии, об оплате потребленной электроэнергии, о технических условиях на поставку электроэнергии через подстанцию ОАО «Железобетон»;

- конкурсный управляющий ФИО6 находится в сговоре с руководителем ОАО «Железобетон»;

- с разрешения конкурсного управляющего и согласования с ООО «Мегаполис» произошло отчуждение имущества ОАО «НКМЗ» - заглубленного склада.

- завод ОАО «НКМЗ» захвачен группой лиц по предварительному сговору. На территории СКФО действует ОПС под предводительством ФИО11, которая занимается рейдерскими захватами предприятий через процедуру банкротства.

Изучив жалобу представителя акционеров и прилагаемые к ней документы, сопоставив их с имеющимися в материалах дела № А63-422/2016 доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что отдельные доводы жалобы ФИО2 ранее оценивались судами трех инстанций.

Так, довод ФИО2 о рейдерском захвате завода ОАО «НКМЗ» при содействии конкурсного управляющего, был рассмотрен судом в определениях от 06.12.2018, 18.11.2019. Суд не нашел подтверждение доводу акционера о том, что в отношении ОАО «НКМЗ» произведен рейдерский захват, а конкурсный управляющий этому способствовал. Суд указал, что возбуждение дела о банкротстве было инициировано руководителем ОАО «НКМЗ» ФИО5 Более того, руководством предприятия в период неплатежеспособности произведено отчуждение ряда объектов недвижимого имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 также не представила документальные доказательства, подтверждающие, что завод ОАО «НКМЗ» захвачен группой лиц по предварительному сговору.

Довод представителя акционеров о том, что деятельность конкурсного управляющего ФИО6 находится под полным контролем конкурсного кредитора ООО «Росюгстрой», владельцами которого являются ФИО11 и ФИО12, также был оценен судом при рассмотрении жалобы ФИО2

Так, в определении от 18.11.2019 суд указал, что не находит в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должником проведение каких-либо мероприятий конкурсного производства в нарушение прав кредиторов должника. Доводы жалобы о том, что кредитор ООО «Росюгстрой» негативно влияет на действия конкурсного управляющего должником, не доказаны.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего контролируется кредиторами должника. Конкурсный управляющий ОАО «НКМЗ» осуществляет свою деятельность под контролем кредиторов должника, в том числе, отчитывается о своей деятельности и о ходе проведения процедуры банкротства. Данное положение закона направлено на защиту прав кредиторов в делах о банкротстве, на максимальное формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 также не доказана подконтрольность деятельности конкурсного управляющего должником кредитору ООО «Росюгстрой».

Довод представителя акционеров об осуществлении поставок сырья - газа и электроэнергии ООО «Грифон», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8, через сети ОАО «НКМЗ», отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

ОАО «НКМЗ» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет доступа к энергоносителям, в связи с чем, не имеет возможности поставлять газ и (или) электроэнергию третьем лицам, в том числе ООО «Грифон», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника хозяйственную деятельность ОАО «НКМЗ» не ведет, потребление газа и электроэнергии не осуществляется.

В своей жалобе и ходатайстве от 13.07.2020 ФИО2 также подтверждено, что в начале 2017 года представителем газовой службы были сняты приборы учета газа на проверку.

Доказательства, подтверждающие заключение между ОАО «НКМЗ» и ООО «Грифон», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8 гражданско-правовых договоров на поставку сырья - газа и электроэнергии, участвующими в деле лицами не представлены.

Более того, аналогичный довод представителя акционеров ОАО «НКМЗ» ранее исследовался при рассмотрении жалобы ФИО2 от 20.05.2019. В результате оценки данного довода суд в определении от 18.11.2019 указал, что довод жалобы об участии конкурсного управляющего в хищении энергоресурсов является декларативным.

В деле имеются заявления ФИО2 в правоохранительные органы по поводу многих, по ее мнению, совершенных преступлениях, в том числе с участием конкурсного управляющего должника, однако вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО6 участвующими в деле лицами суду не представлен. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение уголовных дел в отношении конкурсного управляющего должником, по фактам хищения энергоресурсов.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод представителя акционеров о том, что конкурсный управляющий должником ФИО6 незаконно осуществляет поставку электроэнергии и газа, несмотря на наложение в 2017 году судебным приставом-исполнителем ареста на имущество без права использования.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО13 проведен арест и опечатано имущество: трансформаторная подстанция (инв. 517, общей площадью 66,1 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:78); котельно-сварочный цех (инв. 306, общей площадью 4 597,6 кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 26:16:010201:68); мех. сбор. цех (инв. 558, общей площадью 793,6 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:91); электроцех МСУ (инв. 557, общей площадью 984,2 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер 26:16:010201:99); котельно-сварочный цех (инв. 304, общей площадью 1 188,9 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:67); цех изоляции труб (инв. 751, общей площадью 1 869,3 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:92), расположенное по адресу: <...>.

На дату совершения указанных исполнительных действий вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ФИО14, которым они были приобретены у ФИО15 (договор купли-продажи от 04.02.2016). При этом, ФИО15 данное имущество приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 20.01.2016.

Указанные исполнительские действия осуществлены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-1278/2017 от 14.07.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 № 26024/17/234312, постановления о назначении ответственного хранителя от 27.07.2017 № 26024/17/234369, принятых Невинномысским городским судом в рамках дела № 2-1278/2017 по заявлению конкурсного управляющего в целях недопущения дальнейшей перепродажи имущества должника.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 последовательные взаимосвязанные сделки купли-продажи между ФИО14 и ФИО15, ФИО15 и ФИО2 признаны недействительными, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ».

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-422/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015, заключенные между ОАО «НКМЗ» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «НКМЗ» неосновательное обогащение в сумме 13 597 949,5 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «НКМЗ» с целью защиты прав кредиторов оспаривались сделки должника, совершенные в период подозрительности, по причине того, что контролирующими должника лицами в преддверии банкротства общества были отчуждены активы ОАО «НКМЗ».

Произведенные судебным приставом-исполнителем аресты имущества не игнорировались конкурсным управляющим должником в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ». Более того, управляющий являлся инициатором принятия судом обеспечительных мер в виде наложения арестов на имущество.

ФИО2 не представлены документы, свидетельствующие об использовании конкурсным управляющим ФИО6 имущества, которое в 2017 году было опечатано судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, довод представителя акционеров о том, что конкурсный управляющий должника ФИО6 незаконно осуществляет поставку электроэнергии и газа, несмотря на наложение в 2017 году судебным приставом-исполнителем ареста на имущество без права использования, подлежит отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Грифон», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8, осуществляется незаконное использование сетей ОАО «НКМЗ» и хищение сырья - газа и электроэнергии, а также, что конкурсный управляющий совместно с директором ООО «Грифон» ФИО7 используют газовые сети ОАО «НКМЗ» для развития коммерческой деятельности ООО «Грифон», также отклоняются ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение или предоставление ОАО «НКМЗ» в пользование ООО «Грифон» объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Отчуждение имущества, принадлежащего ОАО «НКМЗ», производилось контролирующими должника лицами в преддверии банкротства общества, что подтверждено определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017, 15.11.2017, 01.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 31.05.2018, 09.07.2018, 17.07.2018, 19.03.2019 по делу № А63-422/2016, а также решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018.

ФИО2 суду не представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО «Грифон» и ОАО «НКМЗ» гражданско-правовых договоров, в том числе договора о совместной деятельности.

ООО «Грифон» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свое усмотрение.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «НКМЗ» является по отношению к ООО «Грифон» заинтересованным и (или) аффилированным лицом, в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий должника также не является лицом, контролирующим деятельность ООО «Грифон».

Контроль за деятельностью указанного общества, в том числе за действиями по потреблению энергоресурсов и газа, не относится к обязанностям конкурсного управляющего должником, установленным в статье 129 Закона о банкротстве.

Представленные ФИО2 в материалы дела копии платежных поручений от 26.03.2019 № 147 на сумму 75 000 руб., от 16.04.2019 № 208 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2019 № 209 на сумму 45 000 руб., от 23.04.2019 № 250 на сумму 10 000 руб., от 25.04.2019 № 249 на сумму 75 000 руб., от 25.04.2019 № 248 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2019 № 312 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2019 № 298 на сумму 90 000 руб., от 16.05.2019 № 294 на сумму 120 411 руб., от 16.05.2019 № 293 на сумму 345,53 руб., от 22.05.2019 № 327 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2019 № 356 на сумму 41 550 руб., от 30.05.2019 № 355 на сумму 47 500 руб., от 05.06.2019 № 368 на сумму 50 000 руб., от 13.06.2019 № 394 на сумму 50 000 руб., от 13.06.2019 № 395 на сумму 7 500 руб., от 13.06.2019 № 393 на сумму 3 200 руб., от 17.06.2019 № 399 на сумму 10 000 руб., от 20.06.2019 № 409 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2019 № 419 на сумму 100 000 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств незаконного использования обществом сетей ОАО «НКМЗ» и хищения энергоресурсов, ввиду следующего.

Согласно данным платежным поручениям ООО «Грифон» в период с 26.03.2019 по 25.06.2019 оплачивало электроэнергию и газ «в счет взаиморасчетов с НКМЗ» по соответствующим договорам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ОАО «НКМЗ» и ООО «Грифон» гражданско-правовых отношений. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время ОАО «НКМЗ» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, потребление электроэнергии не осуществляет.

Доказательства, подтверждающие направление конкурным управляющим должником поручений ООО «Грифон» об оплате энергоресурсов за ОАО «НКМЗ», в деле не имеется.

То обстоятельство, что третье лицо осуществляет потребление сырья - электроэнергии и газа, поставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», и производит оплату этих энергоресурсов указанным поставщикам, не свидетельствует о незаконном использовании сетей ОАО «НКМЗ» и хищении сырья.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществляет потребление энергоресурсов, а оплату эти энергоресурсов осуществляет ООО «Грифон», в материалах дела не имеется.

Соответствующими уполномоченными органами неоднократно проводились проверки по обращениям/жалобам ФИО2, в рамках которых фактов хищения не установлено.

Так, согласно письму Отдела МВД России по Ставропольскому краю от 23.08.2019 № 3/192605324183 в ходе проведения проверки по обращениям ФИО2 все необходимые проверочные мероприятия были проведены, в действиях конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного статьями 195, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что все действия конкурсного управляющего подтверждаются решениями арбитражных судов. В действиях директора ООО «Грифон» ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он не имеет задолженности за потребляемый коммунальный ресурс. Старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 05.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Документальных доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Грифон» прав требований к ОАО «НКМЗ», в результате оплаты им энергоресурсов «в счет взаиморасчетов с НКМЗ», в материалах дела не имеется.

Более того, в случае предъявления ООО «Грифон» и (или) иным кредитором к должнику заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «НКМЗ» или в реестр текущих обязательств общества, данное заявление будет являться обособленным спором. Участвующие в деле лица не лишены права заявлять возражения относительно требований кредиторов общества, а также инициировать разрешение судом разногласий, возникающих между кредиторами и конкурсным управляющим должником.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8 осуществляют использование сетей ОАО «НКМЗ» и (или) оплачивают за ОАО «НКМЗ», потребляемые обществом ресурсы, участвующими в деле лицами суду не представлены.

ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8 являются собственниками имущества, которое было отчуждено в преддверии процедуры банкротства ОАО «НКМЗ» (договоры купли-продажи от 23.03.2015, 28.01.2015, 07.11.2016). Конкурсный управляющий должником обращался в суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению данного имущества недействительными. Вступившими в законную силу определениями суда от 30.11.2017, 18.12.2017, 19.12.2017 по делу № А63-422/2016 отказано в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должником не является лицом, контролирующим деятельность ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8 Финансово-хозяйственная деятельность указанных лиц не подконтрольна ОАО «НКМЗ», находящимся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы ФИО2 об осуществлении ООО «Грифон», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО8, незаконного использования сетей ОАО «НКМЗ» и хищения сырья, а также об использовании конкурсным управляющим совместно с директором ООО «Грифон» ФИО7 газовых сетей ОАО «НКМЗ» для развития коммерческой деятельности ООО «Грифон».

Довод представителя акционеров ОАО «НКМЗ» об отсутствии в финансовом отчете конкурсного управляющего должника сведений об оплате за потребление газа, о заключенных договорах об использовании ООО «Грифон» газовых сетей ОАО «НКМЗ», о потреблении электроэнергии, об оплате потребленной электроэнергии, о технических условиях на поставку электроэнергии через подстанцию ОАО «Железобетон», также подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 данных правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Следовательно, отчет арбитражного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен быть составлен по типовой форме отчета с заполнением всех его разделов.

В статье 143 Закона о банкротстве отсутствуют требования об отражении в отчете управляющего информации, не подтвержденной документально.

Как было указано выше, в настоящее время ОАО «НКМЗ» хозяйственную деятельность не ведет, потребление электроэнергии не осуществляет, у ОАО «НКМЗ» отсутствуют текущие обязательства по оплате энергоресурсов, а также отсутствуют расходы, которые производились на погашение энергоресурсов, в связи с чем, в финансовом отчете конкурсного управляющего не отражены сведения об оплате за потребление газа, о потреблении электроэнергии, об оплате потребленной электроэнергии.

Более того, типовой формой отчета управляющего не предусмотрены раздел/графа/строка, в которых должны быть отражены сведения об объемах потребленных должником энергоресурсов, о заключенных договорах за использование газовых сетей, о технических условиях на поставку электроэнергии.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности носит информационный характер и, сам по себе, не являясь процессуальным документом, не влечет каких-либо последствий, в том числе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО6 находится в сговоре с руководителем ОАО «Железобетон», документально не подтвержденном и необоснованном.

Довод представителя акционеров ОАО «НКМЗ» о том, что с разрешения конкурсного управляющего и согласования с ООО «Мегаполис» произошло отчуждение имущества ОАО «НКМЗ» - заглубленного склада, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что реализация склада (инвентарный номер 1423) проведена до открытия в отношении ОАО «НКМЗ» процедуры конкурсного производства.

Участвующими в деле лицами суду не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ФИО6 согласия на отчуждение указанного имущества ОАО «НКМЗ».

Напротив, конкурсным управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, инициировано оспаривание сделок должника по отчуждению имущества общества третьим лицам.

Отдельные заявления управляющего о признании сделок недействительными судом удовлетворены, в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО «НКМЗ», возвращено имущество/взысканы денежные средства (определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017, 15.11.2017, 31.05.2018, 19.03.2019 по делу № А63-422/2016, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ», не соответствуют действующему законодательству, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Представитель акционеров ОАО «НКМЗ» не представил доказательств несоблюдения конкурсным управляющим должником ФИО6 требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что права должника и (или) его кредиторов были нарушены действиями (бездействием) управляющего. Доказательства недобросовестного или неразумного поведения управляющего в материалах дела также отсутствуют. Факт причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам указанными действиями управляющего, заявителем суду не доказан.

При таких обстоятельствах факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО6 своих обязанностей не нашли своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора. Заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов ОАО «НКМЗ» и отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении процессуальных ходатайств, заявленных в суд первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции по существу рассмотрены заявленные ФИО2 ходатайства, а именно, о привлечении к участию в обособленном споре руководителя ООО «Грифон» ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании у ООО «Грифон» и у руководителя ООО «Грифон» ФИО7 дополнительных доказательств по делу; об обязании конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО6 явиться в судебное заседание по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие). С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения данных ходатайств, апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, заявленные ФИО2 ходатайства, в том числе непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, фактически направлены на затягивание рассмотрения дела и преследует собой попытку получить необходимые для заявителя пояснения или документы в обход процессуальных норм.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобуФИО4 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО4, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков