Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя ООО «Севкавстройбизнес» - ФИО1 (доверенность от 25.08.2019), представителя Администрации города Лермонтова - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №05-01-41/1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу №А63-21801/2019 (судья Быкодорова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации г. Лермонтова о признании недействительным постановления от 03.06.2019 № 476 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город Лермонтов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, о взыскании с Администрации г. Лермонтова в пользу ООО «Севкавстройбизнес» государственную пошлину в размере 3000р, третьи лица: Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова, общество с ограниченной ответственностью «Золотая корона» (г. Ессентуки),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавстройбизнес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Лермонтова (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 03.06.2019 № 476 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ, город Лермонтов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка и взыскании с Администрации в пользу Общества государственной пошлины в размере 3000р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее – Управление); ООО «Золотая корона».

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ООО «Золотая корона» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и ООО «Золотая корона».

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представил суду дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возразил по существу доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 Администрацией принято постановление № 476, которым в целях изменения вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 26:32:030404:46, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ, город Лермонтов установлен вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка».

Общество, полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Законодательством не предусмотрено право на приобретение земельного участка в собственность арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 26:32:030402:46 не предоставлено.

На земельном участке с кадастровым номером 26:32:030404:46 отсутствуют какие-либо объекты капитального либо незавершенного строительства.

Принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями (3-4 секции) (5 секция) расположен на других участках с кадастровыми номерами 26:32:030402:45 и 26:32:030402:47.

В случае регистрации права собственности на жилые либо нежилые помещения в названных домах в общую долевую собственность перейдут земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:030404:47 и 26:32:030404:45, которые сформированы под многоквартирными домами.

Земельный участок с кадастровым номером 26:32:030404:46 с 14.10.2019 по результатам торгов предоставлен в аренду ФИО3, впоследствии передавшему свои права на использование участка по договору уступки ООО «Золотая Корона».

Общество не принимало участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46, результаты торгов не затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах необходимость спорного участка для завершения Обществом строительства многоквартирного дома, расположенного на других смежных земельных участках, мотивированная технико-экономическими показателями строительства, не может конкурировать с правом аренды другого лица на участок 26:32:030404:46, приобретенным на аукционе.

ООО «Золотая корона» в своих пояснениях не возражает по существу изменения Администрацией вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030404:46.

Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу №А63-21801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов